Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А68-3092/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А68-3092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.05.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.01.2017 № 04-35/00460, удостоверение), ФИО4 (07.03.2017 № 03-35/03330, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 по делу № А68-3092/2016, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Тула, ОГРНИП 304710636500488, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 9877, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области, инспекция) от 09.10.2015 № 9877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставлены без изменения.

13.06.2017 ИП ФИО5 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016.

В качестве основания для пересмотра решения предприниматель сослался на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2017, которым расторгнут договор купли-продажи от 05.06.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Данным решением установлено, что обязательства сторон по указанному договору купли-продажи так и не исполнены: денежные средства за полученные в собственность объекты недвижимости ФИО5 покупателем ФИО6 не переданы.

Определение Арбитражного суда Тульской области мотивировано тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2017 договор купли-продажи от 05.06.2014, заключенный истцом и ФИО6, не признан недействительным, а расторгнут, такая сделка не может являться новым обстоятельством и основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Апеллянт полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2017 является новым обстоятельством.

Решением от 12.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 09.10.2015 № 9877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в представленной заявителем в инспекцию 29.04.2015 налоговой декларации по УСН за 2014 год, сумма дохода от реализации имущества (доли): нежилого здания (ресторанный комплекс), расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (ресторанный комплекс), общая площадь 734 кв.м, кадастровый номер 71:30:040205:39, расположенный по адресу: <...>. в размере 7 500 000 руб. в декларации не отражена.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа от 09.10.2015 № 9877 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 450 000 руб. ИП ФИО5 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 87 127 руб.

По сути, причиной доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 450 000 руб. и начисления штрафа в размере 87 127 руб. явилось получение предпринимателем 7 500 000 руб. дохода в рамках заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2017, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 05.06.2014 предприниматель не получила, что явилось причиной расторжения договора в судебном порядке. То есть ФИО5 на данный момент является собственником недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа явился именно договор купли-продажи от 05.06.2014. Учитывая положения пункта 3 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, судебная коллегия считает, что факт неоплаты по договору мог повлиять на решение суда по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о факте неполучения денежных средств по договору предприниматель заявляла уже при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем данный довод был отклонён судами исходя из буквального содержания договора. Покупатель в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что факт неоплаты по договору объективно существовал уже на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, но при этом данный факт был установлен судом общей юрисдикции только при рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, данное обстоятельство судебная коллегия считает возможным квалифицировать как вновь открывшееся.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.07.2017 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В противном случае предприниматель обязан будет исполнить решение суда по настоящему делу и, не получив дохода, т.е. в отсутствие налогооблагаемой базы, уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 450 000 руб. и 87 127 руб. штрафа. При этом восстановление прав предпринимателя иными способами будет невозможно, поскольку платежи будут осуществляться во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области, вступившего в законную силу.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 по делу № А68-3092/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.В. Рыжова