Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-7508/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7508/20-149-50
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАНДЕМ»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФКУ «ЦОУМТС МВД России», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным отказа от 31.10.2019 №РГОЗ-180/19

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.09.2019 №ИА/80083/19)

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: ФИО4 (дов. от 05.06.2020 №ЦС/ДПО-60), ФИО5 (дов. от 01.01.2020 №ЦС/ДПО-8)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 31.12.2019 по делу №РГОЗ-180/19.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – заказчик) поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «ЕЭТП» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 31.10.2019 в отношении ООО «ТАНДЕМ» ФАС России вынесено Решение №РГОЗ-180/19 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Заявитель указывает, что у Комиссии ФАС России не было оснований для включения информации о нем в Реестр.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТАНДЕМ», суд исходит из следующего.

Включение сведений в Реестр осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года№ 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 15.05.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Вещевое имущество (Закупка в рамках ГОЗ)» (номер извещения 0373100056019000065) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 06.05.2019 №0373100056019000065-3 ООО «ТАНДЕМ» признано победителем Аукциона с минимальным предложением о цене контракта 9 307 394,72 руб.

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ООО «Тандем» заключен государственный контракт от 24.05.2019 №1919188100652772209336700/0373100056019000065_44654 (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю Заказчика товар (постельные принадлежности) (далее — Товары) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (раздел 15 Контракта) поставляемых Товаров, в соответствии с Техническим заданием (раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Товары являются новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими восстановление или ремонт, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленными в 2019 году, свободными от любых прав третьих лиц, соответствуют:

наволочка верхняя для подушек размером 60x50 см из бязи хлопчатобумажной отбеленной - ТУ 858-5773-2005, изв. 1,2,3,4;

одеяло летнее пестротканое жаккардовое - ТУ 858-5802-2006, изв. 1:

одеяло ведомственное серого цвета арт. 2873 - ТУ 858-6065-2010, изв.1;

полотенце вафельное из ткани отбеленной арт. 1151 - ТУ 858-5860-2006, изв. 1,2,3;

полотенце махровое размером 110x50 см, тип Б, из ткани хлопчатобумажной синего цвета, арт 1152 - ТУ 858-6002-2008, изв. 1,2,3,4,5;

простыня размером 230x150 см из бязи хлопчатобумажной отбеленной - ТУ 858-5773-2005, изв. 1,2,3,4.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Контракта сроки поставки Товаров:

не менее 10% общего количества Товаров, указанных в Контракте — в течение 25 календарных дней с момента подписания Контракта;

не менее 30% общего количества Товаров, указанных в Контракте — в течение 35 календарных дней с момента подписания Контракта;

оставшуюся часть Товаров — в течение 45 календарных дней с момента подписания Контракта (т.е. до 08.07.2019 включительно).

С даты заключения Контракта по 28.06.2019 ООО «ТАНДЕМ» поставило Товары в полном объеме на сумму 9 307 394,72 руб. Вместе с тем часть Товаров на сумму 1 291 761,54 руб. не принята Заказчиком, что подтверждается актами недостатков от 07.08.2019 № 1/161, от 27.08.2019 № 1/195а, от 16.09.2019 № 1/217а (далее — Акты).

Как следует из содержания Актов, в представленной ООО «ТАНДЕМ» партии Товаров у товара одеяло летнее пестротканое жаккардовое «раппорт рисунка составляет в продольном направлении 56 мм, в поперечном 66 мм».

При этом из ТУ «Одеяла летние пестрокатные жаккардовые. Технические условия 858-5802-2006» установлено, что раппорт рисунка составляет в продольном направлении 59 мм, в поперечном — 68 мм.

Акты подписаны представителями ООО «ТАНДЕМ» с отметкой о согласии с выявленными нарушениями и отсутствием претензий.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 раздела 10 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

Учитывая, что обязательства по поставке Товаров в полном объеме ООО «ТАНДЕМ» не исполнило, Заказчиком 01.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 02.10.2019 Заказчиком информация о принятом Решении размещена в ЕИС и направлена в адрес ООО «ТАНДЕМ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой.

07.10.2019 Заказчиком получено уведомление о вручении Решения ООО «ТАНДЕМ». Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ТАНДЕМ» о принятом Решении считается 07.10.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «ТАНДЕМ» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем 18.10.2019 Решение вступило в силу.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт существенного нарушения Заявителем условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта. У ООО «ТАНДЕМ» отсутствовали объективные обстоятельства неисполнения Контракта. Учитывая указанные обстоятельства, Комиссией ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в Реестр в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В качестве причин непоставки товара - одеяло летнее пестрокатное жаккардовое Заявитель указывает на невозможность выполнения требования к раппорту рисунка 59x68 мм, что по мнению ООО «ТАНДЕМ», подтверждается письмами производителей.

Однако, представленные Заявителем письма от компаний-производителей ООО «ЭЛИТТЕКСТИЛЬ» (исх. от 18.09.2019 №898), ООО «МТОК» (исх. от 18.09.2019), ООО «КИНГТЕКС» (исх. от 19.09.2019), ООО «СТК» (исх. от 26.09.2019), ОАО «Пушкинский текстиль», свидетельствующие о невозможности изготовления указанными компаниями-производителями одеяла летнего пестрокатного жаккардового согласно ТУ 858-5802-2006, изв. 1, получены Заявителем за пределами срока поставки Товара.

Факт невозможности строго выдержать раппорт рисунка 59x68 мм одеяла летнего пестрокатного жаккардового согласно ТУ 858-5802-2006, изв. 1 компаниями-производителями ООО «ЭЛИТТЕКСТИЛЬ», ООО «МТОК». ООО «КИНГТЕКС», ООО «СТК», ОАО «Пушкинский текстиль» не означает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого наличия указанного товара на складах производителей в нужном количестве.

Кроме того, Заявителем не доказано отсутствие возможности у иных компаний-производителей изготовить одеяло летнее пестрокатное жаккардовое в соответствии с ТУ 858-5802-2006, изв. 1.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «ТАНДЕМ» пояснил, что у Заявителя до заключения Контракта была договоренность с третьими лицами о поставке одеяла летнего пестротканого жаккардового, соответствующего требованиям Заказчика (ТУ 858-5802-2006, изв. 1). Однако после заключения Контракта указанные лица отказались от поставки одеяла летнего пестротканого жаккардового ввиду отсутствия возможности изготовить такой товар, соответствующий требованиям документации об Аукционе.

При этом каких-либо доказательств наличия договоренности с третьим лицом об изготовлении одеяла летнего пестротканого жаккардового (например, заключенный договор между ООО «ТАНДЕМ» и третьим лицом на поставку товара, деловая переписка) на заседании Комиссии ФАС России не представлено.

Следует отметить, что административная процедура по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков не обязывает ФАС России устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процедуры.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо может и должно на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. Иначе существенно нарушаются процедурные гарантии слабого в публичном правоотношении субъекта и процессуальные принципы. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений. Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018№ Ф07-238/2018 по делу №А13-2788/2017. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 №09АП-30545/2019 по делу №А40-27308/2019).

Обстоятельств, по которым участник, неисполнивший государственный контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к таким рискам при исполнении контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, относится и необходимость организации взаимодействия контрагента заказчика с третьим лицом. Наличие рисков предпринимательской деятельности не отменяет обязанность ООО «ТАНДЕМ» выполнить требования Контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство обеспечить поставку Товаров, соответствующих требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, несоблюдение договоренности между Заявителем и третьими липами о поставке товара, соответствующего документации об Аукционе, не свидетельствует о добросовестности Заявителя и не может являться основанием для освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Также, в обоснование заявленного требования, Заявитель указывает, что Контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях, а именно в части установления Заказчиком требования к характеристикам товара - одеяло летнее пестротканое жаккардовое.

Однако тот факт, что Заявитель предварительно не изучил документацию об Аукционе, проект Контракта, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Заявителя, и не может явиться уважительной причиной для ненадлежащего исполнения Контракта.

Так, пунктом 9.1 раздела 9 документации об Аукционе установлено требование к товару - одеяло летнее пестротканое жаккардовое: ТУ 858-5802-2006. изв. 1.

Пунктом 9.2 раздела 9 документации об Аукционе установлено, что «Технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара: в соответствии с требованиями ТУ».

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель выразил согласие на поставку Товаров на условиях документации об Аукционе. При заключении Контракта у Заявителя не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении характеристик поставляемых Товаров. До подачи заявки на участие в Аукционе Заявитель запросы о даче разъяснений положений документации об Аукционе в письменной форме не направлял, с жалобой на положения документации об Аукционе в контрольный орган или в суд не обращался.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта, в том числе требования Заказчика к характеристикам Товаров, к срокам поставки Товаров. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе либо направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Заявителем при исполнении Контракта, заключенного по результатам Аукциона не приняты соответствующие меры для избежания нарушения исполнения обязательств по Контракту.

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ТАНДЕМ» и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Следует отметить, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Следует отметить, что Заявитель не оспаривал в судебном порядке Решение Заказчика, а потому Комиссия ФАС России при принятии решения от 31.10.2019 по делу № РГОЗ-180/19 обоснованно презюмировала его законность. Таким образом, приведенные Заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа, что в контексте статей 198, 201 АПК РФ не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом сведения об ООО «ТАНДЕМ» обоснованно были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТАНДЕМ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин