Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-15604/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15604/2023
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10468/2024) товарищества собственников жилья «Химиков 20» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по делу № А46-15604/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 № РЗ-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г. Омске как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7»,


при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Химиков 20» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 24.06.2024  сроком действия 3 года, диплом Омского государственного университета от 23.10.2001 № ДВС 0818493);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом НОУ ВПО «Омский юридический институт» от 28.06.2010 № ВСГ 4909046);

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 27.06.2024 сроком действия 1 год, диплом НОУ ВПО «Омский юридический институт» от 27.02.2004 № ИВС 0531820),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Химиков 20» (далее - ТСЖ «Химиков 20», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, ГЖИ Омской области, инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 № РЗ-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Управдом-7».

Решением Арбитражного суда Омской области  от 29.08.2024 в удовлетворении требований ТСЖ «Химиков 20» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Химиков 20» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ТСЖ «Химиков 20» требование, признать незаконным распоряжение Госжилинспекции Омской области от 30.06.2023 № РЗ-03097.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя, ранее изложенные в письменных объяснениях о нарушении ГЖИ Омской области при рассмотрении заявления ООО «УК «Управдом-7» о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г. Омске требований частей 1, 2, 3 статьи 198, части 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5, подпункта «в» пункта 10, подпунктов «а», «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем ГЖИ Омской области допустило внесение в реестр лицензий Омской области недостоверных сведений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

До начала судебного заседания от ГЖИ Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения требования о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 10.12.2024, представитель ТСЖ «Химиков 20» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики и ответа Государственной жилищной инспекции Омской области судье Первомайского районного суда г. Омска Мироненко М.А. от 06.12.2023.

Представители ГЖИ Омской области и ООО «УК «Управдом-7» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК «Управдом-7»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12950/2023.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная коллегия признала возможным приобщить к материалам дела ответ Государственной жилищной инспекции Омской области судье Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2023, в приобщении судебной практики отказано, поскольку судебная практика по иным делам не является доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ГЖИ Омской области 30.05.2023 от ООО «УК «Управдом-7» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г.Омске (далее - МКД) с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2023 №1 (период проведения с 15.05.2023 по 26.05.2023), договора управления от 29.06.2023 и уведомления от 30.05.2023 в адрес товарищества об изменении способа управления многоквартирным домом.

В связи с наличием противоречий сведений, представленных обществом и содержащихся в реестре лицензий, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом товариществом, инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), и направила в адрес общества и ТСЖ «Химиков 20» соответствующие уведомления (от 09.064.2023 №№ Исх-23/ГЖИ7394, Исх23/ГЖИ7395).

ООО «УК «Управдом-7» были представлены в ГЖИ Омской области документы, проверив которые Инспекцией установлено, что собственниками МКД, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 29.05.2023 №1, в соответствии с которым приняты решения в частности об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управлению управляющей организацией, и выборе для управления в качестве управляющей организации ООО «УК «Управдом-7», а также заключения с ней договора управления.

Во исполнение вышеуказанных решений между собственниками помещений спорного МКД и ООО «УК «Управдом-7» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2023.

ГЖИ Омской области проведена проверка заявления, представленных документов и установлено их соответствие положениям пунктов 2, 3, 5 Порядка, требованиям части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ), отсутствие противоречий, а так же отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.05.2023 №01.

По итогам рассмотрения представленных документов 30.06.2024 распоряжением ГЖИ Омской области № РЗ-03097 с 01.07.2023 внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД, как находящемся под управлением ТСЖ «Химиков 20», и включения сведений о вышеуказанном МКД, как находящемся под управлением ООО «УК «Управдом-7».

ТСЖ «Химиков 20», полагая указанное распоряжение Инспекции незаконным по причине отсутствия при их принятии необходимого кворума, недостоверности сведений о лицензии ООО «УК «Управдом-7» и отсутствия у ООО «УК «Управдом-7» действующей лицензии, а также в виду нарушения Инспекции части 8 статьи 135 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 10, пункта 17, подпункта «в» пункта 7 Порядка и внесения изменений в реестр лицензий только лишь на основании заявления ООО «УК «Управдом-7» при отсутствии сведений о прекращении управления МКД заявителем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Химиков 20», суд первой инстанции признал обоснованными доводы жилищной инспекции, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Химиков 20» в апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт «д»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным распоряжения от 30.06.2023 №Р3-03097 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. Химиков в г. Омске как находящимся с 01.07.2023 под управлением ООО «УК «Управдом-7».

ТСЖ «Химиков 20», обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что указанное распоряжение принято с нарушением требований законодательства, в частности требований жилищного законодательства и  Порядка № 938/пр и указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки изложенным ТСЖ «Химиков 20», изложенным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку изложенным ТСЖ «Химиков 20» доводам.

Относительно доводов о не осуществления проверки решения общего собрания собственников в многоквартирном доме №20, оформленные протоколом от 29.05.2023 №1 на наличие признаков ничтожности и наличии таковых суд правомерно заключил, что при проведении проверки в соответствии с положениями Порядка Инспекцией не подлежит проверке правомерность принятых на общих собраниях решениях, а также процедура проведения собрания, так как в соответствии с условиями Порядка протоколы проверяются исключительно на наличие/отсутствие признаков ничтожности.

Инспекция не вправе оценивать действительность или недействительность решений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое право принадлежит исключительно суду, в соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ГЖИ Омской области установила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.05.2023 №01, согласно которому договор управления МКД заключен с ООО «УК «Управдом-7».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2023 по делу № 2-2510/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2024 (дело №33-1832/2024), не усмотрено оснований для признания протокола общего собрания от 29.05.2023 недействительным, в том числе по основаниям, заявленным товариществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт, принятый Первомайским районным судом города Омска по делу      № 2-2510/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.05.2023 №01 является действительным, оснований у ГЖИ Омской области прийти к выводу о ничтожности данного решения общего собрания, в том числе по доводам ТСЖ «Химиков 20», не имелось.

Судом проверены и правильно отклонены и доводы о недостоверности сведений о лицензии ООО «УК «Управдом-7» и отсутствия у ООО «УК «Управдом-7» действующей лицензии.

Судом установлено, что распоряжением ГЖИ Омской области от 15.04.2015 № Л-000011 на основании решения Лицензионной комиссии Омской области от 13.04.2015 №14 управляющей организации ООО «УК «Управдом-7» предоставлена лицензия №055 000011 от 15.04.2015.

В 2016 году распоряжением ГЖИ Омской области от 23.06.2016 №Л000225 на основании решения Лицензионной комиссии Омской области от 23.06.2016 № 06 в связи со сменой юридического адреса лицензиата лицензия ООО «УК «Управдом-7» была переоформлена, вследствие чего лицензии присвоен иной номер № 055 000214 от 23.06.2016 (ошибочно указана дата 23.06.2016 вместо 15.04.2015).

Факт переоформления лицензии подтверждается копией протокола Лицензионной комиссии от 23.06.2023 №06, а также бюллетенями голосования членов комиссии. При этом, действующее законодательство не содержит требования о необходимости сохранения номера первоначального бланка (также номера и даты) выданной лицензии после ее переоформления.

 В этой связи, новый бланк (также номер и дата) лицензии после ее переоформления не свидетельствуют о выдаче ООО «УК «Управдом-7» новой лицензии.

20.12.2022 на основании решения Госжилинспекции Омской области, оформленного Приказом № 29 от 20.12.2022 срок действия лицензии, выданной управляющей организации ООО «УК «Управдом-7», продлен на пять лет (до 11.01.2028).

Все вышеназванные решения Госжилинспекции Омской области о выдаче лицензии, ее переоформлении и продлении, не оспорены, не отменены, и не признаны недействительными, вследствие чего являются действующими.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в указанном выше решении Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2023.

Таким образом, ООО «УК «Управдом-7» осуществляет свою деятельность на основании действующей лицензии № 055 000214 от 15.04.2015, переоформленной 23.06.2016 и продленной 20.12.2022.

Доводы апеллянта о недействительности договора управления от 29.05.2023 и неправомерном изменении способа управления многоквартирным домом подлежат отклонению апелляционным судом.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

Что касается применения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 № 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

В данном случае решением общего собрания 29.05.2023 изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников жилья определен иной способ - управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация ООО «УК «Управдом-7», утверждён договор управления МКД.

Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с ТСЖ.

Вопреки доводам ТСЖ «Химиков 20», как верно заключил суд первой инстанции, невыполнение ТСЖ возложенных на него частью 8 статьи 135 ЖК РФ обязанности по представлению в жилищную инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом не препятствует в рассматриваемом случае управляющей компании обратиться в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий с предоставлением необходимых сведений о спорном доме, не противоречит пункту 3 статьи 198 ЖК РФ и пункту 2 Порядка № 938/пр.

Иное толкование приводило бы к невозможности реализации принятых собственниками помещений решений об изменении способа управления многоквартирным домом в случае уклонения товариществом собственников жилья от представления в государственную жилищную инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В случае непредставления лицензиатом (в рассматриваемом случае ТСЖ «Химиков 20») указанных в части 8 статьи 135 ЖК РФ сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата (в рассматриваемом случае ООО «УК «Управдом-7»).

Таким образом, приведенные доводы ТСЖ «Химиков 20», аналогичным образом заявленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правильно признаны им необоснованными.

Заявленные апеллянтом доводы о наличии формальных нарушений, допущенных по мнению апеллянта ГЖИ Омской области при вынесении обжалуемого распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области, в условиях установленных материалами дела и существовавших на момент вынесения обжалуемое распоряжения обстоятельств избрания ООО «УК «Управдом-7» в качестве управляющей компании многоквартирного дома 20 по ул. Химиков в г. Омске на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.05.2023 №01, которое недействительным не признано, и наличия у ООО «УК «Управдом-7» действующей лицензии, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований ТСЖ «Химиков 20».

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие между лицами, участвующим в деле, длительного конфликта относительно управления многоквартирным домом 20 по ул. Химиков в г. Омске,  вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между истцом и ответчиками и установленные этими судебными актами обстоятельства действительности протокола общего собрания собственников помещений 29.05.2023 №01, избрания в качеств управляющей компании многоквартирным домом 20 по ул. Химиков в г. Омске именно ООО «УК «Управдом-7», обращение ТСЖ «Химиков 20» с повторным заявлением о недействительности протокола общего собрания собственников помещений 29.05.2023 №01.

Ссылки апеллянта на ранее оценённые судами доводы о неправомочности управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «Управдом-7», по существу направлено на продолжение конфликта и создание препятствий для осуществления ООО «УК «Управдом-7» управления указанным многоквартирным домом, а не на действительное восстановление нарушенных прав жильцов многоквартирного дома.

Такое поведение ТСЖ «Химиков 20» с настоящим требованием не может в полной мере признаваться соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом на судебную защиту.

В связи с указанным в совокупности у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке материалов дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Химиков 20».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2024 по делу № А46-15604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов