Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А05-9850/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9850/2020
г. Вологда
14 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу № А05-9850/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Усть-Шилега; адрес: 163000, <...>, 77; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.02.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 19.02.2021.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, выплате с депозитного счета суда вознаграждения управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражала против применения правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств).

Определением суда от 27.0.2022 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств в сумме 19 989 458 руб. 24 коп., в том числе 11 519 431 руб. 43 коп. основного долга, 5 470 218 руб. 81 коп. пеней и 2 999 808 руб. штрафов; определено выплатить с депозита суда ФИО3 20 615 руб. вознаграждения.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.07.2022 в части неосвобождения его от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении. Податель жалобы считает, что обжалуемые выводы суда не объективны, не законны и противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В целях обнаружения имущества Должника, проверки его финансового состояния, формирования конкурсной массы финансовый управляющий направил запросы в компетентные органы. Согласно договорам купли-продажи от 27.12.2021, 17.03.2022 имущество Должника реализовано; денежные средства в сумме 294 500 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами. Какого-либо иного имущества Должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 22 096 770 руб. 85 коп., из которых удовлетворено 504 000 руб. 22 коп.

Требования кредитора не погашены в оставшейся части по причине отсутствия имущества, денежных средств Должника.

При проведении анализа финансового состояния Должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлены; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о деятельности, исследовав материалы дела, установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества Должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 31.05.2017 № 2.21-29/25 Должник привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 999 809 руб. штрафа; доначислено 11 999 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 774 085 руб. 59 коп. пеней.

В отношении Должника 13.06.2018 Следственным отделом по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено уголовное дело № 11802110003000042 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Установлено, что Должник в период 2014–2015 год, являясь руководителем нескольких юридических лиц, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьей 198 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Постановлением следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2018 уголовное дело в отношении Должника прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – по нереабилитирующему основанию.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.04.2019 по делу № 2а-35/2019, установлено, что Должник не исполнил обязанность по начислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного в 2014-2015 году дохода от деятельности вышеуказанных организаций в виде денежных средств, поступивших на его личные счета, более 92 000 000 руб. Судом установлены факты обналичивания Должником денежных средств, поступивших на счета подконтрольных ему юридических лиц. С Должника взыскано 17 316 701 руб. 24 коп., в том числе 11 999 242 руб. недоимки по налогу, 2 317 651 руб. 24 коп. пеней, 999 809 руб. штрафа.

Определениями суда от 10.02.2021, 22.07.2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФНС России в размере 17 195 518 руб. 26 коп. основного долга и штрафа, 1 159 126 руб. 76 коп. пеней, 1 993 440 руб. 81 коп. пеней.

В ходе процедуры банкротства Должника требования уполномоченного органа в части налога на доходы физических лиц удовлетворены в сумме 358 627 руб. 59 коп.; остаток задолженности составил 19 989 458 руб. 24 коп., в том числе 11 519 431 руб. 43 коп. недоимки, 5 470 218 руб. 81 коп. пеней и 2 999 808 руб. штрафов.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации преступными действиями Должника.

Коль скоро Должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для освобождения Должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Сумма задолженности, отмеченная в судебном акте, соответствует сумме, указанной в реестре требований кредиторов Должника.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу № А05-9850/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова