Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-23897/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11286/2022

Дело № А41-23897/22
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу№ А41-23897/22,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 247 322, 09 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2021 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 3404 от 21.03.2011 г., а также 263 791, 4 рублей неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком подано заявление о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что спор не вытекает из предпринимательских отношений.

На основании заключенного с истцом договора № 3404 от 21.03.2011 г.ИП ФИО2 является арендатором земельного участка КН 50:23:0110224:80, предоставленного для строительства гаражей, на срок до 20.03.2021 г.

Из текста договора следует (и не опровергнуто ответчиком), что договор заключен без проведения торгов.

Таким образом, в настоящем случае спорный договор может быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2022 по делу №А41-23897/22 В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суде общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В силу ч. 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания без вызова и без извещения сторон.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи со следующим.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств отказа истца от исполнения договора аренды заключенного на неопределенный срок в одностороннем порядке не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Кодекса).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В настоящем случае договор аренды заключен до указанной даты.

Из текста договора следует (и не опровергнуто ответчиком), что договор заключен без проведения торгов.

Таким образом, в настоящем случае спорный договор может быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 октября 2012 г. N 1968-О , подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом ВС РФ в Обзорах судебной практики от 19 марта 2014 года и Обзоре от 02 июля 2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. (п. 5 Обзора 20 ноября 2013 года , раздел «Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров»).

В соответствии с абз. 3 п.13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 г. N 46, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный участок КН 50:23:0110224:80 площадью 15 901 кв.м. предоставлен предпринимателю для строительства гаражей. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику в аренду с целью возведения гаражей и презюмируется, что строительство указанных гаражей производится не для личных целей, а для их продажи с целью получение прибыли. Ссылки ответчика на то, что в дополнительном соглашении между ним и истцом от 02.12.2020 г. не указано, что ответчик является предпринимателем судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку гражданин становится предпринимателем с даты государственной регистрации и на него распространяются нормы права, регулирующие предпринимательскую деятельность вне зависимости от того указал ли он соответствующие сведения при заключении сделки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о целесообразности передачи дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу№ А41-23897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова