Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А23-2385/2017

15/2018-29405(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2385/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРНИП 316402700093156) и заинтересованного лица – администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: – Городской Думы муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро 40» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВРП Групп» (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТИСИЗПРОЕКТ» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 об отказе в возобновлении производства по делу

№ А23-2385/2017 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с

заявлением к администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным пункта 7 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 40:03:100153:0028, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Ленина, д. 3, площадью 3390 кв. м, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение город Боровск от 17.02.2017 № 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Городская Дума муниципального образования городское поселение город Боровск, Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Агро 40», общество с ограниченной ответственностью «ВРП Групп» и общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТИСИЗПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-76/2017 и Калужского областного суда по административному делу № 3а-56/2017.

В суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 заявителю в возобновлении производства по делу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в полном объеме не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-76/2017 не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу и соответственно не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень оснований для приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 производство по делу приостановлено по заявлению администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Калужской области приостановил производство по настоящему делу по двум основаниям – до вступления в законную силу решений Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-76/2017 и Калужского областного суда по административному делу № 3а-56/2017, установив, что результат рассмотрения указанных дел неразрывно связан с результатом рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении

производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ИП ФИО2 в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возобновлении производства не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-76/2017 в законную силу не вступило.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый акт по гражданскому делу Боровского районного суда по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100153:0028, не принят.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17.02.2017

ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100153:0028, поскольку установлено, что земельный участок находится в границах групповой охранной зоны Благовещенского собора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.12.2017 отменены определение Боровского районного суда Калужской области от 26.09.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боровского районного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу № 2-76/2017 и решение Боровского районного суда Калужской области от 17.02.2017 по указанному делу, дело направлено на новое рассмотрение. Из вышеуказанного определения от 21.12.2017 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 представлено несколько вариантов карт зон охраны объектов культурного наследия города Боровска и поскольку карты содержат противоречивую информацию о включении либо не включении земельного участка ФИО2 в охранную зону объектов культурного наследия город Боровска, данное обстоятельство признано вновь открывшимся.

При новом рассмотрении дела определением Боровского районного суда Калужской области от 28.04.2018 производство по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Боровск» о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако вышеназванное

определение Боровского районного суда Калужской области от 28.04.2018 отменено Калужским областным судом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления предпринимателя о возобновлении производства по настоящему делу, дело по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку Боровским районным судом не разрешено.

Таким образом, одно из оснований приостановления, указанное в определении от 12.03.2018 по настоящему делу не отпало и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 12.03.2018 о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение в установленном законом порядке предпринимателем не обжаловано.

При вынесении судом первой инстанции определения от 12.03.2018 о приостановлении производства по делу предпринимателем и его представителем не было высказано обоснованных возражений. Кроме того, предприниматель не является стороной, заявившей ходатайство о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для возобновления производства отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 об отказе в возобновлении производства по делу № А23-2385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина