Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-2294/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4474/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-2294/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-2294/2025   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Урал» (далее – истец, ООО «Вязьма-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») 1 440 248 руб. задолженности, неустойки за период с 03.11.2024 по 06.03.2025 в размере 17 764 руб. 93 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вязьма-Урал» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор № 267/24 от 01.08.2024, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали поставку следующего товара:

- машины стирально-отжимной модели ВО-50 в количестве 1 шт. стоимостью 1 742 992 руб.,

- машины стиральной модели В-15-322 в количестве 1 шт. стоимостью 474 088 руб.,

- центрифуги прачечной модели КП 223 в количестве 1 шт. стоимостью 863 416 руб.

Срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней со дня получения предоплаты 50%, место поставки: <...>.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 3 080 496 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 272 от 21.10.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Согласно пункту 3.1. спецификации № 1, срок оплаты составляет 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после получения оборудования.

Как указал истец, ответчик, получив 21.10.2024 оборудование, обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 1 440 248 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на сумму 3 080 496 руб. и принятие его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 272 от 21.10.2024, подписанным уполномоченным ответчиком лицом без замечаний.

Ответчик в суде первой инстанции представил платежное поручение от 24.01.2025 № 382 о частичной оплате долга в размере 100 000 руб., указал, что сумма неисполненного им обязательства составляет 1 440 248 руб.

С учетом произведенной оплаты в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до 1 440 248 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно обоснованности требований в сумме 1 440 248 руб. не заявил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 17 764 руб. 95 коп. за период с 03.11.2024 по 06.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.12 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период 03.11.2024 по 06.03.2025 составил 17 764 руб. 93 коп., что не превышает 5% от стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за период 03.11.2024 по 06.03.2025 в размере 17 764 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней.

Условиями заключенного между сторонами договора, в том числе предусмотрен порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, указанной в разделе 12 договора.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика были отправлены письма с требованием об оплате полученного товара 11.11.2024, 02.12.2024 досудебная претензия от 02.12.2024, 18.12.2024 требование об оплате долга и досудебная претензия (л.д. 7).

Указанные письма были направлены истцом, в том числе по адресу электронной почты, указанной ООО «Мечел-Кокс» в апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако ответчик требование о погашении суммы долга в полном объеме не исполнил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не заявил, приведенные в пункте 28 Постановления № 18 основания, позволяющие суду оставить иск без рассмотрения, отсутствовали, ввиду чего заявленные доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-2294/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Е.М. Шайхутдинов