Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А50-20153/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11014/2020(8,9)-АК

Дело № А50-20153/2020
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от Администрации г. Березники: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, Администрации г. Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года о признании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключенного между ООО «Управляющая компания «Стройальянс» и МУП «Город Березники» недействительной сделкой, применение последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-20153/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Альфа Березник», ООО «Юпитер-1»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО «Управляющая компания «Стройальянс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.02.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ООО УК «Стройальянс») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 ООО УК «Стройальянс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26.06.2021).

06 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключенного между ООО УК «Стройальянс» и Администрацией г. Березники, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Березник», ранее ООО «Юпитер-1».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-20153/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.20223 по делу №А50- 20153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

После поступления материалов дела в Арбитражный суд Пермского края, заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к новому рассмотрению.

Судом сторонам предложено рассмотреть вопрос по определению компенсации, урегулировать спор мирным путем с учетом позиции, приведенной в постановления Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

Администрация г. Березники против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года суд признал договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, заключенный между ООО «УК «Стройальянс» и муниципальным образованием «Город Березники» недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УК «Стройальянс» следующего имущества:

- сооружение, местоположение: <...> д б/н, начало – врезка в существующую сеть, 60; протяженность 122 м.;

- сооружение, местоположение: <...> д 21, начало – врезка в существующую сеть; протяженность 45 м.;

- здание, местоположение: Пермский край, г. Усолье, район жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, площадь 8,8 кв.м.;

- сооружение, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, протяженность 69 м.;

- сооружение, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, д. б/н., протяженность 368 м.

Взыскать с Администрации г. Березники в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и Администрация г. Березники обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит в апелляционной жалобе обжалуемое определение изменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника компенсации в размере 6 327 354 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определения судом было указано на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 500 000 руб.; при этом отмечает, что в качестве обоснования стоимости переданного имущества в дело были представлены заключения эксперта согласно которым стоимость составила 6 327 354 руб.; стоимость объектов была определена затратным способом, экспертом приведены расчеты с учетом затрат на производства и физического износа; доказательств иной стоимости переданного имущества нет. Отмечает, что применяя последствия недействительности сделки, судом не учтено, что данные объекты являются социально значимыми и при их содержании необходимо нести затраты; денежные средства, за счет которых могло осуществляться содержание, отсутствуют, в связи с чем в качестве применения последствий суду следовало взыскать с ответчика в пользу должника компенсацию за переданное имущество.

Администрация г. Березники в совей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден, доказательств того, что ответчик на момент совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на непринятие во внимание обстоятельств того, что должник в соответствии с решением Думы Усольского городского поселения от 18.04.2007 № 169, обязан был передать объекты, являющиеся инженерной инфраструктурой жилого комплекса «Стрижи» в муниципальную собственность после окончания строительства, указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в порядке предусмотренных законодательством о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость, соответственно, спорное имущество нельзя отнести к ликвидному; изъяв конкурсную массу должника спорное имущество, конкурсный управляющий взял на должника денежное обязательства в виде задолженности на содержание и обслуживание спорного имущества в период нахождения его у муниципального образования, которое несло бремя содержания указанного имущества, не имея реальной возможности его реализации на торгах; также конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих возможность его содержания в исправном и безопасном состоянии в период нахождения в конкурсной массе и проведения торгов в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в заседании суда представители конкурсного управляющего ФИО2 и Администрации г. Березники свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК «Стройальянс» и Администрацией г. Березники заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 25.10.2019, по условиям которого должник передал Администрации:

- сооружение, местоположение: <...> д б/н, начало - врезка в существующую сеть, 60; протяженность 122 м;

- сооружение, местоположение: <...> д 21, начало-врезка в существующую сеть; протяженность 45 м;

- здание, местоположение: Пермский край, г. Усолье, район жилой застройки между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, площадь 8,8 кв.м.;

- сооружение, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, протяженность 69 м.;

- сооружение, местоположение: Пермский край, г. Усолье, между ул. Некрасова и дорогой на м-н Усольский, д. б/н., протяженность 368 м.

Указанное имущество передано Администрации по акт приема-передачи от 25.10.2019.

Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости от должника к ответчику, в связи с наложением Отделом судебных приставов по г. Березники 06.06.2019 ограничений (арест), договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 06.08.2021.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники с 01.11.2021 по настоящее время несет расходы на содержание и обслуживание данного имущества.

Оспаривая безвозмездную передачу должником указанного имущества на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на то, что такая передача осуществлена при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации спорного имущества; переход права собственности на спорные объекты произведены в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции признал договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В данном случае договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность заключен 25.10.2019, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество совершена 06.08.2021 – после открытия конкурсного производства, то есть, по мнению управляющего, сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника банкрота.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Следовательно, для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.п. 4, 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, указано на необходимость неформального толкования п. 1 ст. 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Учитывая изложенную правовую позицию, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре может иметь место и в том случае, если спорное имущество представляет собой опасный промышленный объект, например, источник тепловой энергии (котельная), газопроводы, тепловые сети, эксплуатация которых возможна лишь при соблюдении владельцем (собственником) обязательных требований законодательства РФ (наличие действующей лицензии, аттестованного штатного персонала), а также при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для поддержания таких объектов в исправном состоянии, включая закупку материалов, топлива, проведения ремонтов, при том, что фактическое истребование в натуре спорного имущества у заинтересованного лица (текущего собственника) будет сопряжено с угрозой нарушения публичных интересов и (или) прав третьих лиц (потребителей тепловой энергии).

При этом получение в муниципальную собственность социально значимых объектов не должно осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 875-О, Закон о банкротстве допускает возможность получения должником компенсации за социально значимые объекты путем продажи их на торгах. Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после неоднократных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество являются сетями, обеспечивающими газификацию жилых домов, направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения населения, проживающего на территории микрорайона Усольский (жилой комплекс «Стрижи»), жилых домов г. Березники, что свидетельствует о социальной значимости спорных объектов.

Целью безвозмездной передачи спорного имущества являлось продолжение функционирования распределительных газопроводов, обеспечение безопасности жителей при эксплуатации газового оборудования.

Вместе с тем, безвозмездная передача социально значимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не может не влечь для кредиторов должника причинения имущественного вреда и не исключает наличия цели причинения вреда кредиторам.

В сложившейся ситуации наиболее ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно, что исключило возможность проведения расчетов с кредиторами.

Получая безвозмездно имущество должника, при том, что государственная регистрация права собственности произведена после признания должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что спорное имущество в отсутствие спорной сделки подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника с направлением вырученных средств на удовлетворение требований кредиторов, Администрация не могла не знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам Администрации, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, судом первой инстанции не учтено, что данные объекты являются социально значимыми и при их содержании необходимо нести затраты.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства, за счет которых могло осуществляться содержание, в конкурсной массе отсутствуют, что также препятствует проведению торгов по его реализации.

В настоящем обособленном споре сложилась ситуация невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре, как указывалось ранее, такая ситуация может иметь место и в том случае, если спорное имущество представляет собой опасный промышленный объект, например, источник тепловой энергии (котельная), газопроводы, тепловые сети, эксплуатация которых возможна лишь при соблюдении владельцем (собственником) обязательных требований законодательства РФ (наличие действующей лицензии, аттестованного штатного персонала), а также при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для поддержания таких объектов в исправном состоянии, включая закупку материалов, топлива, проведения ремонтов, при том, что фактическое истребование в натуре спорного имущества у заинтересованного лица (текущего собственника) будет сопряжено с угрозой нарушения публичных интересов и (или) прав третьих лиц (потребителей тепловой энергии).

Учитывая, что спорное имущество является сетями, обеспечивающими газификацию жилых домов (врезки), носит социально значимый характер, данное имущество в настоящий момент передано в муниципальную собственность, расходы на содержание и обслуживание, данного имущества с 01.11.2021 по настоящее время несет Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, суд апелляционной инстанции принимая во внимание приведенные выше разъяснения полагает, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит выплате компенсация денежных средств за переданное имущество.

По мнению конкурсного управляющего подлежащая выплате компенсация должна быть определена в размере рыночной стоимости переданного имущества – 6 327 354 руб., согласно представленным в дело оценочным отчетам.

Вместе с тем, как заключил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Этому принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению такими объектами, существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ, само социальное предназначение объектов, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные Администрацией возражения, учитывая компенсационный характер требования, а также необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего полагая в сложившейся ситуации справедливым, в качестве применения последствий недействительности сделки, установить размер подлежащей выплате Администрацией в пользу должника компенсации за переданные ей объекты в размере 2 762 064,46 руб. – стоимости отраженной в оспариваемом договоре (балансовая стоимость равна остаточной).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что балансовая стоимость спорного имуществе не отличается от стоимости, отраженной в договоре, в связи с чем оснований для установления компенсации за переданное должником муниципальному образованию имущество в ином, меньшем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 12.09.2024 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ответчика. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, ответчик является муниципальных образованием, освобожденным от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с Муниципального образования г. Березники в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года по делу № А50-20153/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Муниципального образования г. Березники в пользу ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения стоимости имущества 2 762 064 руб. 46 коп.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Э.С. Иксанова





М.С. Шаркевич