Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-52665/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8753/2025, 10АП-9739/2025

Дело № А41-52665/24
05 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Уютквартал" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом;

от Администрации городского округа Щёлково – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 1.1-32/105 от 27.12.2024, диплом;

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ – представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 11764нс от 25.11.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уютквартал"; Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-52665/24 по иску ООО "Уютквартал" (ОГРН <***>), к Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: <***>) о взыскании,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уютквартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.08.2022 г. - 29.02.2024 г. в размере 1 789 301,97 руб., пени в размере 666 878,42 руб., госпошлины в размере 35 281 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции Ответчику в размере 177,50 руб.

Протокольным определением суда ходатайство истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 г. - 29.02.2024 г. (Генерала ФИО5 д. 1 (кв. 81 комн.5-7,9,14-19), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 84 комн.9-12, кв. 86 комн.11,12), Маршала Красовского д. 2 (кв. 2 комн.15, кв. 6 комн.10-11, кв. 1 комн.10-12,14-16), Маршала Красовского д. 4 (кв. 77), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 83 комн.9,10), Маршала Красовского д. 2 (кв. 10 комн. 12,13,14)), за период с 01.08.2022 г. - 29.02.2024 г. (Генерала ФИО5 д. 1 (кв. 75Б, кв. 82 комн.2-4,12, кв. 83 комн.8-10), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 83 комн.2-4,7,8, кв. 85 комн.2, 5-8, кв. 82 комн.2-4,9-12, кв. 87 комн.9-10), Маршала Красовского д.

2 (кв. 6 комн.12, кв. 8 комн.6,15-17,27-29, кв. 7 комн.6-23,24,26-27,29, кв. 1 комн.17-18, кв. 3 комн.1-6,10-12,17-19,23-25, кв. 5 комн.7-12,14-16,23-25, кв. 10 комн.6,8-11,15-24,26-29, кв. 9 комн.6-8), Маршала Красовского д. 4 (кв. 73, кв. 79 комн.1, 2, кв. 81 комн.15-18,20, кв. 83 комн. 11,13,17-20,22), Авиационная д. 3 (кв. 73 комн.6,8-9,11,18,20,21,23-27,29, кв. 74 комн.6-8,21-23, кв. 75 комн.12-14, кв. 76 комн.9-14, 24-26, кв. 77 комн.2-15, 29-31, кв. 78 комн.5-7, кв. 79 комн.26-28, кв. 80 комн.2-10,26-28), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 87 комн.2),Маршала Красовского д. 4 кв. 57, Авиационная д. 3 кв. 71 комн.12) в сумме 1 655 287 руб., пени за период с 01.05.2024 г. - 22.10.2024 г. в размере 134 269,24 руб., госпошлину в размере 30 896,00 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции Ответчику в размере 177,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН: <***>) в пользу ООО "Уютквартал" (ИНН: <***>) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 554 051,52 руб., пени- 126057,49 руб., госпошлина в размере - 29801 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 177,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уютквартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа

Щелково Щелковского района Московской области на основании заключенных договоров управления:

- ул. Ген. ФИО5 <...>; - ул. Маршала Красовского <...>; - ул. Авиационная д. 3.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" заключенные договоры управления размещены в системе ГИС ЖКХ.

В многоквартирных домах, управляемых истцом, существует жилье, являющееся муниципальной собственностью, в котором отсутствуют граждане, зарегистрированные по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке (пустующее жилье). Приказом Министра Обороны РФ N 1573 от 26.09.2011 г. спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность. В соответствии с решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 11.01.2019 N 871/83 полномочия органа местного самоуправления выполняет Администрация городского округа Щелково.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества собственников исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2021 г. - 29.02.2024 г. (Генерала ФИО5 д. 1 (кв. 81 комн.5-7,9,14-19), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 84 комн.9-12, кв. 86 комн.11,12), Маршала Красовского д. 2 (кв. 2 комн.15, кв. 6 комн.10-11, кв. 1 комн.10-12,14-16), Маршала Красовского д. 4 (кв. 77), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 83 комн.9,10), Маршала Красовского д. 2 (кв. 10 комн. 12,13,14)) в размере 358 508,02 руб., за период с 01.08.2022 г. - 29.02.2024 г. (Генерала ФИО5 д. 1 (кв. 75Б, кв. 82 комн.2-4,12, кв. 83 комн.8-10), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 83 комн.2-4,7,8, кв. 85 комн.2, 5-8, кв. 82 комн.2-4,9-12, кв. 87 комн.9-10), Маршала Красовского д. 2 (кв. 6 комн.12, кв. 8 комн.6,15-17,27-29, кв. 7 комн.6-23,24,26-27,29, кв. 1 комн.17-18, кв. 3 комн.1-6,10-12,17-19,23-25, кв. 5 комн.7-12,14-16,23-25, кв. 10 комн.6,8-11,15-24,26-29, кв. 9 комн.6-8), Маршала Красовского д. 4 (кв. 73, кв. 79 комн.1, 2, кв. 81 комн.15-18,20, кв. 83 комн. 11,13,17-20,22), Авиационная д. 3 (кв. 73 комн.6,8-9,11,18,20,21,23-27,29, кв. 74 комн.6-8,21-23, кв. 75 комн.12-14, кв. 76 комн.9-14, 24-26, кв. 77 комн.2-15, 29-31, кв. 78 комн.5-7, кв. 79 комн.26-28, кв. 80 комн.2-10,26-28), Генерала ФИО5 д. 3 (кв. 87 комн.2),Маршала Красовского д. 4 кв. 57, Авиационная д. 3 кв. 71 комн.12) в размере 1 296 778,98 руб., а всего в сумме 1 655 287,00 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами на территории городского округа Щелково Щелковского района Московской области (ул. Ген. ФИО5 <...>; ул. Маршала Красовского <...>) на основании заключенных договоров управления осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах ООО "Уютквартал".

Ответчик является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, Администрация городского округа Щелково Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным квартирам имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что часть помещений были переданы в установленном законом порядке иным лицам, истцом были частично приняты во внимания и уменьшен размер исковых требований.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Истца, судом принят во внимание довод Ответчика о том, что часть помещений отсутствует в реестре муниципального имущества г.о. Щелково.

Согласно выпискам из ЕГРН за Администрацией г.о. Щелково Московской области указанные помещения не числятся:

- <...>, комн. 8,9,10 - <...>, комн. 2

- <...>, комн. 9,10 - <...>, комн. 12,13,14

- <...> - <...>, к. 12.

Вместе с тем, довод Ответчика о том, что часть помещений не были переданы на баланс г.о. Щелково и спорные объекты не находятся в реестре муниципального образования г.о. Щелково Московской области был отклонен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-101826/22, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020 по делу № А41-23543/2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. по делу № А41-6293/21 при рассмотрении аналогичных исковых требований к ответчику за предыдущие расчетные периоды.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2011г. № 1573 от Монинской КЭЧ района (правопредшественник Управления) в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области переданы объекты недвижимости, расположенные по адресам:

- <...>, комн. 2. - <...>, комн. 9,10.

- <...>, комн. 12,13,14. - <...>.

- <...>, комн. 12. -<...>,комн. 26,27,28.

Постановлением главы городского поселения ФИО6 ФИО7 от 12.01.2012г. № 1-п данные объекты приняты в муниципальную собственность городского поселения Монино полностью, за исключением служебных или приватизированных жилых помещений.

Постановлением главы городского поселения ФИО8 ФИО9 от 30.03.2012г. № 53-п данные объекты также были приняты в муниципальную собственность городского поселения Монино.

В соответствии с законом Московской области от 28.12.2018 № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» произошло объединение городских и сельских поселений Щелковского муниципального района в городской округ Щелково.

В связи с объединением поселений решением Совета депутатов городского округа Щелково от 28.05.2019 № 998/89 «О принятии в собственность городского округа Щелково Московской области имущества Щелковского муниципального района, поселений Щелковского муниципального района» в муниципальную собственность городского круга Щелково передано имущество поселений, в том числе, имущество, принадлежавшее городскому поселению Монино (п.4 Решения).

Ответчиком в адрес третьего лица направлено письмо от 22.08.2024 № 158ИСХ-14304 (т.4, л.д.155) о том, что на территории г.о. Щелково Московской области находятся объекты недвижимого имущества – жилые помещения, предположительно имеющие признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Администрацией городского округа Щелково в материалы дела не представлено доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по поводу постановки на учет бесхозяйного жилого помещения

Исходя из содержания вышеприведенных норм права следует, что именно Администрация городского округа Щелково должна принять меры по оформлению жилых помещений в муниципальную собственность. При этом бездействие Администрации не является основанием для освобождения ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не является зарегистрированным в установленном порядке муниципальной собственностью, с учетом положений статей 131, 225 ГК РФ не имеет правового значения, учитывая, что именно Администрация, как орган местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2024 г. - 22.10.2024 г. в размере 134 269,24 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, неустойка по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 177,50 руб.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-52665/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН: <***>) в пользу ООО «Уютквартал» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 655 287 руб., пени за период с 01.05.2024г. – 22.10.2024г. в размере 134 269,24руб., госпошлину в размере 30 896,00 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 177,50 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО «Уютквартал» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина