Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А60-35144/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-754/2024-ГК
г. Пермь
11 июня 2024 года
Дело № А60-35144/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика (до перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», и ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года по делу № А60-35144/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5» (ИНН <***>,             ОГРН <***>)

о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5» (далее – ответчик, УРФУ) о взыскании по договору от 23.09.2022 № 43-12/1025-2022 задолженности за дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 845 066 руб. 90 коп., задолженности за оказанные услуги в октябре 2022 года в размере 248 342 руб. 25 коп., за ноябрь 2022 года в размере 282 462 руб. 60 коп., за март 2023 года в размере 1 279 693 руб. 33 коп., за апрель 2023 года в размере 5 743 308 руб. 16 коп., за май 2023 года в размере 5 530 130 руб. 50 коп., за июнь 2023 года в размере 3 202 284 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 249 руб. 81 коп. с продолжением начисления до момента погашения задолженности, а также с требованием о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, признании договора действующим и подлежащим исполнению в течение всего его срока действия (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 131 287 руб. 82 коп., из них: задолженность за дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 845 066 руб. 90 коп.; задолженность за оказанные услуги в октябре 2022 года в размере 248 342 руб. 25 коп., в ноябре 2022 года в размере 282 462 руб. 60 коп., в марте 2023 года в размере 1 279 693 руб. 33 коп., в апреле 2023 года в размере 5 743 308 руб. 16 коп., в мае 2023 года в размере 5 530 130 руб. 50 коп., в июне 2023 года в размере 3 202 284 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 249 руб. 81 коп., начисленные по 14.11.2023, с продолжением начисления с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Сервис» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, в связи с чем уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора является недействительным. 

УРФУ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу. Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки услуг за март, апрель, май и июнь 2023 года подписаны заказчиком с возражениями, в связи с нарушениями условий договора заказчик отказался от приемки работ, а также начислен штраф. При этом ответчик ссылается на наличие возможности у исполнителя составления актов фиксации по установленной договором форме, что истцом не было сделано, акты заказчику не представлены. Кроме того, заявитель считает, что акты ненадлежащего исполнения договора составлены заказчиком в соответствии с порядком, предусмотренным договором, подтверждают наличие претензий заказчика по объему и качеству услуг. Ответчик полагает, что ненадлежащее качество услуг связано с недостаточным количеством персонала, согласно п. 2.1.1 технического задания в соответствии с графиком работы заказчика рекомендуется задействовать не менее 228 человек. Поскольку услуги были оказаны исполнителем некачественно, в связи с чем, заказчиком предъявлены претензии по качеству услуг в октябре и ноябре 2022 года, направлял в адрес исполнителя соответствующие уведомления, таким образом, штрафы начислены и удержаны заказчиком правомерно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и 14.02.2024 апелляционные жалобы истца и ответчика на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-35144/2023 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определить максимальный объем услуг в процентном выражении к общему объему услуг, предусмотренному техническим заданием, который мог оказать исполнитель с учетом количества привлеченного персонала, а также стоимости такого объема услуг, судом апелляционной инстанции отклонено. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает с учетом возможности использования исполнителем технологического оборудования для уборки (п. 2.2.7 технического задания). Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения в порядке судебной экспертизы исследования, основанного на выборочных данных, не отражающих полноту фактических обстоятельств и не соответствующих договоренностям сторон.

Определением от 22.04.2024 апелляционным судом судебное заседание отложено на 21.05.2024 для обеспечения возможности сторон представить дополнительные пояснения.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Григорьеву Н.П.

Ответчиком представлено уточнение просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым УРФУ просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 013 534 руб. 11 коп. за оказанные услуги в марте, апреле, мае, июне 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 14.11.2023, в размере 236 022 руб. 25 коп. с указанием на то, что в данной части требований судебный акт исполнению не подлежит, поскольку требования ответчиком исполнены. А также удовлетворить исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по 08.05.2024. К ходатайству приложены дополнительные документы, а именно контррасчет (с учетом фактического количества уборщиков), контррасчет (с учетом письма УРФУ от 14.096.2023 № 01.02-7/352), платежные поручения о перечислении задолженности (№№ 114016, 114008, 114013, 114000) и процентов (№№ 113997, 114015, 114012, 113998).

От истца поступили пояснения по делу, согласно которым истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что замечания заказчика относительно качества уборки помещений являются необоснованными, составленными с нарушениями порядка их фиксации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2024 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2024 в 14 час. 10 мин. в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 по итогам проведения редукциона между УРФУ (заказчик) и ООО «УК «Сервис» (исполнитель) заключен договор № 43-12/1025 на услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов (далее - услуги) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» в сроки, установленные настоящим договором (далее - задание), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок с 01.10.2022 и оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием до 24.08.2024.

Услуги по заданию заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к сдаче оказанных услуг, обязан приступить к их приемке не позднее 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности. Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Услуги считаются принятыми с даты заказчиком с даты утверждения сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг (п. 3.6 договора).

Исполнитель сдал заказчику оказанные услуги за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на общую сумму 8 387 884 руб. 83 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах за соответствующий период.

Согласно п. 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг по комплексной уборке зданий, прилегающей территории, акта сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей гардеробов в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и акта сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию посетителей гардеробов.

Заказчиком услуги за март 2023 года оплачены частично на сумму 7 108 191 руб. 60 коп., снизив стоимость услуг и удержав штрафные санкции в размере 29 998 руб. 19 коп.

Услуги за апрель 2023 года, оказанные на сумму 8 026 743 руб. 57 коп., заказчиком не оплачены в полном объеме. Письмом от 17.05.2023 № 51-07/171 заказчик запросил у исполнителя скорректированный акт об оказанных услугах за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, на что исполнитель ответным письмом не согласился с корректировкой объема и изменением стоимости услуг.

Кроме того, заказчиком не оплачены дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Поскольку техническая документация исполнителю не предоставлена, исполнитель самостоятельно произвел обмер помещений, в результате чего выяснил, что указанная в договоре и техническом задании площадь убираемых помещений не соответствует действительности, о чем в октябре 2022 года уведомлен заказчик.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2023.

Исполнитель указал на исполнение услуг за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, оплата по которым заказчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 1 845 066 руб. 90 коп.

05.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме от 09.06.2023 исполнитель возражал против расторжения договора, указав, что уведомление является неправомерным, поскольку основания, предусмотренные п.п. 8.1-8.7 договора отсутствуют.

В адрес заказчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за оказанные услуги, что подтверждается письмами №575 от 29.05.2023, № 576 от 31.05.2023, № 572 от 29.05.2023.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 395, 450, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у заказчика оснований для неоплаты оказанных услуг, отсутствия доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг, а также из доказанности оказания услуг в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в объеме, установленном дополнительным соглашением № 5, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ст. 709 ГК РФ).

Ссылаясь на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2022 по 31.01.2023, в размере 1 845 066 руб. 90 коп., исполнитель указывает на неверное указание в техническом задании размера площадей объектов, подлежащих уборке.

Места оказания услуг по комплексной уборке и их площади указаны в приложении № 1 к техническому заданию.

Согласно п. 6.1 договора все изменения и/или дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В связи с изменением (уточнением) площадей, подлежащих уборке, и возникшей потребностью по уборке помещений Института физкультуры и молодежной политики (раздевалка) стороны, руководствуясь п.п. 5.2, 6.1 договора, заключили дополнительное соглашение № 5 от 12.04.2023.

Указанным соглашением приложение № 1 к техническому заданию дополнено местом оказания услуг по адресу: ул. Комсомольская, д. 66а, общей площадью 73,1 м2.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 5 стоимость услуг по уборке помещений раздевалки составляет 32 552 руб. 96 коп.

Общая стоимость услуг (в связи с изменением (уточнением) площадей, подлежащих уборке, в том числе с учетом уборки помещений раздевалки Института физической культуры и молодежной политики) составляет 8 813 739 руб. 81 коп. (п. 8 дополнительного соглашения).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 5 стороны прямо предусмотрели и признают, что исполнитель в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения с учетом уточняющих площадей помещений общежитий, уточняющих площадей технических помещений и прочих помещений общежитий, подлежащих уборке с 01.02.2023, оказывает заказчику услуги с 01.02.2023 до 24.08.2024 и претензий к заказчику не имеет.

Дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами в двустороннем порядке, имеются оттиски печатей сторон.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования п. 7 соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения № 5 от 12.04.2023 между сторонами отсутствовал спор относительно объема услуг, оказанных в период с 01.10.2022 по 31.01.2023, изменение объема услуг стороны предусмотрели с 01.02.2023.

 Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, у исполнителя отсутствует право требовать оплаты дополнительно оказанных услуг за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 845 066 руб. 90 коп.,  в отсутствие надлежащего согласования увеличения их объемов и в нарушение п. 3.1 договора и п. 2.2.2 технического задания.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель гарантирует, что качество оказываемых услуг будет соответствовать федеральным нормативным документам в сфере уборки зданий и сооружений, требованиям ГОСТ Р 51870-2014 - «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия».

Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (п. 3.7 договора).

Требования к качеству оказания услуг также установлены п. 2 технического задания.

Согласно п. 5.4.2 технического задания контроль качества оказания услуг исполнителя со стороны заказчика на объекте осуществляет ответственное лицо заказчика (назначаются при заключении договора) с оформлением бланка проверки качества уборки (далее – бланк) (в соответствии с методикой оценки качества комплексной уборки. Проверка может осуществляться как комплексно по всем объектам уборки, указанным в бланке, так и выборочно по одному объекту уборки.

В силу п. 5.4 договора в случае применения заказчиком к исполнителю штрафных санкций в соответствии с п. 16 приложения № 1 к договору, размер платежа уменьшается на сумму наложенных штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, заказчиком из сумм оплаты услуг за октябрь, ноябрь 2022 года удержаны штрафные санкции в соответствии с п.п. 2.1.1, 3.4, 3.7, 7.4 договора и п.п. 12, 13, 14, 16 технического задания.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления о зачете неустойки от 21.11.2022 № 01.02-07/541 о зачете суммы штрафа за октябрь 2022 года и от 12.12.2022 № 01.02-07/581 о зачете штрафа за ноябрь 2022 года с приложением актов проверки качества комплексной уборки.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь 2022 года заказчиком направлялись письма в адрес исполнителя в связи с выявленными нарушениями условий договора с требованием об устранении замечаний.

В соответствии с условиями договора качество услуг должно соответствовать федеральным нормативным документам в сфере уборки зданий и сооружений, требованиям ГОСТ Р 51870-2014 - «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия».

Так, "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин. по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В силу п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки (см. Приложение А).

В соответствии с указанным приложением п. А.3.2 контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги; (п. А.3.4) оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались; (п. А.6.2) результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.

Техническим заданием определена методика оценки качества комплексной уборки (п. 12), в соответствии с которой контроль качества оказания услуг осуществляется с оформлением бланка проверки качества уборки (приложение № 4 к техническому заданию) (далее – бланк). Проверка может осуществляться как комплексно по всем объектам уборки, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, так и выборочно по одному объекту уборки.

Согласно п. 12.9 технического задания стороны по окончании отчетного периода на основании бланка оценивают по пятибалльной системе качество оказанных исполнителем услуг.

Как следует из вышеуказанных уведомлений о зачете, бланки проверки качества направлены в адрес исполнителя, представленные в материалы дела акты проверки качества за октябрь и ноябрь 2022 года, составленные на основании бланка, подписаны исполнителем.

Штрафные санкции за нарушение условий оказания услуг, выявленное при проверке оказываемых услуг, установлены п. 16 технического задания.

Из представленных в материалы дела документов, на основании которых заказчиком начислен и зачтен штраф за оказанные услуги в октябре, ноябре 2022 года, следует, что нарушения выявлены и зафиксированы заказчиком в период оказания услуг, при осуществлении контроля качества услуг составлялись акты о ненадлежащем исполнении договора, на основании которых в адрес исполнителя направлялись уведомления об устранении выявленных фактов ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заказчиком в период октябрь, ноябрь 2022 года порядка осуществления контроля и оценки качества оказанных услуг, установленного техническим заданием и ГОСТ Р 51870-2014, в связи с чем штрафные санкции, удержанные из оплаты оказанных услуг за данный период, начислены заказчиком правомерно, оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в суммах 248 342 руб. 25 коп. за октябрь 2022, 282 462 руб. 60 коп. за ноябрь 2022 апелляционным судом не установлено. В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно снижения заказчиком стоимости услуг, оказанных исполнителем в марте-июне 2023 года, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 10.1. ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, с учетом специфики клининговых услуг, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно после окончания соответствующей уборки.

 Согласно п. 12.7 технического задания любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее одного календарного дня с момента их обнаружения и отражения в бланке. Претензия оформляется в виде акта или письма с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

На основании п.п. 14.1, 14.2 технического задания заказчик уменьшает стоимость услуг на основании оценки качества комплексной уборки в соответствии с бланком оценки качества уборки, оформленного по результатам такой оценки, и рассчитанного сторонами балла. О снижении стоимости заказчиком делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки услуг за отчетный период; для подтверждения суммы снижения стоимости услуг по окончании отчетного периода подписывают акт проверки качества комплексной уборки, который по окончании этого месяца, становится приложением к ежемесячному акту сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В силу п. 3.5 договора приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя сообщения о готовности.

Из акта сдачи-приемки услуг за март 2023 года от 31.03.2023 следует, что заказчик отказался от приемки части услуг и начислил штраф на основании акта проверки качества комплексной уборки от 04.05.2023. Указывая на наличие претензий по объему и качеству оказанных услуг в акте сдачи-приемки услуг за апрель 2023 года от 30.04.2023, заказчик ссылается на уведомление о неподтверждении объема оказанных услуг от 28.06.2023. Согласно акту сдачи-приемки услуг за май 2023 года от 31.05.2023 заказчик отказался от приемки части услуг в связи с отсутствием актов фиксации выполнения работ, оформленных в соответствии с п. 3.2.11 технического задания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2023 года от 15.06.2023 заказчиком не подписан, 15.06.2023 исполнителем получено уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, к указанным актам документы об оценке качества уборки истцом помещений не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки, проведении контроля качества уборки в присутствии представителя истца или его заблаговременное уведомление о проверке контроля, составление акта устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения, оформление результатов контроля качества по каждому отдельному помещению в нарушение пунктов 10 1, 10 2, А.3.2, А.3.4, А.6.2 ГОСТ Р 51870-2014 не представлены.

Возражения заказчика о некачественном оказании услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не являются доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции в данной части верно исходил из отсутствия доказательств направления заказчиком каких-либо претензий по качеству и объему услуг в период их оказания, при этом ссылка ответчика на неисполнение истцом требований п. 3.2.11 технического задания обосновано отклонена, поскольку акт фиксации выполнения работ не является документом, необходимым для приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Направленные заказчиком в адрес исполнителя уведомление об отказе в приемке работ от 20.04.2023, акт проверки качества уборки от 04.05.2023, уведомление о неподтверждении объема услуг от 28.06.2023 не подтверждают факт фиксации некачественного оказания истцом услуг, поскольку заказчиком не соблюдены требования фиксации нарушений оказываемых услуг.

Таким образом, факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем по оплате услуг, оказанных в марте, апреле, мае 2023 года, подтвержден материалами дела.

Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 05.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 715 ГК РФ предусмотрены права заказчика, в том числе право заказчика на отказ от договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы исполнителя, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчиком подтвержден, в том числе актами проверки качества комплексной уборки за октябрь и ноябрь 2022 года.

Согласно п. 8.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа и в соответствии с настоящим договором. Таким образом, отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных п.п. 8.4-8.7 договора, не лишает заказчика права на односторонний отказ от договора по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании изложенного, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком правомерно, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами расторгнут.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После получения уведомления о расторжении договора, исполнителем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2023 года от 15.06.2023, направлен в адрес заказчика, однако последним не подписан.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом именно на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений ст. 720 ГК РФ, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Порядок приемки оказанных услуг, установленный п.п. 3.5, 3.6 договора, заказчиком не соблюден, доказательств обнаружения заказчиком недостатков, исключающих возможность использования оказанных услуг, в соответствии с п. 3.7 договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недостаточное количество сотрудников исполнителя, привлеченных к оказанию услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе количество персонала на объекте не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, количество работников, указанное в п. 2.2.2 технического задания, носит рекомендательный характер.

При этом, в п. 2.2.2. технического задания указано, что численность персонала определяется исполнителем самостоятельно с учетом объемов оказываемых услуг (периодичности оказываемых услуг) с обязательным соблюдением требований к качеству и срокам оказания услуг, а также согласно п. 2.2.7 технического задания исполнитель для выполнения работ использует, в том числе технологическое оборудование для уборки (оборудование, машины и механизмы и т.п.).

Таким образом, наличие задолженности заказчика по оплате услуг, оказанных в июне 2023 года, также подтверждено, размер основного долга по оплате оказанных услуг за период март-июнь 2023 года составляет 15 755 416 руб. 07 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания задолженности за март 2023 года в размере 324 920 руб. 70 коп., за апрель 2023 года в размере 1 722 992 руб. 45 коп., за май 2023 года в размере 1 876 844 руб. 37 коп., за июнь 2023 года в размере 1 088 776 руб. 59 коп.

Платежными поручениями от 07.05.2024 №№ 114016, 114008, 114013, 114000 ответчиком произведена оплата признанной задолженности, списание по представленным платежным поручениям произведено 08.05.2024.

Исходя из признанной суммы задолженности, ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с которым заказчик согласен. Согласно произведенному расчету ответчиком произведена оплата процентов за март 2023 года в размере 18 702 руб. 96 коп., за апрель 2023 года – 87 140 руб. 94 коп., за май 2023 года на сумму 84 509 руб. 40 коп., за июнь 2023 года в размере 45 668 руб. 95 коп. (платежные поручения от 07.05.2024 №№ 113997, 114015, 114012, 113998).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с принятием частичного признания ответчиком исковых требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера основного долга по договору. Так, с учетом произведенной оплаты в размере 324 920 руб. 70 коп. задолженность за март 2023 года составляет 954 772 руб. 63 коп., задолженность за апрель 2023 года с учетом оплаты ответчиком суммы 1 722 992 руб. 45 коп. составляет 4 020 315 руб. 71 коп., после оплаты сумы 1 876 844 руб. 37 коп. задолженность за май 2023 года составила 3 653 286 руб. 13 коп., задолженность за июнь 2023 года – 2 113 507 руб. 49 коп. с учетом оплаты в размере 1 088 776 руб. 59 коп. Общая сумма задолженности составила 5 013 534 руб. 11 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер основного долга по оплате оказанных услуг за период март-июнь 2023 года на 14.11.2023 составлял 15 755 416 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции установил, что верно начисленная истцом сумма процентов по состоянию на 14.11.2023 составляла 865 278 руб. 99 коп.

Кроме того, учитывая оплату ответчиком 08.05.2024 основного долга на сумму 5 013 534 руб. 11 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 236 022 руб. 25 коп., судом произведен расчет процентов за период с 15.11.2023 по 08.05.2024, размер которых составил 1 198 862 руб. 26 коп.

Таким образом, расчет процентов определен следующим образом 865 278 руб. 99 коп. + 1 198 862 руб. 26  коп. - 236 022 руб. 25 коп. = 1 828 119 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 10 741 881 руб. 96 коп. начиная с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом даты списания по платежным поручениям от 07.05.2024 – исполнено 08.05.2024).

На основании изложенного, решение суда от 04.12.2023 подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 741 881 руб. 96 коп.  основного долга, 1 828 119 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 08.05.2024 с продолжением их начисления с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).



Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы УРФУ признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-35144/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 741 881 руб. 96 коп.  основного долга, 1 828 119 руб. 00 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022  по 08.05.2024, с продолжением их начисления с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также  108 894 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 5 125 руб. 80 коп. государственной пошлины,  излишне оплаченной по платежному поручению № 206 от 28.08.2023».

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 894 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Н.П. Григорьева


                                                                                        У.В. Журавлева