Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-43226/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4934/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-43226/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-43226/2017

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "Монтаж сеть строй" (ОГРН 1156671000331, ИНН 6671002053),

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – истец, ООО «Уральская жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 34.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «НПП Стройтэк», ООО «Монтаж Сеть Строй».

Решением суда от 22.02.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

15.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поверенный истца, ИП Будалина А.И., является супругой директора ООО "УЖК" Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО "УЖК" с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем принимает решения о движении денежных средств по счетам организации, участвует при подписании договоров и соглашений. Будалина А.И. участвовала в судебных заседаниях по искам ООО "УЖК" об устранении недостатков в качестве представителя. На основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершена аффилированными лицами, воля сторон направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика. На оказании юридических услуг ИП Будалина А.И. не специализируется. К заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. – отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств, задание не выдавалось. Фактически представление интересов истца осуществлял Филоненко А.С., с которым у ИП Будалиной А.И. заключен трудовой договор. Филоненко А.С. не отрицал факт нахождения в штате ООО "УЖК" до 15.03.2017. К исковому заявлению приложена доверенность на Филоненко А.С. на представление интересов истца от 01.01.2017, подписанная директором Будалиным С.С. Согласно акту осмотра общего имущества от 05.10.2016, составленному представителями управляющей компании в одностороннем порядке, в качестве юриста ООО "УЖК" значится Филоненко А.С. Более того, в штате ООО "УЖК" состоят юристы, которые на других заседаниях представляли интересы ООО "УЖК". Ответчик полагает, что фактически истцом судебные издержки не понесены, допущено злоупотребление правом. Ответчик не считает взысканную сумму разумной – Филоненко А.С. проводилась одна и та же работы по всем делам, исковые требования не конкретизированы, виды и объем недостатков не поименованы, доказательственная база отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что рассматриваемое дело является серийным, в связи с чем трудозатраты при оказании юридических услуг по такому делу меньше, так как услуги по каждому из дел аналогичны, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (65 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 01.08.2017 № 10/2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Будалиной А.И. (исполнитель), акт приемки услуг от 20.06.2018 № 11, платежное поручение от 11.10.2018 № 833 на сумму 65 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Ответчик полагает, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу, поскольку ООО "УЖК", обратившись с соответствующим заявлением, злоупотребило правом. Так, ИП Будалина А.И. не специализируется на оказании юридических услуг, является супругой директора ООО "УЖК" Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО "УЖК" с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем, договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами, воля которых направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены. Названные обстоятельства не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально. Само по себе оказание юридических услуг ИП Будалиной А.И. истцу, директором которого является ее супруг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, фактически представительство осуществлялось иным лицом – Филоненко А.С. В то же время аффилированность ООО "УЖК" и ИП Будалиной А.И. обоснованно учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек.

Ссылки ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует, устанавливается в целях защиты корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью и для третьих лиц правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что реально услуги оказывались Филоненко А.С., который не отрицал факт нахождения в штате ООО "УЖК" до 15.03.2017, участвовал от истца при составлении акта осмотра общего имущества от 05.10.2016, являлся поверенным истца по доверенности от 01.01.2017, подписанной директором Будалиным С.С. с учетом того, что фактически услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, Филоненко А.С. оказывались в период, когда он не являлся сотрудником истца.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные истцом расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В указанной части при разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства рассматриваемого дела, как характер и незначительная сложность дела, предъявление истцом аналогичных исков (серийные дела), значительную устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам, незначительный объем фактически проведенной представителем истца работы, а также заключение договора поручения с лицом, находящимся в родственных отношениях с директором истца, а также выдачей доверенности на представление интересов лицу, ранее состоявшему в штате истца в должности юриста, но находившемуся в период рассмотрения дела в трудовых отношениях с поверенным.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 15 000 руб. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-43226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина