Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А33-25891/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к198
г. Красноярск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Газнергосеть ресурс»: Шевченко Д.А., представителя по доверенность от 15.09.2021, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к198,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – ООО «Магнат - РД»), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805, решением суда 13.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 05.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» удовлетворено: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Магнат РД», оформленное протоколом собрания от 18.02.2021 по пятому вопросу повестки дня собрания об избрании членов комитета кредиторов ООО «Магнат РД».

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Газэнергосеть ресурс») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли представители одного кредитора, не является недействительным, поскольку порядок избрания в данном случае, не нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению апеллянта, факт избрания в комитет кредиторов представителей одного кредитора не лишает иных кредиторов возможности оспорить решение комитета, либо вновь инициировать собрание по вопросу формирования комитета кредиторов.

От лиц, участвующих в дел, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Газнергосеть ресурс» поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-25891/2017к198 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 15 минут 20.09.2021 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 31.01.2021 размещено сообщение № 6104051 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. о проведении 18.02.2021 собрания кредиторов должника по инициативе и.о. конкурсного управляющего и требования кредитора ООО «Магнат-РД» - ООО «Газэнергосеть-Ресурс». Время начала собрания 15:00, время регистрации на собрание – с 14:00 до 14:45.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Магнат-РД» составляет 631 370 279 рублей 66 копеек.

По результатам регистрации участников собрания 18.02.2021 общее число голосов участников собрания кредиторов составило 440 241 612 рублей 61 копейку. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании 18.02.2021, составило 69,728 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В качестве 2 вопроса повестки дня на голосование поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего комитета кредиторов, 3 вопросом повестки дня включен вопрос об образовании нового комитета кредиторов ООО «Магнат-РД». В качестве 4 вопроса повестки дня на голосование поставлен вопрос об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Магнат-РД», 5 вопросом повестки дня включен вопрос об избрании членов комитета кредиторов ООО «Магнат-РД».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» от 18.02.2021, приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия действующего комитета кредиторов (решение принято 78,711 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по третьему вопросу повестки дня принято решение образовать новый комитет кредиторов ООО «Магнат-РД» (решение принято 75,892 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек (решение принято 76,655 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов);

-по пятому вопросу повестки дня принято решение избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Дмитрий Андреевич (213 382 044,57 голосов), Исканцев Ян Анатольевич (213 382 044,57 голосов), Жижамо Сергей Анатольевич (213 382 044,57 голосов).

Из материалов дела следует, что мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Магнат-РД» являются:

- ПАО Банк «АК Барс», обладающий 34,508 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

- ООО «Газэнергосеть-Ресурс», обладающий 33,786 % голосов от числа голосов.

По пятому вопросу повестки дня в качестве кандидатов в комитет кредиторов должника были предложены 3 кандидатуры от уполномоченного органа, 3 кандидатуры от ООО «РегионСнаб», 3 кандидатуры от ООО «Газэнергосеть ресурс».

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1/21 от 18.02.2021 по 5 вопросу повестки дня принято решение избрать членами комитета кредиторов кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Шевченко Дмитрия Андреевича – представителя ООО «Газэнергосеть-Ресурс», Исканцева Яна Анатольевича – представителя ООО «Газэнергосеть-Ресурс», Жижому Сергея Анатольевича – представителя ООО «Газэнергосеть-Ресурс».

Протокол собрания кредиторов опубликован конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в ЕФРСБ (Сообщение № 6224231от 20.02.2021).

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 18.02.2021 по пятому вопросу повестки дня нарушает прав кредиторов, ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание представленные доказательства, со ссылкой на невозможность одного мажоритарного кредитора определять весь состав комитета кредиторов, удовлетворил заявление ООО «РегионСнаб» и признал решение собрания кредиторов от 18.02.2021 недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы по формированию комитета кредиторов являются существенными для кредитора, так как итоги голосования по нему определяют порядок контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов кредиторов; конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, предусматривающий проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве кандидатов в члены комитета кредиторов были предложены представители уполномоченного органа, обладающего голосов 0,503 % голосов, ООО «РегионСнаб», обладающего 0,759 % голосов и ООО «Газэнергосеть-Ресурс», обладающего 33,786% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Магнат РД» от 18.02.2021, по вопросу № 6 повестки собрания кредиторов «Об определении полномочий нового комитета кредиторов ООО «Магнат РД», принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение принято, в том числе конкурсным кредитором ООО «ГазэнергосетьРесурс», имеющим количество голосов равным 213 312 873,74, из 214 124 762,06, проголосовавших за принятие решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенный в указанном решении перечень полномочий комитета кредиторов, не является исчерпывающим. Данный перечень позволяет сделать вывод о том, что выборный орган в лице комитета кредиторов является органом оперативного управления и контроля, выступающим в защиту интересов, как кредиторов, конкурсной массы, так и самого должника.

Поскольку выбор самого комитета, его численного и количественного состава отнесен к компетенции собрания кредиторов, то доверие членам такого комитета должно презюмироваться как следствие общей воли всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае согласно протоколу собрания кредиторов от 18.02.2021 решение, как о выборе комитета, так и о количественном, численном составе принято мажоритарным кредитором ООО «ГазэнергосетьРесурс». При этом, в состав членов комитета кредиторов ООО «Газэнергосеть ресурс» избирает исключительно из предложенных им лиц.

Из вышеизложенного следует, что выборный орган управления и контроля в деле о банкротстве ООО «Магнат РД» представлен исключительно представителями одного кредитора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность одного мажоритарного кредитора определять весь состав комитета кредиторов, удовлетворил заявление ООО «РегионСнаб» и признал решение собрания кредиторов от 18.02.2021 недействительным.


В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли представители одного кредитора, не является недействительным, поскольку порядок избрания в данном случае, не нарушает положения Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, факт избрания в комитет кредиторов представителей одного кредитора не лишает иных кредиторов возможности оспорить решение комитета, либо вновь инициировать собрание по вопросу формирования комитета кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция апеллянта и его доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 305-ЭС18-25276(4) по делу № А40-38421/2013 действительно отражена позиция, согласно которой само по себе голосование за представителей только мажоритарного кредитора для избрания в состав комитета кредиторов не запрещено.

В указанном определении Верховный суд РФ отметил, что с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего.

Также Верховный суд РФ указал, что иные кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае кредитор ООО «Газэнергосеть-Ресурс» является не просто мажоритарным кредитором, а согласно выводам судов по обособленным спорам: № А33-25891/2017к24 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019); № А33-25891/2017к11 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019); № А33-25891/2017к179 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021) кредитором, фактически аффилированным с должником (в отношениях фактической заинтересованности).

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 по делу № А78-10738/2016, аффилированный кредитор не вправе выбирать в комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие направлено на причинение вреда иным кредиторам.

В указанном Определении Верховный суд РФ указал, что образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредиторам путем ограничения их права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Таким образом, согласно двум вышеуказанным позициям Верховного суда Российской Федерации независимый мажоритарный кредитор может определять фактически единолично состав комитета кредиторов, однако в случае, если такой кредитор имеет признаки аффилированного с должником лица, такую возможность кредитор утрачивает во избежание причинения вреда интересам независимых кредиторов.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На возможность применения аналогии закона по делам о банкротстве указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 27.1 Обзора от 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, законодательство и судебная практика исходит из идеи об отстранении аффилированных лиц от принятия управленческих решений при бакнротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение в соответствующей части аффилированных к должнику кредиторов по существу нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Как указано ранее, согласно правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение о выборе членов комитета кредиторов не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротстве), не допускающего определение должником конкретных кандидатур.

Зависимость избираемых лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатов в комитет кредиторов принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Таким образом, факт аффилированности влияет на право выбора мажоритарным кредитором избирать представителей комитета кредиторов, поскольку это ведет к нарушению баланса интересов других (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решения принято мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным к должнику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение собрания кредиторов по вопросу № 5 повестки собрания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года по делу № А33-25891/2017к198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



Н.Н. Белан