Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-16811/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16811/2020
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4139/2022

на определение от 27.05.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-16811/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 Халан в солидарном порядке к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2009)

о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее – ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЬ ВЭЙ» (далее – ООО «ЭНЬ ВЭЙ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2021 ООО «ЭНЬ ВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 Хулан в солидарном порядке в пользу ООО «ЭНЬ ВЭЙ» убытков в сумме 12 610 280 руб., а также привлечении их в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭНЬ ВЭЙ» в сумме 3 452 852,41 руб. перед единственным кредитором ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ».

Одновременно в подачей настоящего заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (недвижимое и движимое - транспортные средства) и денежные средства ФИО1 и ФИО3 Хулан в пределах суммы 16 063 132,41 руб., из которой 12 610 280 руб. - сумма заявленных убытков, 3 452 852, 41 руб.- заявленная сумма привлечения к субсидиарной ответственности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил привлечь ФИО1 и ФИО3 Хулан к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке в пользу ООО «ЭНЬ ВЭЙ» 3 763 184 руб. 23 коп. – задолженность перед единственным включенным в реестр кредитором ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» и задолженность по текущим платежам.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЬ ВЭЙ» ФИО2 удовлетворено частично. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЬ ВЭЙ» в сумме 3 763 184 руб. 23 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЬ ВЭЙ» взысканы денежные средства в сумме 3 763 184 руб. руб. 23 коп.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭНЬ ВЭЙ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Хулан отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2021, в части наложения ареста на имущество (недвижимое и движимое - транспортные средства) и денежные средства ФИО3 Хулан, после вступления в силу определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что образовавшаяся у должника задолженность перед ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» вызвана недобросовестными действиями кредитора. Также ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. По мнению апеллянта, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно вследствие действий ФИО1 невозможно удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2022 по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Перед судебным заседанием через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержала ранее изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию по спору, указав также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание привлечение должником иностранных рабочих, которым выдавалась заработная плата с кассы предприятия, в четвертом квартале 2018 и в первом полугодии 2019 года предприятие осуществляло строительные работы для ООО «Кипр», все первичные документы имеются, но в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований контролирующими должника лицами.

Управляющим установлено, что участником ООО «ЭНЬ ВЭЙ» ФИО1, являющейся в период с 11.11.2009 по 25.01.2019 директором общества, а с 26.01.2019 ликвидатором должника, то есть единоличным исполнительным органом, со счета общества сняты денежные средства в общем размере 4 793 980 руб.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела чеками на выдачу наличных, в назначении платежей указано: «на выдачу на хозяйственные расходы», «на выдачу заработной платы и выплаты социального характера», «на выдачи займа по договорам», «на выдачу аванса».

В целях получения сведений относительно расходования денежных средств должника конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос от 03.05.2021 о предоставлении пояснений по поводу снятия наличных денежных средств со счета должника с предоставлением бухгалтерских отчетных документов о расходовании данных денежных средств на нужды общества, выплату заработной платы, возврат займов, ответ на который от ответчика не последовал.

В отсутствие документов, подтверждающих целевое использование руководителем полученных с расчетного счета денежных средств, их выдача привела к утрате имущества ООО «ЭНЬ ВЭЙ» в виде денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭНЬ ВЭЙ» и взыскании с нее 3 763 184 руб. 23 коп. задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558(2,3) по делу № А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место с сентября 2018, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания учредителей общества от 02.11.2009 гражданами ФИО3 Хулан и ФИО1 принято решение образовать общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭНЬ ВЭЙ», определив за ФИО3 Хулан 60% доли в уставном капитале общества, за ФИО1 40% доли в уставном капитале общества, директором общества назначена ФИО1.

Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, судом установлено, что 11.11.2019 ООО «ЭНЬ ВЭЙ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Приморскому краю.

Согласно протоколу собрания участников ООО «ЭНЬ ВЭЙ» от 25.01.2019 участниками общества ФИО3 Хулан и ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «ЭНЬ ВЭЙ», соответствующее уведомление 26.01.2019 поступило в регистрирующий орган.

Следовательно, в силу прямого указания закона, ФИО1 является контролирующим ООО «ЭНЬ ВЭЙ» лицом и в отношении нее может быть рассмотрено заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Судом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений установлено, что денежные средства со счета общества снимались ФИО1 в тот период, когда у ООО «ЭНЬ ВЭЙ» имелась задолженность перед ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ», которая подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А51-11110/2019.

Так, согласно данному постановлению платежными поручениями от 20.07.2016 №104, от 03.10.2016 №130, от 04.10.2016 №132, от 12.12.2016 №156 ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» перечислены в пользу ООО «ЭНЬ ВЭЙ» денежные средства в общем размере 2 640 000 руб. 07.03.2019 ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» в адрес ООО «ЭНЬ ВЭЙ» направлена претензия исх. № 01/03/юр о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая согласно уведомлению о вручении получено директором ООО «ЭНЬ ВЭЙ» ФИО1 22.03.2019. 23.05.2019 ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭНЬ ВЭЙ» о взыскании 2 640 000 рублей неосновательного обогащения и 578 205,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 16.05.2019, а также проценты с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А51-11110/2019 с ООО «ЭНЬ ВЭЙ» взыскано в пользу ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» 3 227 663 руб. 16 коп., в том числе 2 640 000 руб. неосновательного обогащения, 584 663 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 16.05.2019, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, обладая информацией о наличии непогашенной кредиторской задолженности, а также об имеющихся признаках неплатежеспособности должника, что в итоге привело к принятию ФИО1 решения 25.01.2019 о прекращении деятельности ООО «ЭНЬ ВЭЙ», ФИО1 произвела расходование денежных средств должника в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства, подтверждающие правомерность расходования ФИО1 денежных средств, поступающих на счета организации, в материалы дела не представлены.

ФИО1 не доказала правомерность выше поименованных перечислений, в частности, документального обоснования реальности правоотношений, которые были положены в основание осуществления расчетов, не опровергла презумпцию виновности в банкротстве общества вследствие списания денежных средств с расчетного счета общества.

В рассматриваемом случае именно действия ФИО1 повлекли утрату ООО «ЭНЬ ВЭЙ» возможности полного погашения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, а также как лицо, в результате деятельности которого причинен имущественный вред кредитору должника, то есть на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано, что задолженность перед единственным кредитором составляет 3 452 852, 41 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника решением от 30.03.2021, текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме и расходы 289 354, 83 руб. на процедуру в сумме 20 976, 99 руб.

Таким образом, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с привлечением ФИО1, как контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЬ ВЭЙ» с ФИО1 подлежит взысканию 3 763 184 руб. 23 коп.

Довод апеллянта о том, что образовавшаяся у должника задолженность перед ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» вызвана недобросовестными действиями кредитора, коллегией отклонен, как направленный на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А51-11110/2019, что не допустимо в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик являлась контролирующим должника лицом, также отклонена коллегией, как противоречащая вышеустановленным выводам суда о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Доводы апеллянта о привлечении должником иностранных рабочих, которым выдавалась заработная плата с кассы предприятия, о том, что в четвертом квартале 2018 и в первом полугодии 2019 года предприятие осуществляло строительные работы для ООО «Кипр», все первичные документы имеются, но в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, не основан на фактических данных, документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу № А51-16811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


С.Б. Култышев