Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А82-11745/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11745/2018
23 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу № А82-11745/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – ООО «МолВест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

08.02.2019 ООО «МолВест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-11745/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 заявление ООО «МолВест» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу №А82-11745/2018 отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 и от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МолВест» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «МолВест» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573, которыми была изменена сложившаяся судебная практика по вопросу исчисления НДС при реализации товаров предприятиями-банкротами.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Верховного суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод Инспекции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что окончательная позиция по рассматриваемому вопросу была сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573.

Из материалов дела следует, что ООО «МолВест» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта 08.02.2019. Таким образом, срок подачи заявления, установленный в части 1 статьи 312 АПК РФ, Обществом соблюден.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «МолВест» о пересмотре судебного акта по делу А82-11745/2018.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 по делу № А82-11745/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1