Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-65749/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65749/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-12113/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: ген. директор ФИО1, приказ № 38-П от 16.01.2023, протокол от 16.01.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.08.2025 по делу № А32-65749/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кореновскагрохимия»           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы»   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кореновскагрохимия» (далее - истец, ООО «Кореновскагрохимия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - ответчик, АО «Черномортранснефть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0608000:666 и 23:12:0603000:734, в редакции истца (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Кореновскагрохимия» (правообладатель) и АО «Черномортранснефть» (обладатель сервитута) при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023, в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 23:12:0608000:666 и с кадастровым номером 23:12:0603000:734, распределены судебные расходы.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Черномортранснефть» указывает, что из буквального толкования п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 следует, что основанием иска об урегулировании разногласий является фактически их возникновение, выраженное в обмене документами (протоколами разногласий) сторонами, содержащими различное толкование условий заключаемого договора. Предложенные в иске редакции условий п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения не являлись предметом рассмотрения сторонами в порядке ч. 9 ст. 39.47 ЗК РФ, в связи с этим не могли быть предметом судебного разрешения. Протокол разногласий не содержал несогласия с размером платы за публичный сервитут и редакции спорного пункта, изложенной в исковом заявлении. Из буквального содержания протокола разногласий относительно п. 3.2 соглашения следует, что истец выразил согласие с редакцией указанного пункта в части определения размера платы за публичный сервитут на основании отчета об оценке, проведенной ответчиком. Также протокол разногласий не содержит возражений относительно условий п. 3.1 соглашения, которым определен конкретный размер платы за публичный сервитут. Формулировка п.3.3 соглашения в иске приведена как «Плата за сервитут вносится «Обладателем сервитута» единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Правообладателя» по платежным реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу». Между тем, предложения истца по иной редакции указанного пункта в протоколе разногласий не содержались. Суд первой инстанции не привел доводы, на основании которых посчитал условия соглашения ответчика незаконными. Размер убытков в силу закона не является существенным условием соглашения, определение судом условий соглашения в данной части является противоречащим ст. 446 ГК РФ. В качестве доказательства размера убытков суд первой инстанции сослался на заключение эксперта № Э-25-016 от 18.06.2025, а также на акт, подтверждающий негативное влияние строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения на земли сельскохозяйственного назначения от 25.01.2024, акт об уничтожении посевов от 17.06.2024, акт о списании из посевной площади обремененных публичным сервитутом частей земельных участков от 01.11.2024, от 06.03.2025, акт о порче земель сельскохозяйственного назначения то 04.07.2025. Как следует из содержания актов, они составлены в одностороннем порядке без участия и вызова представителя ответчика, надлежащие доказательства о вызове ответчика в материалах дела отсутствуют, представителем ответчика указанные акты не подписаны. Следовательно, приведенные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Выводы суда о наличии факта причинения убытков и их размере сделаны на основании недопустимых доказательств.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.10.2025 в апелляционный суд поступили возражения АО «Черномортранснефть» на отзыв истца.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений АО «Черномортранснефть» на отзыва истца, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и третьему лицу, не представлено.

ООО «Межевой земельный центр» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Кореновского городского поселения от 24.08.2023 № 1015 на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0608000:666 и 23:12:0603000:734 с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ООО «Кореновскагрохимия» на праве собственности, установлен публичный сервитут в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» -ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство».

Срок публичного сервитута 2 года 2 месяца. Срок, в течение которого использование земельных участков правообладателем (ООО «Кореновскагрохимия») будет невозможно (строительство объекта) составляет 12 месяцев.

23.10.2023 истцом от ответчика получен проект соглашения об установлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023.

Истец, не подписав полученный им проект соглашения, 03.11.2023 направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении публичного сервитута на иных условиях. В направленном в адрес ответчика документе истец предложил согласовать существенные условия соглашения, отсутствующие в полученном им проекте, которые должны определить порядок приема-передачи частей земельных участков под складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, необходимые для обеспечения строительства магистрального нефтепровода; порядок проведения рекультивации нарушенных земель (технический, биологический этап); порядок возмещения правообладателю убытков, причиненных осуществлением сервитута и др. АО «Черномортранснефть» одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута не направило в адрес истца отчет об оценке, на основании которого им в соглашении установлена плата за сервитут, а так же проект рекультивации, на основании которого будет осуществляться восстановление нарушенных строительством земель, истец предложил предоставить ему данные документы, сделать их приложением к соглашению об осуществлении публичного сервитута. Учитывая пункт 7.1 проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, в редакции ответчика, который установил порядок выплаты возникающих у правообладателя убытков в связи с установленным публичным сервитутом путем подписания между сторонами соглашения о возмещении убытков, истец предложил ответчику согласовать проект данного соглашения и оформить его приложением к соглашению об осуществлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023.

Получив от ответчика уведомление об отклонении предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, ООО «Кореновскагрохимия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий спорных пунктов соглашения, а также установить размер платы за сервитут и размер убытков, возникающих у правообладателя.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом правильно установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0608000:666 и 23:12:0603000:734.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае публичный сервитут установлен для целей складирования строительных и иных материалов, возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещения строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/ DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство» (том 1 л.д. 20).

Пункт 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать, в том числе размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения; права и обязанности обладателя публичного сервитута при осуществлении публичного сервитута; указание на обязанность обладателя публичного сервитута в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 настоящего Кодекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка.

В порядке, предусмотренном пунктами 5 - 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута направляет правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением сведений об утвержденных границах публичного сервитута или выписки из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение, и отчета об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Правообладатель земельного участка обладает следующими правами при получении проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута: подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута; направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута; в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях.

Как указано в пункте 10 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 12 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установлено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Кореновскагрохимия» направленный АО «Черномортранснефть» проект соглашения не подписало, а 03.11.2023 письмом №78 направило последнему предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях.

24.11.2023 ООО «Кореновскагрохимия» получило письмо АО «Черномортранснефть» № ЧТН-01-15-06/30782 от 10.11.2023, которым отклонены предложения без обоснования причин; ни отчетов об оценке, ни проекта рекультивации земельных участков не представлено.

Между сторонами остались неурегулированными вопросы, связанные с правовыми последствиями такого занятия, в частности в проекте ответчика отсутствовали условия о порядке проведения рекультивации нарушенных земель (кто будет выполнять биологический этап рекультивации); из приложенного к соглашению графика работ, строительно-монтажные работы на земельных участках ООО «Кореновскагрохимия» установлены 26 месяцев, вместо 12, в данных графиках отсутствует период рекультивации нарушенных земель.

Вместе с тем, обосновывая необходимость включения в соглашение об установлении сервитута условий о рекультивации частей земельных участков, ООО «Кореновскагрохимия» указало, что складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, необходимых для обеспечения строительства магистрального нефтепровода, осуществляется на землях сельскохозяйственного назначения, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, которая входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, законодатель предъявляет дополнительные требования к обладателю публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения, которые выражаются в необходимости разработки проекта рекультивации до занятия земельного участка для возведения несельскохозяйственного объекта и проведения такой рекультивации по результатам строительства.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АНО «Центр Экологических экспертиз являющимся членом Союза «Федерации Судебных Экспертов». Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) определить срок проведения, перечень, объем работ и затраты необходимые для осуществления биологического этапа рекультивации необходимого для восстановления нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0608000:666, площадью 1302 кв.м., 23:12:0603000:734, площадью 45147 кв.м., в связи с установлением на них публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной технике, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство».

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов № 030065/15/77001/522024/А32-65749/23 от 19.02.2025. При ответе на вопрос эксперты указали, что исходя из характеристики земельных участков, категории земель, в данном случае, направление рекультивации - сельскохозяйственное, где предусматривается комплекс мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель для использования в сельском хозяйстве, в частности для создания пахотных и кормовых угодий. Объекты рекультивации имеют общую площадь 46 449 кв.м или 4,64 га включают части 2 земельных участков, на которых проводились строительные работы: часть участок с кадастровым номером 23:12:0608000:666, площадью 1302 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения; часть участка с кадастровым номером 23:12:0603000:734, площадью 45 147 кв.м на землях сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация должна осуществляться в 2 этапа: технический и биологический этапы. После проведения технического этапа рекультивации можно переходить к биологическому этапу. В рамках биологического этапа стоит реализовывать мероприятия в соответствии с характеристикой местоположения рассматриваемых земельных участков: ландшафт охарактеризован  как степной равнинно-эрозионный с зерново-подсолнечниково-свекловично-кормовым агроценозом на распаханных черноземах, а также категорий земель и видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения.

Так, проведение биологического этапа рекультивации необходимо проводить сроком 3 года, при этом целесообразно осуществлять следующие работы, в 1 год, последовательно: внесение органического удобрения (перегной 65 т/га); вспашка; внесение минеральных удобрений (аммофос 100 кг/га); предпосевная культивация; прикатывание почвы в один след перед посевом трав; посев многолетних трав (люцерна синегибридная 8 кг/га, житняк ширококолосый 10 кг/га, кострец 10 кг/га); послепосевное прикатывание в 1след. Во 2 год, последовательно: внесение минеральных удобрений (аммофос 100 кг/га); ранневесеннее боронование в 2 следа; прикатывание почвы в один след перед посевом трав; подсев многолетних трав в местах вымокания или вымораживания (люцерна синегибридная 1,6 кг/га, житняк ширококолосый 2,5 кг/га, кострец 2,5 кг/га); прикатывание в один след после посева трав; скашивание трав; в 3 год: - посадка сидерата - редька масличная.

Биологический этап направлен на закрепление поверхностного слоя корневой системой растений, создания сомкнутого травостоя, посев трав предпочтительно производить в весенне-летний или осенний период. Оценивать качество проведенных реабилитационных мер на земельных участках необходимо с точки зрения наличия экологического эффекта. В данном случае, под экологическим эффектом следует считать результат рекультивационных мероприятий, в частности биологического этапа, которым должно стать приведение к соответствию результатов агрохимических анализов почвы после проведения рекультивации к первоначальным показателям плодородия почв, которые представлены в агрохимическом паспорте полей.

Приведенный перечень работ в рамках биологического этапа рекультивации, на реализацию которого необходим срок 3 года, является достаточным и эффективным для приведения нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0608000:666, площадью 1302 кв.м., 23:12:0603000:734, площадью 45147 кв.м., в соответствие с указанными в агрохимическом паспорте полей показателями. В итоге проведенных, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях эксперты пришли к выводу, что стоимость затрат необходимых для осуществления биологического этапа рекультивации составляет 4 179 635 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение № 030065/15/77001/522024/А32-65749/23 от 19.02.2025 по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов отсутствуют. Доводов о несогласии с экспертным заключением участвующими в деле лицами не приведено.

С учетом изложенного, заключение № 030065/15/77001/522024/А32-65749/23 от 19.02.2025 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В материалы дела представлен акт об определении фактов негативного влияния строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения на земельные участка с кадастровыми номерами 23:12:0608000:666 и 23:12:0603000:734 от 25.01.2024 (том 10 л.д. 26-38), которым установлено, что строительство и эксплуатация промышленного объекта на землях сельскохозяйственного назначения негативно влияет на хозяйственную деятельность сельхозтоваропроизводителя, ограничивает его права, снижает рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность всего земельного участка, нарушает его производственный цикл, в результате чего землепользователю причиняются убытки в виде упущенной выгоды. Земельные участки после строительства объекта не изъяты у землепользователя и используются им для проведения сельскохозяйственных работ, но с обязательным соблюдением Правил охраны магистральных трубопроводов. Учитывая прямолинейную обработку почвы, установленные в период строительства наземные объекты существенно ограничивают правообладателя в обработке всего сельскохозяйственного массива, усложняется процесс обработки полей и увеличиваются расходы на такую обработку. Участок из-за наземных объектов будет ограничен в высеве высокодоходных пропашно технических культур (сахарная свекла). Нарушенные строительством земли, дополнительно возникающие поворотные полосы, приведут к снижению урожайности выращиваемых культур. Правообладателю необходимо обеспечить надлежащий контроль за охраной плодородного слоя почвы от порчи при производстве земляных работ и за выполнением обладателем сервитута рекультивации нарушенных земель.

Актом о потраве посевов от 17.06.2024 (том 10 л.д. 38-39) выявлен факт снятия на землях сельскохозяйственного назначения плодородного слоя почвы, сельскохозяйственные культуры, выращиваемые на частях земельных участков, обремененных публичным сервитутом, уничтожены.

В соответствии с актом о порче земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2025 (том 14 л.д. 118-121) установлено и подтверждено, что в результате противоправных действий АО «Черномортранснефть» умышлено было допущено загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, уничтожение плодородного слоя путем его смешивания с глиной, песком, строительным и бытовым мусором; площадь уничтожения ориентировочно 280 кв.м; данные действия осуществлены в границах участков, используемых ООО «Кореновскагрохимия» в хозяйственной деятельности.

Составлены акты о списании посевных площадей от 01.11.2024, от 06.03.2025 (том 10 л.д.40-42).

Приведенные выше акты от 25.01.2024, от 17.06.2024, от 04.07.2025, от 01.11.2024, от 06.03.2025 составлены при участии специалиста производственного отдела управления сельского хозяйства муниципального образования Кореновский район (незаинтересованное лицо), агронома ООО «Кореновскагрохимия», то есть лицами, имеющими соответствующую образовательную подготовку для установления фактов негативного воздействия на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

По правилам части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, акты от 25.01.2024, от 17.06.2024, от 04.07.2025, от 01.11.2024, от 06.03.2025 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом само по себе отсутствие представителя ответчика при их составлении с учетом присутствия представителя незаинтересованного лица (управления сельского хозяйства муниципального образования Кореновский район), не свидетельствует о порочности таких актов и не отменяет факта негативного воздействия АО «Черномортранснефть» на спорные земельные участки (снятие плодородного слоя, загрязнение участков отходами хозяйственной деятельности (бытовым и строительным мусором), уменьшение посевных площадей, снижение урожайности). Обстоятельства, изложенные в актах комиссионного осмотра, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

            Учитывая поведение ответчика (снятие плодородного слоя, загрязнение участков отходами хозяйственной деятельности (бытовым и строительным мусором), уменьшение посевных площадей, снижение урожайности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 030065/15/77001/522024/А32-65749/23 от 19.02.2025, а также необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния сельскохозяйственных земель, в котором они находились до причинения вреда, наличие публичного интереса (земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране), суд первой инстанции правомерно включил в соглашение об установлении сервитута положения о необходимости выполнения ответчиком технической рекультивации частей спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также о возмещении истцу расходов, понесенных им для восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации. Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (пункт 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляется отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Между сторонами возник спор относительно платы за использование публичного сервитута. В предложении о заключении соглашения на иных условиях ООО «Кореновскагрохимия» указало, что в проекте соглашения об установлении публичного сервитута в пункте 3.1 ответчиком установлена плата за сервитут, которая им не подтверждена (вместо отчета об оценке, АО «Черномортранснефть» приложило сопроводительное письмо к отчету об оценке, которое не позволило проверить размер и составляющие платы за публичный сервитут). Соответственно, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, по одновременному направлению вместе с соглашением о публичном сервитуте отчета об оценке в адрес истца.

В свою очередь, истец направил отчет об оценке № 020-09/23 от 18.09.2023, а также предложения о размере платы за сервитут, с учетом размера убытков, возникающих у собственника, в связи со строительством объекта на землях сельскохозяйственного назначения. Учитывая пункты 10, 11 статьи 39.46; подпункт 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7.1 проекта соглашения о публичном сервитуте в редакции ответчика, одновременно к предложению о заключении соглашения на иных условиях, для согласования ООО «Кореновскагрохимия» приложен проект соглашения о возмещении убытков (порядок их выплаты). Данный проект соглашения истец предложил ответчику оформить приложением к соглашению об установлении публичного сервитута, так как данные убытки возникают у собственника.

24.11.2023 ООО «Кореновскагрохимия» получило письмо АО «Черномортранснефть» № ЧТН-01-15-06/30782 от 10.11.2023, которым отклонены предложения без обоснования причин; ни отчетов об оценке, ни проекта рекультивации земельных участков не представлено.

Пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута (пункт 8 указанной статьи).

            В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 33), суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. При необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера платы за сервитут и порядка ее определения, а также размера убытков, судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма платы за публичный сервитут подлежит выплате ООО «Кореновскагрохимия» в отношении: - части земельного участка площадью 1302 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:666; - части земельного участка площадью 45147 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:12:0603000:734. Цель установления публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной технике, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская»-ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство». Срок публичного сервитута 2 года 2 месяца. Дата определения стоимости платы за публичный сервитут 18 сентября 2023 года.

2) Определить размер убытков, включая упущенную выгоду возникающих в ООО «Кореновскагрохимия» в связи с установлением на частях земельных участков с кадастровыми номерами: - 23:12:0608000:666 площадью 1302 кв.м.; - 23:12:0603000:734 площадью 45147 кв.м публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной технике, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская»-ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство».

При определении общей стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды определить:

2.1. Реальный ущерб, убытки, связанные с заходом обладателя публичного сервитута на части земельных участков обремененные сервитутом и фактически осуществленной им потравой посевов (на дату нанесения ущерба, 17 июня 2024 года).

2.2. Убытки, упущенная выгода (неполученный урожай) правообладателя в период осуществления обладателем сервитута складирования строительных и иных материалов в целях строительства нефтепровода с сентября 2023г. по октябрь 2025г. и в период биологического этапа рекультивации нарушенных земель сроком 3 года.

2.3. Убытки, упущенная выгода, вызванные снижением урожайности; увеличением затрат на обработку пашни на дополнительно возникающих поворотных полосах в период складирования строительных и иных материалов в целях строительства нефтепровода и в период биологической рекультивации нарушенных земель.

2.4. Убытки в виде уплаченного/уплачиваемого земельного налога, пропорционально фактически занимаемой публичным сервитутам площади участков (на период складирования и биологической рекультивации).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № Э-25-016 от 18.06.2025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что сумма платы за публичный сервитут, установленный в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская»-ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство» на срок 2 года 2 месяца, которая подлежит выплате ООО «Кореновскагрохимия» по состоянию на 18.09.2023 составляет: - в отношении части земельного участка площадью 1302 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:666 - 12 189 руб.; в отношении части земельного участка площадью 45147 кв.м. входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:12:0603000:734 - 314 215 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размер убытков, включая упущенную выгоду возникающих в ООО «Кореновскагрохимия» в связи с установлением публичного сервитута в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной технике, которые необходимы для обеспечения строительства магистрального нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская»-ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство» составляет 3 116 148 руб.

В том числе: 2.1 Реальный ущерб, убытки, связанные с заходом обладателя публичного сервитута на части земельных участков обремененные сервитутом и фактически осуществленной им потравой посевов (на дату нанесения ущерба, 17 июня 2024 года) - 326 956 руб.

2.2. Убытки, упущенная выгода (неполученный урожай) Правообладателя в период осуществления обладателем сервитута складирования строительных и иных материалов в целях строительства нефтепровода с сентября 2023г. по октябрь 2025г. и в период биологического этапа рекультивации нарушенных земель сроком 3 года - 1 314 228 руб.

2.3. Убытки, упущенная выгода, вызванные снижением урожайности; увеличением затрат на обработку пашни на дополнительно возникающих поворотных полосах в период складирования строительных и иных материалов в целях строительства нефтепровода и в период биологической рекультивации нарушенных земель: 1 466 569 руб.

2.4. Убытки в виде уплаченного/уплачиваемого земельного налога, пропорционально фактически занимаемой публичным сервитутам площади участков (на период складирования и биологической рекультивации) - 8 395 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение № Э-25-016 от 18.06.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Суд отметил, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также положениями статьи 39.46, пункта 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, опираясь на заключение судебной экспертизы № Э-25-016 от 18.06.2025, определив, что публичный сервитут фактически установлен на частях земельных участков, представляющих собой складирование строительных и иных материалов и (или) размещение строительной техники, а не на земельные участки, на которых расположен сам магистральный нефтепровод, как сооружение, которое может размещаться на земельном участке на основании публичного сервитута, пришел к выводу о необходимости внесения в соглашение об установлении сервитута условий о порядке и размерах платы за публичный сервитут.

Согласно пункту 10 статьи 39.49 Земельного кодекса Российской Федерации, в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Пункт 11 статьи 39.49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, указанные в пункте 10 настоящей статьи, возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течении тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении.

            Как установлено судом первой инстанции, из пункта 7.1 проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, иные убытки, причиненные правообладателю в результате деятельности, осуществляемой обладателем сервитута на земельных участках, указанных в пункте 1.1 соглашения, включая убытки, причиненные повреждением имущества, возмещаются правообладателю обладателем сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя с требованием об их возмещении на основании соглашения о возмещении убытков, подписанного правообладателем и обладателем сервитута. При этом обращение правообладателя в адрес обладателя сервитута должно быть в письменной форме с приложением расчета требуемых к возмещению убытков и документов, подтверждающих факт причинения или возникновения убытков.

Арбитражным судом края установлено и ответчиком не отрицается, что в настоящий момент АО «Черномортранснефть» использует обремененные публичным сервитутом части земельных участков с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, необходимых для обеспечения строительства магистрального нефтепровода.

Как указано ранее, ООО «Кореновскагрохимия» представлены документы, подтверждающие использование ответчикам частей земельных участков, обремененных сервитутом в целях строительства, а так же предоставлены документы, подтверждающие причинение истцу убытков, а именно: уведомление АО «Черномортранснефть» № ЧТН02-07-03/3394 от 06.02.2024 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства; акт подтверждающий негативное влияния строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения на земли сельскохозяйственного назначения от 25.01.2024; акт об уничтожении посевов от 17.06.2024, акты о списании из посевной площади обремененных публичным сервитутом частей земельных участков от 01.11.2024, от 06.03.2025; акт о порче земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2025. Истцом к возражению на отзыв ответчика исх. № 62 от 24.06.2024 и дополнительно в судебном заседании 31.07.2025 в материалы дела приложены фотографии строительства объекта на землях сельскохозяйственного назначения, которые подтверждают, что ООО «Кореновскагрохимия» обремененные публичным сервитутом части земельных участков по назначению не использует из-за строительства объекта. Из дополнительно предоставленных истцом 12.12.2024 в материалы дела документов (письма исх. № 18 от 05.02.2024г.; исх. № 21 от 15.02.2024) следует, что ООО «Кореновскагрохимия» неоднократно уведомляло АО «Черномортранснефть» о необходимости направить представителя для приема-передачи земель под строительство, предоставления документов и подписания акта. Письма истца ответчик проигнорировал, оставив их без ответа.

Руководствуясь п.7.1 проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, пунктами 10, 11 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, 12.09.2024 ООО «Кореновскагрохимия» направило в адрес ответчика требование о возмещении убытков исх. № 87 от 12.09.2024; уточнения требования о возмещении убытков исх. № 102 от 23.10.2024. К данным требованиям ООО «Кореновскагрохимия», согласно пункту 7.1 проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, направило в адрес ответчика для подписания соглашения о возмещении убытков, возникающих у правообладателя в связи с установленным публичным сервитутом. В данном соглашении правообладателем были установлены подтвержденные оценщиком суммы убытков, подлежащие возмещению. До настоящего момента АО «Черномортранснефть» данные соглашения не подписаны, убытки иным способом истцу не возмещены.

Исследовав предоставленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие необходимость определения в соглашении об установлении публичного сервитута порядка возмещения убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в связи с установленным публичным сервитутом; срока проведения, перечня объема работ и затрат, необходимых для осуществления биологического этапа рекультивации нарушенных строительством частей земельных участков, обремененных сервитутом, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве приложения № 7 к соглашению об установлении публичного сервитута соглашение о возмещении убытков в редакции истца.

            В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

            В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого решения изложены спорные пункты соглашения об установлении публичного сервитута № 110/06035414/ПС/23 от 19.09.2023 в редакции, приведенной судом первой инстанции. С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в решении определены все условия, на которых устанавливается сервитут.

            Довод о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Указанный довод также был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом согласно разъяснениям п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку сторонами соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор правомерно передан на разрешение суда.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №036499 от 19.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу № А32-65749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Т.Р. Фахретдинов


С.И. Яицкая