Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-3609/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5789/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года
Дело № А50-3609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-3609/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 45 693 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г., неустойки в сумме 789 руб. 89 коп. за период с 14.07.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – третье лицо, АО «МЦ «Философия красоты и здоровья»).

Решением Арбитражного уда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в спорный период принадлежащее муниципалитету помещение находилось в аренде у АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на основании договора № 2888-21Л от 15.07.2021, в соответствии с п. 3.2.8 которого оплата коммунальных услуг возложена на арендатора помещения. Пояснил, что между АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» и ТСЖ «Постаногова, 7» заключен договор № 2/2013 от 26.09.2013 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, к коммунальным услугам стороны отнесли холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствую о том, что обязанность по оплате оказанной истцом в спорный период услуги отопления следует отнести на АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) в части оказания услуги ГВС на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, нежилые помещения площадью 679 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Данные помещения находятся в муниципальной собственности г. Перми, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В спорный период нежилое помещение находилось в пользовании АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2888-21Л от 15.07.2021.

Договор поставки ГВС в отношении вышеуказанных объектов с арендаторами, с собственником или иными лицами не заключен.

В отсутствие договора с собственником и пользователем помещения, ПАО «Т Плюс» в период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. поставило в указанные помещения тепловую энергию, стоимость которой, по расчету РСО, составила 45 693 руб. 71 коп.

Указывая, что муниципальное образование «г. Пермь» является лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги, ПАО «Т Плюс» с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности в спорный период, коммунальных ресурсов (тепловой энергии), их объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования истца о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Сторонами также не оспорены наличие и размер задолженности за оказанную ПАО «Т Плюс» коммунальную услугу.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, Департамент указывает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на арендаторе помещения – АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», фактически пользовавшегося оказанными истцом в заявленный период услугами.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Вопреки мнению Департамента, то обстоятельство, что рассматриваемое помещение в спорный период передавалось третьему лицу по договору аренды, не является основанием для отнесения на арендатора обязанности оплачивать отпущенные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенным между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Ссылки ответчика на то, что согласно заключенному арендатором с ТСЖ «Постаногова, 7» договору № 2/2013 от 26.09.2013 к коммунальным услугам отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такой договор в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что помещения находятся в муниципальной собственности г. Перми, истец в спорный период надлежащим образом оказал в отношении данного помещения услуги по теплоснабжению, данные услуги не оплачены ни собственником помещения, ни арендатором (третьим лицом), между истцом и третьим лицом договор теплоснабжения не заключен, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных ПАО «Т Плюс» услуг лежит на муниципальном образовании «г. Пермь» как собственнике помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 789 руб. 89 коп. за период с 14.07.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-3609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Власова




Н.А. Гребенкина