Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А39-8925/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«30» января 2020 года Дело № А39-8925/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года по делу № А39-8925/2019, принятое по ходатайству ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А39-8925/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (Республика Мордовия, г. Саранск) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (Республика Мордовия, г. Саранск) об оспаривании приказа от 22.07.2019 № 1269 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия»


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскжилсервис" (далее также – ООО "Саранскжилсервис", заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее также – Минжилкомхоз Республики Мордовия, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 22.07.2019 № 1269 «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия».

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым приказом с 01.09.2019 вносятся изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия с исключением сведений о находящемся под управлением лицензиата многоквартирном доме по адресу: <...>. Заявитель считает оспариваемый приказ незаконным и приводит доводы о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления домом с лицензиатом и заключении такого договора управления с иным лицензиатом (протокол № 1 от 23.05.2019).

06 ноября 2019 гражданин ФИО2 подал в Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года по делу № А39-8925/2019 суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС РМ « Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» от 14 ноября 2019 года и предоставить ему законное право на участие в процессе, так как спорный (незаконный) приказ Минжилкомхоза от 22.07.2019 № 1269 напрямую и, в первую очередь, как собственника помещения в доме 21 по ул. Севастопольской г. Саранска, плательщика коммунальных платежей и участника правоотношений с «лицензиатом» и государственным органом, касается меня, и существенно «влияет на его права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле» (или может на них повлиять в будущем).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

В обоснование вступления ФИО2 в дело арбитражному суду представлены: договор № 1 от 30.04.2018, заключённый между ООО "Саранскжилсервис" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению сети ГВС на техническом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик обязался уплатить за это исполнителю 35 000 рублей; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.05.2018, согласно которому исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, и заказчик обязался в течение 12 месяцев уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 35 000 рублей. При этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения (незаключения) договора управления домом заказчиком исполнитель может самостоятельно решить вопросы по оплате работ с новой управляющей компанией (ТСЖ); протокол технического совещания в Минстрое Республики Мордовия от 20.06.2018 по вопросам многоквартирного дома.

Указанные выше доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителю.

Иных доказательств наличия у ФИО2, признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что рассматриваемый в настоящем деле спор, возник из публичных правоотношений, и участником этих правоотношений ФИО2 не является.

При этом оспариваемый приказ не затрагивает и не касается гражданских отношений сторон по указанному выше договору, споры по которому могут быть разрешены компетентным судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 во вступлении в дело и в удовлетворении его ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2019 года по делу № А39-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья

М.Н. Кастальская