Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-239964/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6656/2020

Дело № А40-239964/17
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л.., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-239964/17 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 30.01.2018.

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 03.04.2019.

от представителя собрания кредиторов должника ФИО1: явился лично.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора от 04.05.2017 купли-продажи земельного участка и здания, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали по заявлению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 26.12.2019 г. изменить в части, дополнив последствия признания сделки недействительной взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 45 550 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.05.2017 был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

По акту приема-передачи имущество было передано продавцом покупателю.

Пунктом 4.1 договора цена имущества определена в размере 45 550 000 руб., 41 000 000 руб. – дом, 4 550 000 руб. – участок.

Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме согласно платежным поручениям №001 от 04.05.2017 на сумму 18 000 000 руб., №002 от 19.05.2017 на сумму 9 000 000 руб., № 003 от 19.05.2017 на сумму 6 000 000 руб., №1177 от 23.05.2017 на сумму 2 385 000 руб., №005 от 09.06.2017 на сумму 5 000 000 руб., №006 от 13.06.2017 на сумму 3 115 000 руб., №255 от 16.06.2017 на сумму 2 050 000 руб., итого 45 550 000 руб.

Финансовым управляющим указано на неравноценное встречное исполнение по сделке, в связи с чем, указано на ее недействительность в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-103054/17, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 года между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

Согласно указанным судебным актам 27.10.2015 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО7 подарил недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. Домодедово, территория «Бор», д. 142, площадью 2562,9 кв.м., кадастровый номер 50:28:0000000:47897; земельный участок: расположенный по адресу: МО, г Домодедово, территория «Бор», д. 142, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050411:22.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2017 г. (дата перехода права собственности - 06.06.2017 г.) право собственности на спорные объекты перешло от ФИО2 к ФИО3, а далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 г. (дата перехода права собственности - 29.10.2018 г.) право собственности на спорные объекты перешло от ФИО3 к ФИО8

Вместе с тем, 24.06.2019 г. ФИО8 в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение №04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина ФИО7.

Поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу и на него восстановлено право собственности должника, у суда отсутствовали основания для применения иных последствий недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с учетом признания недействительным договора дарения у ФИО2 отсутствовало вещное право в отношении спорного имущества в порядке ст. 209 ГК РФ.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В связи с чем, договор купли-продажи признан недействительным ввиду его ничтожности в порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В свою очередь, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 550 000 руб., оплаченные покупателем по договору.

При этом оснований для применения реституционных требований в отношении ФИО3 суд не усмотрел, поскольку восстановлены права первоначального владельца ФИО7, чем достигнута цель оспаривания сделок - приведение сторон в первоначальное положение до совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы о недействительности оспариваемой сделки в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как следствие проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

При этом оснований для признания оспариваемой сделки по указанным основаниям суд не усмотрел, поскольку должником было передано имущество, в отношении которого он не имел права на распоряжение, что исключает неравноценное встречное исполнение для должника по сделке.

Также подлежат отклонению доводы со ссылкой на положения ст. 61.7 Закона о банкротстве как неотносимые к оспоримым сделкам, поскольку договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки.

Экономической целесообразностью оспаривания сделки не может быть продиктовано решение суда в отношении ничтожной сделки. Необходимость признания оспариваемой сделки недействительной обусловлена потенциальными притязаниями сторон сделок по его отчуждению. Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

24.06.2019 г. ФИО8 в добровольном порядке возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество, заключив с финансовым управляющим соглашение No04 о передаче (возврате) недвижимого имущества в конкурсную массу гражданина ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № A41-103054/17 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу №A41-103054/17, которым признан недействительной сделкой договор дарения (безвозмездной передачи) недвижимого имущества от 27.10.2015 года между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:47897, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050411:22.

Заявитель считает, что поскольку спорное имущество вернулось не в конкурсную массу должника ФИО2, а в конкурсную массу ФИО7, цель оспаривания сделки не была достигнута, а права кредиторов ФИО2 не были восстановлены.

Финансовым управляющим в своем заявлении указано на неравноценное встречное исполнение по сделке, в связи с чем, указано на ее недействительность в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы в своем Определении от 26.12.2019г. с учетом признания недействительным договора дарения у ФИО2 отсутствовало вещное право в отношении спорного имущества в порядке ст. 209 ГК РФ.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соответственно, Арбитражный суд г. Москвы признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным ввиду его ничтожности в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ.

Вещное право на спорное имущество у ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи имущества с ФИО3 отсутствовало. ФИО2 передал не принадлежащее ему спорное имущество, однако денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи получил.

Поскольку спорное имущество было возвращено первоначальному владельцу ФИО7, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма в размере стоимости сделки - 45 550 000 рублей, которые последним были уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, в следствие чего был причинён имущественный вред правам кредиторов ФИО2

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности - по этому основанию.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено специальное основание недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она состоялась в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) содержатся разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума N 63).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-239964/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Ю.Л. Головачева

Д.Г. Вигдорчик