Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А50-37783/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37783/2018
27 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, об оспаривании приказа о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2018, о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 23.11.2018 №144 (Ю-м),

третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 № 250, предъявлено служебное удостоверение;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 05.12.2018 № 52, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, Отдел) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки, об оспаривании приказа о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2018, об отмене протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), об отмене постановления о наложении административного штрафа от 23.11.2018 №144 (Ю-м), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - третье лицо, ФКУ «Центр метрологического обеспечения»).

В ходе рассмотрения дела от учреждения поступили дополнения к жалобе от 24.01.2019 (вх. от 24.01.2019, том 2 л.д.1-2), отражающие ходатайство от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м).

Учреждение, оспаривая приказ и действия административного органа по проведению проверки его деятельности, а также вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности полагает, что административный орган не наделен компетенцией по проверке деятельности территориальных органов и учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку такими функциями наделено ФКУ «Центр метрологического обеспечения». Наряду с этим, учреждение, по альтернативной мотивации, с учетом его статуса и принятия мер к устранению выявленных нарушений просит квалифицировать выявленные нарушения как малозначительные (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что он в рассматриваемой сфере отношений наделен правомочиями на проведение проверок деятельности субъектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, отсутствуют.

Третье лицо, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и поддержало доводы заявителя.

Представленные сторонами и третьим лицом в суд процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Отказ учреждения от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м) принят арбитражным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по настоящему судебному делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа должностного лица административного органа от 28.09.2018 №1684 о проведении плановой выездной проверки в целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2017 № 158-пл, должностным лицом Отдела проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя в части соблюдения требований обеспечения единства измерений установлено, что учреждением допущено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием 34 единиц средств измерений (из 66 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, о чем 12.11.2018 должностным лицом Отдела составлен фиксирующий выявленные нарушения акт проверки № 144.

По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м), в котором отражено, что в действиях учреждения усматривается нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление от 23.11.2018 №144 (Ю-м) о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными приказом о проведении проверки, действиями по проведению проверки и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя, подлежащие рассмотрению судом по существу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за: соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ, федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Требования к средствам измерений нормативно установлены статьей 9 Закона № 102-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из требований части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 4 статьи 12 Закона № 102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ закреплено, что порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона№ 102-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 102-ФЗфедеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, утвердившим Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, в пункте 6 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности по выполнению работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при производственном контроле за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при обеспечении безопасности дорожного движения.

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 (далее - Положение № 246), надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Распределение полномочий между федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и федеральному государственному метрологическому надзору, осуществляет Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона № 102-ФЗ).

На основании пункта 3 Положения № 246 надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Согласно пункту 4 Положения 3 246 органы надзора в области обороны и обеспечения безопасности осуществляют надзор в пределах установленной компетенции в соответствии с настоящим Положением и принимаемыми ими по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации актами, учитывающими установленные Правительством Российской Федерации особенности обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации» осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности возложено, в том числе, на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 90 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение об МВД России), определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет полномочия по реализации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел при осуществлении деятельности в области обеспечения безопасности.

Согласно приказу МВД России от 09.11.2016 № 700 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления государственного метрологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» метрологический надзор в системе МВД России осуществляется в отношении органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, эксплуатирующих в оперативно-служебной деятельности вооружение, специальную технику, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, применяемые методики (методы) измерений (пункт 10 Инструкции).

Орган надзора по вопросам обеспечения единства измерений взаимодействует с подразделениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Росстандарта, Федеральной службы по аккредитации и метрологическими службами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление метрологического надзора в области обороны и безопасности государства (пункт 9 Инструкции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Положения об МВД России основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 2, 11 Положения об МВД России в своей деятельности МВД России выполняет и иные задачи, напрямую не связанные с обеспечением безопасности, например, организует и осуществляет профилактические, лечебно-оздоровительные, реабилитационные и санаторно-курортные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников органов внутренних дел, членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Как отмечено, Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 и Положением об МВД России (подпункт 90 пункта 11) осуществление государственного метрологического надзора возложено на МВД России лишь при осуществлении деятельности в области обороны и обеспечения безопасности. При этом осуществление контрольных функций в иных сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, например, измерения в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ) в отношении гражданских служащих, членов семей и родственников военнослужащих; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ); при учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), в частности, горячее водоснабжение, электроснабжение учреждений и организаций, предусмотренные законодательством по техническому регулированию, например, в отношении безопасности пищевой продукции, безопасности колесных транспортных средств, машин и оборудования и другие, находятся в компетенции Росстандарта.

Таким образом, в соответствии с установленной компетенцией проверки территориальные органы Росстандарта правомочны проводитьпроверки в отношении организаций, осуществляющих свою деятельность в областях, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, отличных от сферы ведения МВД России.

Учреждения и органы МВД России выполняют, в том числе, измерения, не относящиеся к деятельности в области обороны и безопасности государства, но входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений (например, пункты 1, 5, 6, 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Соответственно, для достижения таких целей обязателен вневедомственный, а не внутриведомственный, вариант поверочных мероприятий.

Поскольку объектом проверки Отдела являлись сферы деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, непосредственно не связанные со сферой обороны и безопасности, и заявителем не доказано нарушения иных нормативных требований, оспоренный приказ и действия по проведению проверки соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушают. Требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В ходе проверки Отделом выявлено использование учреждением 34 единиц средств измерений (из 66 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 и оспоренном постановлении от 23.11.2018.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение установленных требований учреждение применяло средства измерения не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Имея возможность для соблюдения приведенных нормативных установлений, заявитель надлежащих и своевременных мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение своевременно предприняло какие-либо меры для соблюдения положений законодательства об обеспечении единства измерений не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Таким образом, вина учреждения в допущенном административном проступке Отделом доказана.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного (в силу специфики осуществляемой деятельности) о существующих требованиях в рассматриваемой сфере отношений, формальная конструкция состава административного проступка, принятия отдельных мер к устранению нарушений только по факту их выявления и выдачи предписания, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, количество средств измерения не имеющих поверку, специфика деятельности и статус учреждения, предопределяющие осведомленность о действующих нормативных требованиях, особая значимость осуществляемой учреждением деятельности, свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем административного проступка, судом не установлено.

Порядок финансирования деятельности учреждения и организационно-правовая форма не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, учитывая положений статьи 1.4 КоАП РФ, определяющей принцип равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и привлечения юридических лиц к административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Довод заявителя о возможности отмены оспариваемого постановления с учетом текущего устранения выявленных нарушений суд проверил, но не принял, поскольку устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки, до вынесения предписания), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом устранение выявленных ряда нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат, что подтверждается также и последующим принятием мер к устранению названных нарушений.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела учреждение извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Таким образом, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Нормативных оснований для снижения назначенной в таком порядке меры ответственности, вопреки доводам заявителя, не имеется (положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применяются и снижение штрафа (в размере менее минимального размера) может быть произведено в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей).

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не опровергают факты допущенных нарушений и судом не принимаются.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя к субъектам малого (среднего) предпринимательства.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом количества выявленных нарушений) и соразмерно его тяжести.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для признания оспоренного постановления Отдела незаконным арбитражным судом не установлены.

Суд отмечает, что заявитель при наличии оснований (части 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ) не лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления от 23.11.2018 №144 (Ю-м), избранная мера ответственности по которому признана судом правомерной.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в той части требований в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Учитывая статус заявителя как субъекта, осуществляющего, в том числе публичные функции, и административного органа как территориального органа федерального государственной власти, освобожденных от уплаты государственной пошлины при рассмотрении арбитражными судами дел с их участием, на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение расходов на уплату государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части оспаривания составленного должностным лицом Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>) протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 №144 (Ю-м). Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин