Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А65-16468/2022

727/2023-109579(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16468/2022
г. Самара
05 июня 2023 года
11АП-5068/2023 11АП-5482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 1 апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-16468/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 542 119,25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - отвентчик), о взыскании 36 542 119,25 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лицо не привлеченное к участию в деле – ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023г. по делу А65-16468/2022 - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие оригинала документа - Договора


уступки права требования. При этом требования истца основаны не только на основании договора уступки, но и на основании актов КС-2, КС-3, подтверждающих фактическое выполнение работ. По мнению истца, факт отсутствия оригинала договора уступки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

ФИО2 в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023г. по делу А65-16468/2022 - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение затрагивает права и обязанности ФИО2, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле поскольку он является единственным учредителем ООО «АльянсТрансГрупп».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2023 г. по делу № А6516468/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОптторгНефтеПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное тем, что ФИО2 не являлся стороной ни договора подряда № 100019/00083Д/СУБ от 01.02.2019 между ООО «Альметьремстрой» и ООО «АльянсТрансГрупп», ни договора уступки от 02.07.2020 между ООО «АльянсТрансГрупп» и ООО «ОптторгНефтеПродукт», а также не выполнял функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ни одной из указанных организаций. Также ответчик обращает внимание на то, что заявлений и ходатайств о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) от истца, ответчика и самого ФИО2 в суд первой инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - подлинника договора уступки прав требования от 02.07.2020 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, не указал уважительную причину, которая объективно препятствовала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции

При этом судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела оригинал договора цессии, однако истец определения суда не исполнил, оригинал договора не представил.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 30 мая 2023 г. 17.01.2022 г. внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения новых дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020между истцом (цессионарий) и ООО «АльянсТрансГрупп» (цедент) заключен договор взаимной уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как кредитору (взыскателю) право требования с надлежащего должника ООО «Альметьремстрой» ИНН16570592ОЗ из Договора на выполнение строительно-монтажных работ № 100019/00083Д/СУБ от 01 февраля 2019г.:

- актов КС-2 № 1 от 08.05.2019г. на сумму 7 333 404 руб. 63 коп. (без НДС); КС-3 № 1 от 08.05.2019г. на сумму 8 800 085 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС);

- актов КС-2 № 2 от 17.05.2019г. на сумму 4 671 509 руб. 30 коп. (без НДС); КС-3 № 2 от 17.05.2019г. на сумму 5 605 811 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС);

- актов КС-2 № 3 от 17.05.2019г. на сумму 536 308 руб. 00 кои. (без НДС); КС-3 № 3 от 17.05.2019г. на сумму 643 569 руб. 60 коп. с НДС;

- актов ЕС-2 № 4 от 17.05.2019г. на сумму 54 837 руб. 00 коп. (без НДС): КС-3 № 4 от 17.05.2019г. на сумму 65 804 руб. 40 коп. с НДС;

- актов КС-2 № 5 от 17.05.2019г. на сумму 323 396 руб. 00 коп. (без НДС); КС-3 № 5 от 17.05.2019г. на сумму 388 075 руб. 20 коп. с НДС;

- актов КС-2 № 6 от 17.05.2019г. на сумму 2 955 958 руб. 00 коп. (без НДС); КС-3 № 6 от 17.05.2019г. на сумму 3 547 149 руб. 60 коп. с НДС;

- дополнительные работы: Локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 660 173 руб. 44 коп., актов КС-2 № 7 от 17.05.2019 на сумму 20 550 144 руб. 54 коп. (без НДС); КС-3 № 7 от 17.05.2019 на сумму 24 660 173 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС). право требования задолженности по указанному договору и актов КС-2. КС-3, в размере 43 710 668 (Сорок три миллиона семьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп., гарантийных удержаний, иных финансовых требований, принадлежащих Цеденту (т. 2 л.д. 26-28).

В подтверждение исковых требований истцом представлен заключенный между ответчиком (технический заказчик) и ООО «АльянсТрансГрупп» (подрядчик) договор подряда № 100019/00083Д/СУБ от 01.02.2019, согласно которому Подрядчик обязуется, выполнить Работы по строительству Объектов: «Подъезд к кусту скважин № 587 Малобалыкское м/р.», «Инженерная подготовка Малобалыкское м/р.» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (т. 1 л.д. 32-175).

Срок выполнения работ: начало 23.03.2019, окончание 30.06.2019.

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 126 990 441,80 руб. и состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика с учетом стоимости Материально-технических ресурсов подрядчика, а также стоимости Материально-технических ресурсов Заказчика, передаваемых Заказчиком Подрядчику4 по договору купли-продажи МТР.

В случае отказа Подрядчика от выполнения дополнительных Работ, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков. (пункт 3.9 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласовано, что заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Заказчик производит генподрядные удержания в размере 12% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п. 23.2 Договора (пункт 4.2 договора).


В силу пункта 4.4 договора, оплата производиться не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств от основанного заказчика объекта ПАО «НК «Роснефть»». Основания расторжения договора в одностороннем порядке определен разделом 27 договора, при этом уведомление вручается за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По условиям договора Подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Заказчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы.

Оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам п. 23.2 Договора, не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока, указанного в гг. 22.3, при этом началом течения данного срока в случае досрочного расторжения Договора считается дата такого расторжения.

Ответчик письмом № 05/186 от 21.05.2019 уведомил ООО «АльянсТрансГрупп» о расторжении договора, в виду несоблюдения подрядчиком графика производства работ (т.2, л.д.22-23).

В подтверждение выполнения работ ООО «АльянсТрансГрупп» представлены:

- односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 909 355,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.05.2019 на сумму 1 091 226,44 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2019 на сумму 7 333,404,63 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.05.2019 на сумму 8 800 085,56 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 4 671 506,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.05.2019 на сумму 5 605 811,16 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.05.2019 на сумму 536 308 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.05.2019 на сумму 643 569,60 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.05.2019 на сумму 54 837 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.05.2019 на сумму 65 804,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.05.2019 на сумму 323 396 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.05.2019 на сумму 388 075,20 руб.,

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.05.2019 на сумму 2 955 958 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.05.2019 на сумму 3 547 149,60 руб. (т.2, л.д.1- 18).

Кроме того, по дополнительным работам представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2019 на сумму 20 550 144,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.05.2019 на сумму 24 660 175,45 руб. (т.2, л.д.64-68).

Сопроводительным письмом б/н от 16.07.2019 (т.2 л.д. 24-25) ООО «АльянсТрансГрупп» направил ответчику на подписание вышеуказанные акты на сумму 19 050 495,52 руб., за исключением акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 909 355,37 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.05.2019 на сумму 1 091 226,44 руб., и акта о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2019 на сумму 20 550 144,54 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.05.2019 на сумму 24 660 175,45 руб. ( т.2, л.д.1- 18), при этом доказательства направления и вручения указанных актов в материалы дела не представлено.


Ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 765 от 23.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 455 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 514 от 22.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 642 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 732 от 19.04.2019 на сумму 750 000 руб., № 735 от 19.04.2019 на сумму 250 000 руб., № 803 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 4875 от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 801 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб. (перечислено истцу), № 800 от 26.04.2019 на сумму 200 000 руб.(перечислено ИП), № 799 от 26.04.2019 на сумму 200 000 руб. (перечислено контрагенту), № 805 от 26.04.2019 на сумму 250 000 руб. (перечислено контрагенту), № 862 от 07.05.2019 на сумму 300 000 руб. (перечислено контрагенту), № 863 от 07.05.2019 на сумму 200 000 руб. (перечислено контрагенту) (т.2,л.д.104-118).

Письмом № 07/224 от 26.07.2019 ответчик уведомил ООО «АльянсТрансГрупп» о зачете встречных требований на сумму 5 992 423,22 руб. (давальческий материал) (т.2, л.д.102-103).

Письмом № 07/225 от 26.07.2019 ответчик мотивировано отказал ООО «АльянсТрансГрупп» в принятии работ, по причине их не полноты и не соответствия требованиям и фактически выполненному объему, авансирования на сумму 4 650 000 руб., давальческого материала на сумму 5 992 423,33 руб., фактического выполнения работ на сумму 9 542 868 руб., из которых 12% (797 151,30 руб.) ген.услуги, 5% ( 477 143,40 руб. ) резервный фонд ( т.2,л.д.77-78).

Претензией от 05.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга (т.2, л.д.29-30), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового уведомления № 279263 от 05.06.2022, описью вложений (т.2, л.д.31-32).

Заключенные договор подряда № 100019/00083Д/СУБ от 01.02.2019 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке выполненных работ, предъявленных ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции указал на исключение из доказательств копии договора цессии из числа доказательств, ввиду отсутствия оригинала договора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела оригинал договора цессии (определения суда от 23.11.2022,13.12.2022 г., 21.01.2023 г.), однако истец определения суда не исполнил, оригинал договора не представил.

Также судом первой инстанции направлен запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, согласно ответу на запрос на основании представления СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени по материалам проверки в КУСП № 6111 от 22.05.2020 (копия прилагается) в отношении учредителя ООО "АТГ" - ФИО2 - регистрирующим органом самостоятельно сформировано «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридического лица». Кроме того, согласно данным, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении генерального директора ООО "АТГ" - ФИО3, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных Инспекцией (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001), внесена запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений (ГРН записи 2217200315132 от 18.10.2021) - копии содержатся в документах регистрационного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору


строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточные и допустимые доказательства, в подтверждение прав требования задолженности на основании копии договора уступки требования (цессии) от 02.07.2020 заключенного между истцом и ООО «АльянсТрансГрупп» (цедент) в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения, либо несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

В обоснование своей жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 указал на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле. Кроме того, указал на то, что он является единственным учредителем ООО «АльянсТрансГрупп».

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности


заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. Требований об обязательном привлечении учредителей при рассмотрении споров о

взыскании долга по уступке права требований законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-16468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптторгНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу № А65-16468/2022, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную чек ордером от 19.04.2023.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов