Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-65360/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65360/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-65360/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 47» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 878 401 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 49 467 руб. 95 коп. процентов за период с 31.05.2023 по 04.07.2023, процентов, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 194 494 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 7 174 675 руб. 76 коп. задолженности, 90 658 руб. 42 коп. стоимости по оплате ремонта газовой трубы, 260 000 руб. стоимости по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 722 955 руб. 01 коп. задолженности, 30 734  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, так как им в адрес субподрядчика направлялись мотивированные замечания, связанные с тем, что поданные и фактические объемы выполненных работ отличались; к моменту расторжения договора и ухода субподрядчика со строительной площадки недостающая часть исполнительной документации представлена не была, выявленные ошибки не скорректированы, исправленный вариант Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предоставлялся.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство генподрядчика о назначении строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости и объемов выполненных Субподрядчиком работ.

Выражая несогласие с решением суда, истец отметил, что генподрядчиком была правомерно начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 194 494 руб. 79 коп, у субподрядчика отсутствовали правовые основания для продления сроков выполнения работ, сдача-приемка по этапам по этапам «Подкрановые пути» и «Перебазировка башенного крана» должна была быть произведена в сроки, установленные графиком производства работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической  экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также проверки обоснованности выставленных генподрядчиком замечаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, учитывая пояснения представителя ответчика о невозможности ее проведения в настоящее время, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2023 между сторонами заключен договор № 234-02/23-Каменногорск на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно техническому заданию, сводному сметному расчету и положениям пункта 1.3 договора, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора при строительстве объекта для цели, указанной в пункте 1.1 договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, составляет 138881140,00 руб. в том числе НДС 20%  23146856,67 руб. и определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора в процессе исполнения договора генподрядчик осуществляет авансирование субподрядчика путем предоставления субподрядчику первоначального аванса, которое осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на залоговый счет субподрядчика первоначальный аванс в размере до 10 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета на аванс (а).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 551.

Строительная площадка была передана ответчику 10.02.2023 по акту приема-передачи земельного участка, имущества к договору и акту допуска для произведения строительно-монтажных работ на территории организации.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не подготовил к сдаче ни один из этапов работ, в том числе работы по устройству подкрановых путей и перебазировке башенного крана: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на выполненные работы, а также исполнительная документация, оформленная в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации, истцу не предоставлялась.

Также из искового заявления следует, что ответчик в рамках исполнения своих обязательств представил истцу следующие документы:

- акт оказанных услуг № 1 от 28.03.2023 на сумму 221599,14 руб.;

- товарная накладная №5 от 26.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №7 от 27.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №8 от 28.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №9 от 29.04.2023 на сумму 630434,70 руб.;

- товарная накладная №10 от 30.04.2023 на сумму 378260,82 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, включая все расходы и затраты составила 3 121 598 руб. 76 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на отсутствие результата работ по договору на сумму 6 878 401 руб. 24 коп., 16.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 288-С47/2023 об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.05.2023 №288-С47/2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика  6878401,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскании неосновательного обогащения, процентов по первоначальному иску, поскольку факт освоения авансового платежа ответчиком документально подрядчиком подтвержден.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В пункте 1 Приложения №9 к договору указано, что в случае нарушение любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.5 договора субподряда №234-02/23-Каменногорск в обязанности генподрядчика (в случае необходимости), входит на срок выполнения работ, предоставлять возможность использования башенных кранов субподрядчику.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 194 494 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.03.2023 по 16.05.2023 (этап по устройству подкрановых путей).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пункт 6.2.5 договора, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку смещение сроков проведения работ произошло из-за несвоевременной подготовки площадки к проведению работ и не выполненных работ по выносу канализационной и газовой магистралей из-под пятна застройки.

В обоснование встречного требования о взыскании 7 174 675 руб. 76 коп. задолженности ответчик указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 14053077 руб., из которых:

6847519 руб. 78 коп. (работы по договору №252-03/23-Каменногорск) акты КС-2, КС-3 от 31.03.2023,

3753836 руб. 52 коп. (работы по договору № 234-02/23-Каменногорск) за март-апрель),

3451720 руб. 75 коп. (дополнительные работы) по договору № 234-02/23-Каменногорск, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (договор возмездного оказания экспертных услуг №093/23 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте) по актам КС-2, КС-3 от 14.06.2023 (демонтаж канализационной трубы).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в обоснование расчета суммы задолженности за работы по договору (в том числе дополнительные) указал, что, поскольку истец подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 2899999,62 руб. (сваи) и услуги охраны на сумму 221599,14 руб., в общей сумме 3121598,76 руб., сумма незакрытого аванса составляет 6878401,24 руб.  Согласно расчету ответчика к оплате подлежит сумма в размере 7174675,76 руб., согласно следующего расчета:  6847519 руб. 78 коп. + 3753836 руб. 52 коп. + 3451720 руб. 75 коп. = 14053077 руб. – 6878401 руб. 24 коп. = 7 174 675 руб. 76 коп.

Выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества 3 451 720 руб. 75 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по актам КС-2, КС-3 от   14.06.2023 по демонтажу канализационной трубы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Поскольку  стоимость и объем работ по договору сторонами не изменялись,   принятие заказчиком, согласование дополнительных работ с их последующей оплатой надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы были выполнены ответчиком на свой риск, иное означало бы право подрядчика  выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком  объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать. доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования компании о взыскании с общества 3 451 720 руб. 75 коп. задолженности по дополнительным работам.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по дополнительным работам отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с общества  стоимости экспертизы в размере 260 000  руб., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (договор возмездного оказания экспертных услуг №093/23 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте).

По встречному иску ответчик также просил взыскать с истца 90 658 руб. 42 коп. задолженности по оплате ремонта газовой трубы. Суд, рассмотрев данное требование, с учетом доводов, изложенных истцом, признал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Утверждения апеллянта о том, что у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, признаны судом необоснованными. Ответчик в сроки, предусмотренные по договору, предоставил в адрес истца закрывающие документы на выполненные работы за февраль-март в составе: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет на оплату выполненных работ за февраль-март месяц 2023, а так же исполнительную документацию. Замечаний по объемам и стоимости выполненных работ на строительной площадке за февраль-март 2023 от истца ответчику не поступало.

В письме от 30.03.2023 №153-С47/2023 истец подтверждает, что СМР на выполненные работы в его адрес направлена, нарушение сроков предоставления закрывающих документов не зафиксировано, полученная им документация рассмотрена. Замечания имеются только к объему исполнительной документации.

Замечания по исполнительной документации ответчиком были своевременно сняты. Претензий по выполненным работам, их качеству, количеству и оформлению не поступало. 31.03.2023 работы выполненные на строительной площадке за период февраль-март 2023, в том числе работы по ПОС, на общую сумму 7 069 118 руб. 92 коп. были приняты истцом в зачет аванса, что подтверждено сверкой подписанной главным бухгалтером ООО «Строитель 47» ФИО4

Довод жалобы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также учтено и принято во внимание, что объект исследования – работы по отрывке котлована для строительства многоэтажного дома, при этом на сегодняшний день многоэтажный дом построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем установить объемы, выполненные компанией по отрывке котлованы не представляется возможным.

Аргумент заявителя о том, что генподрядчиком была правомерно начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 194 494 руб. 79 коп.,  отклонен судом второй инстанции, учитывая, что нарушение сроков работ по вине подрядчика не возникло, вследствие обрыва газовой магистрали и простоя из-за канализационной трубы общее смещения сроков проведения работ до устранения обществом всех обстоятельств, препятствующих их проведению (11.04.2023) составило еще 4 недели, следовательно, работы по этапам «Подкрановые пути» и «Перебазировка башенного крана» могли быть начаты не ранее 05.06.2023. Компания 16.05.2023 не имела возможности приступить к производству работ по этапам «Подкрановые пути» и «Перебазировка башенного крана» по независящим от него причинам непреодолимой силы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-65360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина