Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-28250/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28250/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-9811/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: представитель ФИО1 По доверенности от 27.10.2023,

от третьего лица (администрации Федеральной территории «СИРИУС») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу                №А32-28250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>), администрации Федеральной территории «СИРИУС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о продлении срока договора субаренды,

по встречному иску об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега») о признании неправомерным требования от 23.05.2023 № 1051/23- 12-12.6 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, арендуемого по договорам субаренды №ь2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021; обязании рассмотреть по существу заявления № 13 от 20.01.2023, № 49 от 29.03.2023, № 56 от 05.04.2023 о продлении срока действия договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021 на 11 месяцев; признании недействительным выраженный в уведомлении № 1089/23-01-12.8 от 29.05.2023 односторонний отказ от договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021; признании договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021 действующими на срок 110 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; продлении договоров субаренды № 2359/СА от 19.05.2021 и № 2665/СА от 10.09.2021 на срок 11 месяцев с момента истечения 110 календарных дней, на которые договоры признаны действующими (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

НАО «Центр «Омега» предъявило встречный иск к ООО «Центр» об обязании освободить части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 75 кв.м и 29 кв.м, местоположение частей земельного участка, которые подлежат освобождению, определено согласно планам в дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2022 к договору от 19.05.2021 № 2359/СА и дополнительном соглашении № 1 от 18.10.2021 к договору от 10.09.2021 № 2665/СА; части участка освободить путем удаления, расположенного на нем имущества, в том числе освободить части участка от некапитальных конструкций – металлических контейнеров, один из которых имеет второй этаж, освободить от входной группы, путем приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании права в случае неисполнения ООО «Центр» решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1745 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на данном земельном участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО «Центр» с правом возмещения понесенных расходов за счет ООО «Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), администрация Федеральной территории «СИРИУС» (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Центр» указывает на то, что предварительного согласия на передачу помещений ООО «Центр» не обязано было получать, нарушения договорных обязательств не допущено, ООО «Центр» воспользовалось преимущественным правом на заключение нового договора, действия НАО «Центр «Омега» являются недобросовестными, арендатор чинил препятствия субарендатору, ООО «Центр» и имеет право на владение и пользование земельным участком.

В представленном в материалы дела отзыве НАО «Центр «Омега» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель НАО «Центр «Омега» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Федеральной территории «СИРИУС», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2015 № 691п, НАО «Центр «Омега» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402061:1745, площадью 5 734 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарского края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: «Главный медиацентр (пресс, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

19.05.2021 между НАО «Центр «Омега» (арендатор) и ООО «Центр» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 2359/СА для размещения 2 этажной конструкции с раздельными входами: банного комплекса на 1 этаже и точки общественного питания на 2 этаже, сроком действия до 31.03.2022.

Дополнительными соглашениями № 4 от 16.02.2022 и № 7 от 27.02.2023 срок действия договора субаренды № 2359/СА продлен до 28.02.2023 и до 28.04.2023.

10.09.2021 сторонами заключен договор субаренды части земельного участка № 2665/СА для размещения кафе и Lounge-зоны, сроком действия на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи участка.

Дополнительными соглашениями № 2 от 12.08.2022 и № 3 от 14.11.2022 срок действия договора субаренды № 2665/СА продлен до 31.10.2022 и до 28.04.2023.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали площадь переданного участка, которая составляет 29 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.4.10 договоров в обязанности субарендатора входит не передавать участок в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором. Не передавать свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования с арендатором, за исключением передачи расположенной на участке двухэтажной конструкции или ее части в поднаем (аренду).

Согласно пунктам 6.4.14 договоров субарендатор обязан за свой счет подготовить участок к возврату с полным демонтажем всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе его пользования, и в срок не позднее последнего дня субаренды вернуть участок арендатору по акту приема-передачи (возврата) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании пунктов 12.3 договоров арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

20.01.2023, 05.04.2023 ООО «Центр» обращалось к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 19.05.2021 № 2359/СА на тех же условиях на 11 месяцев.

29.03.2023 ООО «Центр» обратился к НАО «Центр «Омега» с требованием о продлении срока действия договора субаренды части земельного участка от 10.09.2021 № 2665/СА на тех же условиях на срок до 30.03.2024.

23.05.2023 арендатором субарендатору направлено требование об освобождении земельных участков.

Ссылаясь на то, что ООО «Центр» своевременно предприняло меры по продлению действия договоров, субарендатор обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что со стороны субарендатора допущены нарушения условий договоров, НАО «Центр «Омега» предъявило встречный иск.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно определил, что оснований для сохранения договорных правоотношений между сторонами не имеется.

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора – это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от договоров.

Правовая позиция ООО «Центр» сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны НАО «Центр «Омега» договоров субаренды и нарушению права ООО «Центр» на заключение договоров на новый срок как с действующим субарендатором.

Между тем, в рамках спорных правоотношений арендатором реализована возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора субаренды, которая предусмотрена пунктами 12.3 договоров.

Из данных положений следует, что арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Какие-либо ограничения в реализации такого права арендатором договором субаренды не предусмотрены, в том числе отсутствие переговоров с субарендаторов по пролонгации договоров.

Оснований для вывода недобросовестности действий арендатора по одностороннему досрочному отказу от исполнения договоров субаренды как участника гражданского оборота суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеет место нарушение условий договоров ООО «Центр», передавшим помещения на арендуемом земельном участке ООО «Колибри», что апеллянтом не оспорено.

В то же время уведомление арендатора об отказе направлялось субарендатору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Ввиду чего, оснований для сохранения договорных правоотношений между сторонами не имеется.

Однако из положений статьи 622 ГК РФ и условий договоров, следует, что субарендатор обязан подготовить участок к возврату, осуществив демонтаж возведенных на нем строений и сооружений, а также иных объектов (иного имущества и бытовых отходов) и возвратить его по передаточному акту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения субарендатором частей земельного участка после прекращения субарендных отношений.

В отсутствие доказательств демонтажа размещенных на спорном участке некапитальных объектов (движимого имущества), требование НАО «Центр «Омега» об обязании ООО «Центр» освободить части земельного участка от расположенного на них имущества и привести в состояние, не хуже первоначального, являются правомерными.

Как верно отмечено в решении, удовлетворение требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов не ставит своей целью уничтожение таких объектов, поскольку размещенные на части земельного участка объекты по своей природе должны являться сборно-разборными и при необходимости могут быть демонтированы и перенесены, учитывая, что предоставляемое арендатором право является временным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А32-30677/2024.

Таким образом, суд правомерно обязал ООО «Центр» произвести демонтаж и вернуть части земельных участков арендатору, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу                              №А32-28250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова