Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А71-130/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(25)-АК

Дело № А71-130/2022
08 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры конкурсного производства ООО «ИжБытХим» за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1)

19.03.2025 от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство, в котором заявитель просит установить ежемесячно фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника до 60 000 руб. с даты введения конкурсного производства ООО «ИжБытХим» за счет имущества должника.

Определением суда от 20.03.2025 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2025

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается, что им были представлены исчерпывающие доказательства достаточности имущества и денежных средств у должника (взысканных за счет активных действий конкурсного управляющего) для увеличения фиксированной суммы вознаграждения без ущерба для интересов кредиторов Должника. Кроме того, единственный кто возражал против увеличения вознаграждения конкурсного управляющего это единственный участник должника ФИО2, в лице представителя ФИО3, чьим действиям была дана неоднократная оценка судами, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Отмечает, что на момент введения процедуры конкурсного производства, у должника отсутствовали активы. Деятельность должника в преддверии банкротства сводилась только лишь к активному выводу имущества. Конкурсным управляющим были направлены меры на восстановление налоговой отчетности, в том числе были выплачены налоги на сумму 1 129 785,53 руб. Считает, что только благодаря активным действиям конкурсного управляющего, несмотря на препятствия со стороны КДЛ (контролирующих должника лиц), удалось пополнить конкурсную массу до положительного баланса. Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2025 г. по данному делу, дана оценка значительному объёму работ конкурсного управляющего и судом принято во внимание, что на протяжении процедуры банкротства должника, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 подано шесть жалоб (одна – конкурсным кредитором ФИО4, пять – ФИО2), из них пять признаны необоснованными; конкурсным управляющим проведен значительный объем работы, оспорено девять сделок должника, большая часть из которых признана недействительными, в рамках которых установлен факт вывода ФИО2 ликвидного имущества должника – квартир, расположенных по адресу: <...>, в том числе аффилированным лицам (в последующем перепроданными по значительно более высокой стоимости), управляющим сформирована конкурсная масса, исходя из перечислений по банковским выпискам на 09.01.2025, в сумме 9 465 000 руб., отчету о движении денежных средств по состоянию на 25.12.2024 5 935 986,90 руб., при реестре требований кредиторов в размере 9 066 641,30 руб.. согласно КАД Арбитр, информация по делу А71-130/2022 содержит 38 страниц, рассмотрено 24 апелляционные жалобы, 6 кассационных жалоб. Принято участие в 4 заседаниях Верховного суда Удмуртской Республики, более 10 заседаний в судах общей юрисдикции г. Ижевска, в арбитражном суде Республики Башкортостан, обращения в правоохранительные органы, а также масса иных мероприятий по каждому из которых конкурсным управляющим готовилась позиция. Все действия подробно отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности. Активы должника в виде 3-х квартир полученные в конкурсном производстве, расположены на удалённом расстоянии, а именно Московская область, г. Солнечногорск. В связи с этим конкурсному управляющему приходилось дважды осуществлять выезды для совершения сделок по купле-продаже с победителями торгов по реализации данной недвижимости. В настоящий момент проводятся третьи торги квартиры с начальной стоимостью 6 734 000,00 руб.  Также указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, вся основная масса дополнительных мероприятий, которых могло и не быть, была искусственно создана единственным участником ООО «Ижбытхим» ФИО2 и его представителем ФИО3 (бывший директор и участник), через многочисленные попытки ввода в реестр требований кредиторов ООО «Ижбытхим», как фиктивных кредиторов (ООО «Каскад»), так и себя лично, а также через обжалования собраний кредиторов и действий конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, все действия носили злонамеренный характер, а никак не с целью пополнения конкурсной массы и расчётов с кредиторами. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, исходя из перечислений по банковским выпискам на 09.01.2025, в сумме 9 465 000 руб., отчету о движении денежных средств по состоянию на 25.12.2024 5 935 986,90 руб., при реестре требований кредиторов в размере 9 066 641,30 руб., кроме того, конкурсной массы должника достаточно для выплаты повышенного фиксируемого вознаграждения. Выявлены признаки преднамеренно банкротства ООО «ИжБытХим», направлено заявление в органы внутренних дел, в Следственное управление по УР, в прокуратуру, заявление в ОБЭП о мошенничестве (сокрытии доходов). РОВД Ленинского района г. Ижевска в действиях бывшего руководителя ООО «ИжБытХим» ФИО2 выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. Конкурсным управляющим направлено заявление о мошенничестве в СУ СК РФ по УР. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства сложности и объема выполняемой конкурсным управляющим работы, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также принятое решение собрание кредиторов об увеличении фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от участника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитором ФИО4 представлен отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебные акты по делу №А40-126705/2022.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения с приложением к нему отказано, поскольку судебная практика в силу ст. 66 АПК РФ не является доказательством по делу.

 Также не приобщаются к материалам дела приложенные к отзыву ФИО2 копии справок от 12.04.2025 и контракта от 03.04.2024, исходя из того, что указанные документы не относятся к рассмотрению обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных суду документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 26.12.2024, на состоявшемся собрании кредиторов ООО «ИжБытХим» по дополнительному вопросу повестки дня единогласно принято решение об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника с даты введения конкурсного производства ООО «ИжБытХим» до 60 000 руб.

Ссылаясь, что собранием кредиторов от 26.12.2024 было принято об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства, поскольку ФИО1 произведен значительный объем работы, оспорено девять сделок, должника, большая часть из которых признана недействительными, в рамках которых установлен факт вывода ФИО2 ликвидного имущества должника – квартир, расположенных по адресу: <...>, в том числе аффилированным лицом (в последующим перепроданными по значительно более высокой стоимости); управляющим сформирована конкурсная масса, исходя из перечислений по банковским выпискам на 09.01.2025, в сумме 9 465 000 руб., отчету о движении денежных средств по состоянию на 25.12.2024 в размере 5 935 986,90 руб., при реестре требований кредиторов в размере 9 066 641,30 руб., кроме того, конкурсной массы достаточно для выплаты повышенного вознаграждения; на протяжении процедуры банкротства должника, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 подано шесть жалоб (одна – конкурсным кредитором ФИО4, пять – ФИО2), из них пять признаны необоснованными, ФИО1 обратился с ходатайством об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.  ежемесячно с даты введения  конкурсного производства ООО «ИжБытХим» за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление от 25.12.2013 N 97).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, ФИО1 произведен значительный объем работы, оспорено девять сделок, должника, большая часть из которых признана недействительными, в рамках которых установлен факт вывода ФИО2 ликвидного имущества должника – квартир, расположенных по адресу: <...>, в том числе аффилированным лицом (в последующим перепроданными по значительно более высокой стоимости); управляющим сформирована конкурсная масса, исходя из перечислений по банковским выпискам на 09.01.2025, в сумме 9 465 000 руб., отчету о движении денежных средств по состоянию на 25.12.2024 в размере 5 935 986,90 руб., при реестре требований кредиторов в размере 9 066 641,30 руб., кроме того, конкурсной массы достаточно для выплаты повышенного вознаграждения; на протяжении процедуры банкротства должника, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 подано шесть жалоб (одна – конкурсным кредитором ФИО4, пять – ФИО2), из них пять признаны необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИжБытХим» деятельность после введения процедуры не ведет, а характер уставной деятельности не имеет специфики, которая обуславливала необходимость конкурсному управляющему изучения отраслевого законодательства  (основным видом деятельности должника является торговля оптовая лакокрасочными материалами), принятия иных мер, выполняемая в ходе конкурсного производства работа конкурсного управляющего должника ограничивается только лишь кругом решаемых им в пределах своих полномочий вопросов процедурного характера, непосредственно связанных с целями и задачами конкурсного производства общества.

Несмотря на наличие соответствующего решения собрания кредиторов ООО «ИжБытХим» от 26.12.2024, которым по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника с даты введения конкурсного производства ООО «ИжБытХим» до 60 000 руб., достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют доказательства особой сложности и объема задач, которые решает арбитражный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, оспоренные им сделки в большинстве своём являлись однотипными, подача в отношении конкурсного управляющего ФИО1 шести жалоб, подготовка позиций по ним, носили процедурный характер и никоем образом не могли породить особую сложность и объем задач для конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО1, являющегося профессиональным участником банкротных правоотношений, утвержденного в деле о банкротстве должника как антикризисного менеджера для решения соответствующих задач процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает соразмерным объему выполненных арбитражным управляющим работ выплату ему фиксированного вознаграждения и всех понесенных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку изложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, по существу, не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для увеличения фиксированного вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной  инстанции, увеличение является излишним, несоразмерным объему выполненных работ и сложности дела, не учитывает цели института банкротства.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года по делу № А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина