Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А54-6124/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6124/2024

20АП-2697/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46838, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-6124/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо» (Рязанская область, Пронский район, пос. Орловский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2024 № 4334,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ответчик, управление) с

требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2024 № 4334.

Определением от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом первой инстанции неверно интерпретированы показания свидетелей;

– факт совпадения ip-адресов не является безусловным доказательством взаимозависимости организаций, а тем более получения необоснованной налоговой выгоды;

– вменение в вину налогоплательщику отсутствия у контрагентов по цепочке признаков ведения реальной хозяйственной деятельности не может быть объективным показателем.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (номер корректировки - 1), представленной ООО «ПРОМО» 04.08.2023.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2023 № 2499. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2024 № 4. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 05.03.2024 № 94.

Лицо (его представитель), в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки, что

подтверждается извещением от 27.03.2024 № 5145, направленным по ТКС 27.03.2024 (получено 03.04.2024).

Управлением ФНС России по Рязанской области 25.04.2024 принято решение

№ 4334, которым обществу доначислен НДС в размере 1 364 447 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 444,75 руб. (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса увеличен на 100 процентов и снижен налоговым органом в 8 раз).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами по выполнению работ, а именно: ООО «Двигательмонтаж- Сервис» и ООО «Перспектива» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 27.06.2024 № 40-9-14/04019@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в части доначисления НДС и штрафа по контрагентам ООО «Двигательмонтаж-Сервис» и ООО «Перспектива», а также указывая на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, ООО «Промо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума

№ 53).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неверно интерпретировал показания свидетелей, опровергается протоколами допроса свидетелей, представленных в материалы судебного дела. В частности, свидетель ФИО3 при допросе дал показания (протокол от 12.01.2024), согласно которым он работал в

ООО «Промо» мастером по благоустройству, в его обязанности входили все работы по благоустройству, в качестве мастера ООО «ПРОМО» осуществлял в 4 кв. 2022 работы по благоустройству в г. Сасово на ул. Свободы, работы контролировал прораб

ООО «Промо», фамилия которого ФИО4, спорные контрагенты ему не знакомы. В случае совместного осуществления работ ФИО3 не мог не знать об иных лицах (сотрудниках спорных контрагентов).

Свидетель ФИО5 в своих показаниях от 11.01.2024 сообщил, что работает в ООО «Промо» с 2020 года начальником службы снабжения, в его обязанности входит поиск поставщиков материалов и арендодателей спецтехники, спорные контрагенты

ООО «Двигательмонтаж - Сервис» и ООО «Перспектива» ему не знакомы, участвовал в проведении работ по комплексному благоустройству пешеходного пространства проспекта Свободы с Привокзальной площадью в г. Сасово в 4 кв. 2022 года.

В ходе допроса (протокол допроса б/н от 15.01.2024) ФИО6 сообщил, что в настоящее время не является сотрудником ООО «Промо», работал в данной организации с августа 2022 по январь 2023, выполнял работы по благоустройству. Принимал участие при выполнении работ по благоустройству сквера торговых рядов и пешеходной зоны по ул. Красноярская, работы выполнялись силами ООО «Промо». Ход проведения работ контролировал сотрудник ООО «Промо» ФИО4 (прораб). Организации ООО «Двигательмонтаж-Сервис» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***> ему не знакомы. В настоящее время ФИО6 является сотрудником

ООО «Манго», руководителем которого является ФИО7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что показания этих свидетелей опровергают довод заявителя о том, что привлечение обществом неустановленных лиц для выполнения спорных работ является предположением налогового органа.

Доводы общества, относительно IP-адресов спорных контрагентов, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции. Информация по IP- адресам спорных контрагентов приведена управлением в решении в качестве информации, имеющейся в распоряжении налогового органа. Данное обстоятельство не является единственным доказательством и учтено судом первой инстанции именно в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в частности, ссылка апеллянта на то, что спорные контрагенты имеют ОКВЭДы, соотносимые с выполняемыми хозяйственными операциями на строительном объекте, по их расчетным счетам отражено поступление денежных средств от общества, а также отражены расходы, сопутствующие ведению нормальной хозяйственной деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что проверка налогоплательщиком сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для признания права общества на налоговые вычеты по НДС. Сведения о регистрации носят справочный характер и свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет, юридический адрес, заявленный вид деятельности не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

Относительно довода апеллянта об отсутствии конкретных доказательств в подтверждении «обналичивания» апелляционная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» следует, что в основном денежные средства поступают на расчетный счет от заявителя. Основная часть денежных средств списана с расчетного счета ООО «Перспектива» за услуги в адрес

ООО «Прогресс», ООО «Стройпрофи», ООО «Спецтехград», ООО «Юнис». При этом ООО «Прогресс» не обладает признаками ведения реальной хозяйственной деятельности (отсутствует имущество и трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 02.02.2024 организация ликвидирована, руководителем и

учредителем являлся ФИО8, на которого также зарегистрированы «технические компании» ООО «Патриот» и ООО «Аргумент»). У ООО «Стройпрофи» отсутствовал персонал, который необходим для выполнения работ (оказания услуг) для

ООО «Перспектива». ООО «Юнис» также обладает признаками технической организации (в собственности отсутствует имущество, в том числе спецтехника для сдачи в аренду ООО «Перспектива»).

На расчетные счета ООО «ДвигательмонтажСервис» денежные средства также в основном поступали от заявителя, при этом большая часть денежных средств с назначением платежа за услуги переведена указанным спорным контрагентом в адрес

ИП ФИО9, которая является супругой руководителя

ООО «Двигательмонтаж-Сервис» ФИО10, затем денежные средства обналичиваются в виде переводов на карту ФИО9 и выдаются ей под отчет на хозяйственные нужды.

В отношении довода заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия своих контрагентов по цепочке (неявку на допрос руководителей, неотражение хозяйственных операций в налоговой отчетности, необоснованное распоряжение денежными средствами и др.) судебная коллегия отмечает, что в результате анализа указанных действий спорных контрагентов не установлена возможность осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и не подтверждены взаимоотношения с обществом. Идентичность договоров субподряда со спорными контрагентам свидетельствует об их формальности, поскольку подробное описание видов работ отсутствует как в договорах, так и в счетахфактурах. Субподрядчики при подписании спорных договоров не имели никакой информации о работах, которые они обязуются выполнить, при этом, не имея сведений о сроках выполнения и сроках оплаты таких работ. Данная ситуация возможна только в случае, когда субподрядная организация в реальности работы выполнять не предполагает.

Довода заявителя о том, что отсутствие/наличие графика работ прямо не свидетельствует о недействительности данных договоров субподряда и реальности их исполнения, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 5.1 договоров субподряда срок выполнения работ определяется поэтапно согласно графику работ, который является неотъемлемой частью договора, то есть стороны договора сами предусмотрели наличие графика работ как неотъемлемой части такового.

Относительно довода заявителя о том, что акты КС-2 ООО «Перспектива» и

ООО «Двигательмонтаж-Сервис» составлены 28.03.2023 и 31.03.2023, следовательно, не

ясно в чем нарушение, если акты КС-2 и КС-3 выставлены в один день, суд второй инстанции указывает следующее.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 2 123 900 руб., в т.ч. НДС 353 983,33 руб. (по СМР

ООО «Перспектива») составлен (оформлен) 28.03.2023, а справки стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры (УПД) оформлены от имени

ООО «Перспектива» 21.02.2023, 28.02.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, то есть акта № 1 по форме КС-2 ещё не было, а справки стоимости выполненных работ, отражённых в акте, составленные на основании акта, уже были.

Аналогичная ситуация с актом выполненных работ по форме КС -2 № 1 на сумму

6 355 119,51 руб., в т.ч. НДС 1 010 464 руб. (по СМР ООО «Двигательмонтаж-Сервис»), который был составлен 31.03.2023, а Справки стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры (УПД) оформлены от имени ООО «Двигательмонтаж-Сервис» 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формировании фиктивного документооборота по взаимоотношениям между

ООО «Промо» и спорных контрагентов. Относительно довода заявителя о движении денежных средств ООО «Двигателъмонтаж-Сервис» судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Промо» во втором квартале 2023 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в его адрес от имени ООО «Двигательмонтаж - Сервис» и ООО «Перспектива» за первый квартал 2023 года. При этом спорными контрагентами ООО «Двигательмонтаж - Сервис» и

ООО «Перспектива» 25.04.2023 первоначально представлены первичные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями. Затем в один и тот же день 28.07.2023 (через 2 дня после представления ООО «ПРОМО» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года) данными организациями представлены уточненные (корректировка № 1) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, в которых в разделе 9 (книга продаж) заявлены счета- фактуры, оформленные в адрес ООО «Промо». При этом суммы НДС, исчисленные с реализации в адрес ООО «ПРОМО», были минимизированы в указанных декларациях налоговыми вычетами, оформленными от имени ООО «Стройпрофи» и ИП ФИО11 Вычеты составляют 100% от исчисленной с реализации суммы НДС. В результате НДС к уплате в бюджет по представленным спорными контрагентами декларациям составил 0 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО11, от имени которой ООО «Двигательмонтаж-сервис» заявлены вычеты по НДС, является супругой руководителя данной организации ФИО10, т.е. взаимозависимым лицом по отношению к последнему. ИП ФИО11 19.06.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями, а 08.07.2023 (после представления ООО «Двигательмонтаж-сервис» уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2023 года) представлена уточненная (корректировка № 2) декларация по НДС (в которой была отражена реализация в адрес ООО «Двигательмонтаж-сервис»), с минимальной суммой налога к уплате в размере 8 333 руб. (при выручке в размере

5 200 550 руб.), вычеты составили 99,1 %. При этом у ИП ФИО11 отсутствовал технический персонал, который мог бы выполнять работы/оказывать услуги для

ООО «Двигательмонтаж-сервис». ИП ФИО11 08.02.2024 снята с налогового учета.

Так, общая сумма поступивших денежных средств на расчётные счета

ООО «Двигательмонтаж-Сервис» составила в первом квартале 2023 года 6 363 000 руб., в том числе от ООО «ПРОМО» - 6 063 000 руб. (или 95,3%). При этом большая часть денежных средств (6 190 700 руб. или 97,2 %) с назначением платежа за услуги переведена спорным контрагентом в адрес ИП ФИО9 Далее в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО11 за период с 01.01.2023-24.10.2023 установлено, что денежные средства поступают на счета от «Двигательмонтаж-Сервис» в размере 6 190 600,00 руб. за услуги, от ООО «Манго» ИНН <***> в размере

5 169 700,00 рублей за услуги, от ФИО11 (ФИО12) в виде перевода средств в размере 2 276 135 руб. Общая сумма поступивших денежных средств на счет равна общей сумме списанных средств. При этом большая часть денежных средств

(11 120 749,46 руб.) обналичена в виде переводов на карту ФИО9 и выдана ей под отчет на хозяйственные нужды, несмотря на отсутствие персонала и офиса.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-6124/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков

Н.А. Волошина