Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-2535/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2535/2017
город Томск
11 марта 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (№ 07АП-3818/2018) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-2535/2017 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Мебель» (633161, Новосибирская область, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемника общества с ограниченной ответственностью «МАРТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 000 руб. убытков.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «МАРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (далее – ООО «Велес Консалтинг») о взыскании 225 000 руб. убытков, понесенных в связи с восстановлением бухгалтерского учета ООО «МАРТ» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2535/2017 (резолютивная часть принята 28.03.2018) ходатайство ООО «МС-Мебель» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «МАРТ» на правопреемника ООО «МС-Мебель»; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 500 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 18 742 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда мотивированное решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2535/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

ООО «МС-Мебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Велес-Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «МС-Мебель» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя ООО «МС-Мебель» представлены договор № 2684/КИО/Н-16 от 08.12.2016 на консультационно-информационное обслуживание, техническое задание № 3 к договору от 23.01.2017, счет на оплату № 2684/КИО/Н-16-3 от 13.09.2018 на сумму 45 000 руб., акт сдачи-приемки услуг № 2684/КИО/Н-16/3 от 13.09.2018 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 12 от 26.09.2018 на сумму 45 000 руб., Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), другие доказательства в совокупности подтверждающие, что истец фактически понес судебные расходы на сумму 45 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных расходов, следует, что заявленные к взысканию судебные издержки соразмерны по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг, сложности дела, длительности рассмотрения спора, разных (противоположных) правовых позиций истца и ответчика, исключивших в ходе судебного разбирательства возможность принятия мер для примирения сторон (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-2535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко