Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А81-8218/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8218/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 по делу № А81-8218/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 184 884 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой по муниципальному контракту № ШР00ТВ0000000784 (далее – договор) в июне 2021 года, 4 159 руб. 90 коп. неустойки (пени) за период с 13.07.2021 по 26.08.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 580 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: количество тепловой энергии, поставленной в июне 2021 года, определено расчетным путем, поскольку в марте 2021 года при проведении проверки выявлено, что прибор учета снят для проведения поверки; учитывая, что прибор учета на объекте «здание интерната» в период с 30.03.2021 по 22.09.2021 не был допущен в эксплуатацию, то нельзя говорить о применении прибора учета в качестве расчетного; в бухгалтерской справке, представленной ответчиком, прибор учета № 10131017 не упоминается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, относительно необходимости применения расчетного способа определения принятой ответчиком тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 14.05.2021 № ШР00ТВ0000000784, по условиям которого общество (поставщик) обязуется поставлять учреждению (заказчику) тепловую энергию. Срок действия договора определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пункт 5.5 контракта предусматривает, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую анергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитываете в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как указывает истец, в июне 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 184 884 руб. 41 коп. Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2021 № 21063000126/89/ШР17.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, в том числе, после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что выставленный за июнь 2021 года универсальный передаточный документ возвращён истцу без оплаты, поскольку объём тепловой энергии истцом не обоснован. Оплата за июнь 2021 года произведена ответчика по бухгалтерской справке, на основании показаний прибора учёта. Таким образом, ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 580 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034)).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

В рассматриваемой ситуации наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ не доказано.

Как указано выше, в подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлен счет-фактура от 30.06.2021 № 21063000126/89/ШР17, не подписанный учреждением.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что изначально в счете-фактуре за июнь 2021 года от 30.06.2021 № 21063000126/89/ШР17 указано необоснованное количество тепловой энергии, которое не соответствует показаниям приборов учета тепловой энергии. На основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии учреждением составлена бухгалтерская справка от 12.07.2021 № 19 на сумму 135 072 руб. 72 коп., в которой указанное фактическое количество принятой тепловой энергии - 9,8599 Гкал, оплата которой произведена в полном объеме платежным поручением от 01.09.2021 № 1760 на сумму 135 072 руб. 72 коп.

В возражениях на отзыв истец заявил об имевших место неисправностях приборов учета, обнаруженных в январе 2021 года и зафиксированных актами. В связи с этим расчет объёма ресурса определен расчетным способом по формуле, закрепленной в пункте 66 методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в счете истца указано семь объектов потребления, из них:

- по объекту (кабинет №2) выставлено к оплате 0,986 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (мастерская) выставлено к оплате 0,188 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (интернат) выставлено к оплате 9,325 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (теплица) выставлено к оплате 0,039 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (тех.пер. №1) выставлено к оплате 0,986 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (тех.пер. №2) выставлено к оплате 0,986 Гкал (расчет по мощности),

- по объекту (переход) выставлено к оплате 0,986 Гкал (расчет по мощности),

Итого: 13,496 Гкал.

Бухгалтерская справка ответчика содержит следующе данные:

- объект: кабинет №2 потреблено 1,972 Гкал.

- объект: мастерская потреблено 1,607 Гкал.

- объект: переход столовая потреблено 2,3679 Гкал.

- объект: теплица потреблено 0,078 Гкал.

- объект: техпер.№1 потреблено 0,898 Гкал.

- объект: техпер.№2 потреблено 1,951 Гкал.

- объект: переход потреблено 0,986 Гкал.

Итого: 9,8599 Гкал.

Из сравнительного анализа вышеуказанных расчетов сторон следует, что за исключением объекта (интернат/столовая) ответчик начислил себе и оплатил истцу больший объем тепловой энергии, чем ему фактические предъявил к оплате истец.

Из указанного обстоятельства, а также заявленных в апелляционной жалобе доводов следует, что спорным моментом в рассматриваемом споре является количество тепловой энергии, принятой ответчиком на объекте «интернат» (в редакции истца) /«столовая» (в редакции ответчика).

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 61, 62 Правил № 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию по заявлению потребителя комиссией, в состав которой входит представитель теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 66, 72 Правил № 1034).

Далее, в силу пункта 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету. При этом теплоснабжающая организация обязана проводить его периодические проверки (как минимум перед каждым отопительным периодом) и, являясь «сильным» участником энергетического правоотношения, несет риски неисполнения соответствующей обязанности.

В данном случае наличие на объекте ответчика введенных в эксплуатацию приборов учета преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 по делу № А81-4431/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), где предметом спора выступала задолженность за более ранний период.

Аналогичный вывод относительно наличия у ответчика действующих приборов учета также изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу № А81-6063/2021 (дело о взыскании задолженности по спорному контракту за январь 2021 года).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия на объекте ответчика введенных в эксплуатацию приборов учета являются установленными, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика, заявляет о том, что в марте 2021 года при проведении проверки выявлено, что прибор учета на объекте «здание интерната» снят для проведения поверки.

Оценивая указанный довод истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, из представленного истцом акта от 30.03.2021 усматривается, что 30.03.2021 обществом проведена плановая проверка прибора учета № 10131017, по результатам которой установлено, что прибор учета «снят» для поверки. Данный акт подписан директором ответчика с возражениями, однако указанные возражения сторонами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем также материалы дела содержат акт периодической проверки от 22.09.2021, которым установлено, что прибор учета № 10131017 соответствует требованиям действующего законодательства, при этом в акте отражено, что предыдущая поверка прибора учёта № 10131017 проводилась 20.02.2021, дата следующей поверки - 19.02.2025.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, уставленных судами при рассмотрении споров за более ранние периоды, усматривается, что:

- в предыдущие (до спорного) периоды количество принятой на объекте «здание интерната» тепловой энергии определялось на основании, в том числе, показаний прибора учета № 10131017;

- 30.03.2021 установлено снятие указанного прибора учета на поверку;

- актом от 22.09.2021 установлено, что прибор учета поверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Однако доказательств, из которых суду было возможно достоверно установить, в какой период прибор учета был фактически установлен и введен в эксплуатацию истцом на объект «здание интерната» после проведения проверки в марте 2021 года, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, действуя разумно и добросовестно, ответчик (интернат) оперативно, не позднее марта-апреля 2021 года (то есть до спорного периода) обеспечил установку прибора учета № 10131017.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо (в данном случае истец), опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), подтверждающие факт отсутствия на объекте ответчика в спорный период прибора учета № 10131017.

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в акте от 22.09.2021 факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета № 10131017 не устанавливался; отражено лишь о проведении проверки действующего прибора учета, что подтверждает факт его установки ранее даты проведения проверки.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу учреждения, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема, стоимости, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора, также отсутствия в спорный период на объекте ответчика действующего прибора учета.

Между тем, истцом указанная обязанность не исполнена. Мотивированных возражений относительно достоверности представленных учреждением показаний узлов учета тепловой энергии, указанных в бухгалтерской справке от 12.07.2021 № 19, не приведено.

Об уклонении ответчика от проведения совместного обследования узлов учета, препятствовании ответчиком допуску сотрудников истца последним не сообщено, подтверждающих данное обстоятельство документов не представлено.

При таких обстоятельствах указанные подателем жалобы обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут быть расценены в качестве основания признания недостоверным определение в исковой период количества потребленной тепловой энергии на основании данных узлов учета тепловой энергии и осуществить коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем.

Соответственно, поскольку доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно своевременной оплаты фактически принятой в июне 2021 года тепловой энергии АО «Ямалкоммунэнерго» в материалы дела не представило, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 184 884 руб. 41 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 по делу № А81-8218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков