Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А19-19307/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19307/2016
г. Чита
23 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А19-19307/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью компания «СибТехЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью компания «СибТехЭнергоМаш» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение пусконаладочных работ от 28.06.2016 № 0616-5 и дополнительному соглашению от 07.07.2016 № 1 к договору № 0616-5 в размере 350 000 руб., а также судебные расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб.

23 января 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции, а также о претензии истца.

Определением от 4 мая 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пунктам 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Определением от 4 мая 2017 года апелляционный суд предлагал представить возражения на доводы ответчика, изложенные в жалобе, в том числе относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо (т.1, л.д.32), об отправке которого представлена опись вложения, имеющая штемпель Почты России и роспись без расшифровки (т.1, л.д.33).

Как следует из пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с описью вложения.

Как сказано в пункте 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из приведенных норм Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовое отправление (в данном случае претензионное письмо истца) с объявленной ценностью и описью вложения подлежало отправке как регистрируемое почтовое отправление, в принятии которого отправителю подлежала выдаче квитанция с указанием номера почтового отправления.

В ответ на предложение апелляционного суда истцом представлена квитанция об отправке претензионного письма, почтовый идентификатор 66400303062174. При таких обстоятельствах досудебный порядок спора считается соблюденным, несмотря на то, что ответчиком данное претензионное письмо получено не было, поскольку неполучение ответчиком корреспонденции не входит в круг влияния истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным, в связи с чем исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № 0616-5, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить монтаж оборудования водопроводной насосной станции на объекте: «Реконструкция сетей войсковой части 51870 в пос. Оёк Иркутской области» в соответствии с ведомостями объемов работ, комплекс работ включает в себя: выполнение монтажных работ согласно ведомостям объемов работ и локально ресурсному сметному расчету № 02-02-02. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 14 дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения монтажных работ составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18 % - 22 881 руб. 36 коп. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные объемы (п. 3.2 договора). Впоследствии стороны 07.07.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению о производстве дополнительных работ по наружным сетям канализации, 2-я площадка на объекте «Реконструкция сетей войсковой части 51870 в пос. Оёк Иркутской области». Стоимость дополнительных работ определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету № 02-10-01 и составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 18 % - 289 830 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 261 от 01.07.2016, № 281 от 07.07.2016, № 289 от 14.07.2016, № 290 от 19.07.2016, № 303 от 27.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору и дополнительному соглашению к нему в размере 350 000 руб. В связи с неисполнением исполнителем (ответчиком) обязательств по договору и дополнительному соглашению истец обратился в суд с требованием взыскании предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец по истечении установленного договором срока претензионным письмом, направленным ответчику 29.09.2016, заявил об одностороннем расторжении договора на выполнение пусконаладочных работ от 28.06.2016 № 0616-5 и дополнительного соглашения к нему и потребовал возвратить предоплату в размере 350 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Как уже указывалось выше, претензионный порядок истцом был соблюден надлежаще.

Доказательств того, что работы были истцом выполнены, что перечисленные денежные средства освоены, ответчиком в апелляционный суд представлены не были, отвыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои возражения, несмотря на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и на предложение об этом, сделанное в определении от 4 мая 2017 года, не поступил. Довод апелляционной жалобы о том, что срок на выполнение работ не был согласован, что ответчику не было известно, когда приступать к работам, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 2.1.6 договора. Кроме того, договор с учетом дополнительного соглашения был расторгнут истцом, что влечет возврат полученного в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Соответственно, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом. Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 261 от 01.07.2016, № 281 от 07.07.2016, № 289 от 14.07.2016, № 290 от 19.07.2016, № 303 от 27.07.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 14.09.2016 г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 3-16, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску доверителя к ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» денежных средств, уплаченных по договору № 06116-5 на выполнение пусконаладочных работ от 28.06.2016 и дополнительному соглашению к нему от 07.07.2016. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом оплачены оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 45 от 14.09.2016.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности. В состав юридических услуг включено: подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Иркутской области, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении данного дела. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. Представитель истца не принимал участия при рассмотрении настоящего дела – не представлял интересы истца в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; дело не рассматривалось вышестоящими инстанциями. Кроме того, о несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также то, что исковые требования ответчиком фактически не оспорены. Таким образом, разумность судебных расходов в размере 30 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг и сложности выполненной работы (иск ответчиком не оспорен) и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по мотивам, приведенным в определении от 4 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу № А19-19307/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг» 350 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 367 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:А.В. Макарцев