Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А68-32/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-32/2024

20АП-5096/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Узловая» – представителя ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 по делу № А68-32/2024 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет по земельным и имущественным отношениям, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Узловая» (далее – ООО «УК г. Узловая», ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды от 30.08.2021 № 91 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в размере 346 руб. 94 коп., 12 руб. 31 коп. договорной неустойки за период с 21.06.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере 148 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК г. Узловая» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Апеллянт сослался на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между комитет по земельным и имущественным отношениям (арендодателем) и ООО «УК г. Узловая» (арендатором) заключен договор аренды № 91 земельного участка с кадастровым номером 71:20:010801:494, площадью 14 091 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Тульская обл., Узловский р-он, муниципальное образование Шахтерское, восточнее н.п. д. Петровское.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством. На дату подписания договора размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 692 руб. в год. Платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 20 числа текущего месяца.

В силу пунктов 6.3, 6.5 договора арендатор вправе в любое время отказаться от договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другу сторону за один месяц.

По требованию одной из сторон при расторжении договора аренды или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи участка. Если ни одна из сторон не потребовала подписать акт приема-передачи участка, то участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора (пункт 6.8 договора).

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения срока исполнения обязательства по уплате арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.04.2023 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 11.04.2023.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.08.2021 № 91 расторгнут с 11.05.2023, что сторонами не оспаривалось. Запись о регистрации прекращения действия договора внесена 11.07.2023.

При этом, в ответ на уведомление о расторжении договора истец в адрес ответчика направил письмо от 15.05.2023 с предложением арендатору в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» завершить рекультивацию земель и сдать рекультивированные земельные участки по акту приема-передачи.

Письмом от 02.06.2023 ответчик предложил истцу направить 08.06.2023 представителя истца для составления акта приема-передачи спорного земельного участка. Представители сторон выехали на место составление акта, однако акты подписаны не были, в письме от 09.06.2023 истец повторно сообщил ответчику о готовности принять земельный участок после его рекультивации.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-11419/2022, вступившим в законную силу 12.04.2023, прекращена деятельность ответчика по сбору и размещению отходов на объекте размещения отходов.

То есть прекращена деятельность ответчика по эксплуатации объекта размещения отходов (не спорного земельного участка), что послужило основанием для обращения ответчика к истцу с уведомлением об одностороннем расторжении договоров аренды.

На дату вынесения вышеуказанного решения объект размещения отходов являлся действующим, решения о его закрытии и исключении из реестра уполномоченными органами принято не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 (после расторжения договора), истец 05.12.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в сумме 346 руб. 94 коп. и пени, начисленные на основании пункта 7.1 договора за период с 21.06.2023 по 30.11.2023, в сумме 12 руб. 31 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, по смыслу которых обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи согласно пункту 6.8 договора, при этом, договор аренды земельного участка от 30.08.2021 № 91 расторгнут 11.05.2023, земельный участок с кадастровым номером передан ответчиком истцу 11.05.2023.

Также судом первой инстанции учтено, что договором от 30.08.2021 № 91 на ответчика не возложена обязанность рекультивации спорного земельного участка, а истцом доказательств того, что деятельность ответчика привела к ухудшению качества земель не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм материального и процессуального права.

При этом, каких-либо иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены норм права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2024 по делу № А68-32/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов