Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-193662/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6182/2021

Дело № А40-193662/2020
г. Москва
10 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дихаус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-193662/2020,

по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Вымпел-коммуникации» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Дихаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 октября 2012года №ВК-ДХ-110712. в размере 84 075 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-193662/2020 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном отзыве истец возражает простив доводов жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (Покупатель) и ООО «Дихаус» (Поставщик) был заключен рамочный договор от 15 октября 2012 г. № ВК-ДХ-110712 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять на склад Покупателя клиентское оборудование, а Покупатель в свою очередь обязывался принимать и своевременно оплачивать поставленное оборудование.

Поставка оборудования осуществлялась Поставщиком по отдельным Заказам, выданным Покупателем и подписанным сторонами (п. 1.2 Договора).

Право собственности на поставленное оборудование переходило к Покупателю после доставки Оборудования на склад Покупателя, что фиксировалась подписанием Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 Договора).

Поставка (отгрузка) и передача оборудования по количеству производилась на основании товарной накладной но форме ТОРГ-12 на складе Покупателя (п. 5.3 Договора).

Каждой поставке соответствовала одна накладная по форме ТОРГ-12 (п. 5.4. Договора).

В силу п. 10.1 Договора Поставщик гарантировал качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с техническими характеристиками, заявленными производителем.

Срок гарантии на оборудование составлял не менее 12 (двенадцать) месяцев с даты продажи оборудования конечному пользователю, но не менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной и обеспечивался Поставщиком в соответствии со стандартными условиями производителя каждого типа оборудования (п. 10.3. Договора).

При этом, гарантийный ремонт оборудования осуществляется авторизованными сервис-центрами (далее- АСЦ), список которых доступен на сайте производителя оборудования (п. 10.4 Договора).

Поставщик гарантировал соблюдения АСЦ сроков нахождения оборудования в АСЦ для устранения недостатков (п. 10.5 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора при невозможности проведения ремонта АСЦ Поставщик принял на себя обязательства обеспечить выдачу АСЦ соответствующего акта. На основании актов, выданных АСЦ, Поставщик обязывался вернуть Покупателю денежные средства, размер которых равен 100% стоимости каждой единицы Оборудования, в отношении которой обнаружилась невозможность устранения недостатков путем ремонта, по последнему существующему или существовавшему прайс-листу Поставщика, содержащему указание на цену такого оборудования.

Ответчик не осуществил возврат денежной суммы, уплаченной Истцом за 15 единиц оборудования ненадлежащего качества в общем размере 84 075 рублей 01 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 марта 2019 года №ШК-04/7795 с требованием о возврате задолженности по договору поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы Ответчика о том, что Истец, в соответствии с Актами АСЦ обязан обратиться к продавцу с требованием о замене некачественного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Так как в соответствии с Актами АСЦ установлено, что ремонт по гарантии возможен, но не произведен в связи с долгой поставкой запчастей, Истец имеет право потребовать возврат денежных средств за оплаченный некачественный товар.

Довод жалобы о заключении сторонами новых договорных отношений, которые не содержат плескательный срок для предъявления Актов АСЦ и требования направлены с нарушением сроков их предъявления, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод указывает лишь на несогласия стороны с выводами суда первой инстанции и не служит основанием для отмены спорного судебного акте.

Суд верно указал на необходимость применения положений статьи 483 ГК РФ.

Если срок не установлен, то покупатель обязан предъявить требования в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из представленных материалов дела, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика официальные претензионные требования относительно выявления оборудования ненадлежащего качества, а именно: ШК-04/7795, ШК-04/12238, ШК-04/14138, ШК-04/15875, ШК-04/27061, ШК04/22140, ШК-04/27061.

31.10.2019 было направлено консолидированное претензионное требование, обобщающее оборудование по которому Ответчиком было отказано в возмещении несмотря на тот факт, что АСЦ не смогли осуществить их ремонт.

Учитывая изложенное, большая часть Актов о неремонтопригодности предъявлены к компенсации в течение года с момента выдачи АСЦ, следовательно, в пределах срока службы Оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-193662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М Мухин