Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А57-15926/2009

317/2023-41438(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26052/2022

Дело № А57-15926/2009
г. Казань
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю,, при участии представителя:

заинтересованного лица (заявитель жалобы) – ФИО1, доверенность от 27.01.2023 № 1145,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на решение Арбитражного суда

Саратовской области от 03.12.2009 в связи с отказом восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по делу № А57-15926/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3» (ОГРН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области; Комитета по управлению имуществом Саратовской области; Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат № 3» (далее – ОАО «Автокомбинат № 3», заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования, как своим собственным на протяжении более 15 лет недвижимым имуществом поименованном в заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 суд установил факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования ОАО «Автокомбинат № 3» как своим собственным на протяжении более 15 лет недвижимым имуществом:

- двухэтажный летний домик площадью 123,1 кв.м. с двумя холодными пристройками площадью 4,2 и 4,5 кв.м общей площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «А»;

- одноэтажный летний домик площадью 37,3 кв.м, с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «Б»;

- двухэтажный летний домик площадью 62,9 кв.м, с холодной пристройкой площадью 11,8 кв.м, общей площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «Г»;

- одноэтажный летний домик площадью 41,7 кв.м, с террасой площадью 10,4 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «В».

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2022 подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и замене заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на правопреемников ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3).

Определением от 22.06.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании. Названным определением суда апелляционной инстанции произведена замена заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на ФИО2, ФИО3, с указанием на их правопреемство. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022, определение апелляционного суда от 27.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела апелляционной коллегии необходимо надлежащим образом исследовать и дать оценку соответствующим доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия

или отсутствия прав на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для процессуального правопреемства заявителя в данной конкретной ситуации, принять законный и обоснованный судебный акт, с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 306- ЭС23-1246 Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 по настоящему делу, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел

возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно недопустимости принятия судом решения о замене истца в отсутствии согласия стороны на его замену, повторно был поставил на разрешение вопрос о процессуальном правопреемстве истца – ОАО «Автокомбинат № 3» на ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие заявления, поддерживающее указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований.

В отношении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области апелляционная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по ней, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив указанные Министерством в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, установив, что

изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, с учетом чего прекратил производство по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Апелляционной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу принято 03.12.2009, следовательно, срок апелляционного обжалования с учетом выходных праздничных дней истек 11.01.2010.

В данном случае, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 12 лет.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 16.05.2022, после ознакомления с материалами настоящего дела, однако надлежащих и допустимых доказательств того, что Министерство узнало о судебном решении именно 16.05.2022 суду не представлено. Кроме того, как указал сам заявитель, при установлении судом юридического факта давностного владения спорные объекты относились к землям лесного фонда, и уполномоченным органом в их отношении

выступало именно Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Суд, учитывая, что заявитель, являясь распорядителем указанных земельных участков, констатировал тот факт, что Министерство не могло не знать о настоящем судебном разбирательстве по делу № А57-15926/2009.

Судебная коллегия, отклоняя позицию Министерства о том, что об обжалуемом судебном акте стало известно с 22.02.2022, с момента обращения ФИО3 и ФИО2 с иском в Энгельсский районный суд города Саратова в рамках дела № 2-1660/2022, правомерно учла следующее.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 15.10.2020 обращались в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области с письменным заявлением, на котором имеется отметка о принятии, согласно которому указанные лица просили уполномоченный орган осуществить постановку на государственный кадастровый учет лесного земельного участка квартал 15 выдел 1, 2, как собственники спорных объектов недвижимости, находящихся на лесном участке с приложением соответствующих документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с указанной даты – 15.10.2020 Министерство знало о наличии правопритязания со стороны физических лиц на приобретение соответствующего, права на спорный лесной участок, занимаемый объектами их недвижимости.

Судом также установлено, что с момента реорганизации Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, которое состоялось 18.11.2013, указанный государственный орган не принимал никаких действий по защите нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта на 12 лет, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для восстановления срока, по апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Министерства о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент вынесения решения об установлении юридического факта

спорные объекты относились к землям лесного фонда, и уполномоченным органом в отношении которых выступает Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, не было привлечено к участию в деле.

В данном случае, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни врезолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта от 03.12.2009, уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, с 25.12.2008 являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанное распорядительное право возникло у Управления на основании действующего на тот момент решения собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Энгельс», на основании которого, данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и именно территориальное управление являлось в тот момент лицом уполномоченным по вопросам управления и ведения данным участком, что было верно принято во внимание судом первой инстанции.

Последующее признание нормативно правового акта муниципального образования – решения собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008, недействительным не является само по себе безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта от 03.12.2009, поскольку действие указанного нормативно правового акта прекратилось только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 по делу № А57-15512/2014.

В абзаце третьем пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» даны разъяснения

того, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в случае признания недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее были реализованы права граждан и организаций, обстоятельства, установленные ранее, не утрачивают силу и не изменяются.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не было привлечено к участию в настоящем деле, и не принимало участия в рассмотрении данного спора, однако данное обстоятельство не лишало его права и возможности при рассмотрении судом общей юрисдикции по делу № 2-1660/2022, в рамках которого к нему предъявлялись требования, ФИО2 и ФИО3, выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 по настоящему делу, и с помощью установленных процессуальным законодательством средств, способов защиты своего нарушенного права доказывать или оспаривать свои права на земельный участок, на котором расположены, спорные объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право Министерству на обжалование решения суда первой инстанции, а также отсутствие причин уважительности пропуска срока апелляционного обжалования более чем на 12 лет, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено кассационной коллегией.

Судебной коллегией также не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А57-15926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Н.Ю. Мельникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна