Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-15926/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26052/2022

Дело № А57-15926/2009
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, г. Саратов, процессуальные правопреемники акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области

по делу № А57-15926/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3» (ОГРН <***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области; Комитета по управлению имуществом Саратовской области; Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат № 3» (далее – ОАО «Автокомбинат № 3», заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования, как своим собственным на протяжении более 15 лет недвижимым имуществом поименованном в заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 суд установил факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования ОАО «Автокомбинат № 3» как своим собственным на протяжении более 15 лет недвижимым имуществом:

- двухэтажный летний домик площадью 123,1 кв.м. с двумя холодными пристройками площадью 4,2 и 4,5 кв.м общей площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «А»;

- одноэтажный летний домик площадью 37,3 кв.м, с холодной пристройкой площадью 18,6 кв.м, общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «Б»;

- двухэтажный летний домик площадью 62,9 кв.м, с холодной пристройкой площадью 11,8 кв.м, общей площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «Г»;

- одноэтажный летний домик площадью 41,7 кв.м, с террасой площадью 10,4 кв.м, общей площадью 52,1 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, турбаза «Волжанка», литер «В».

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2022 подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и замене заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на правопреемников ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1).

Определением от 22.06.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству апелляционного суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2009 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Названным определением суда апелляционной инстанции произведена замена заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на ФИО2, ФИО1, с указанием на их правопреемство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 обжаловано в суд кассационной инстанции ФИО2, ФИО1 Заявители кассационной жалобы просят отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области прекратить, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам в порядке пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица, то есть все споры с его участием подлежат прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителей, основанной на неправильном применении, как норм материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иными участниками процесса явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13час. 20 мин. 15.12.2022.

Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области представлены письменные пояснения относительно рассматриваемого спора.

После окончания перерыва представителями участников процесса явка в судебное заседание не обеспечена.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 48, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалобы, возражений и пояснений на нее, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При наличии соответствующего обоснования определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции может только после принятия апелляционной жалобы, то есть в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области в обоснование жалобы указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, просило восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что о наличии решения по настоящему делу ему стало известно в связи с рассмотрением дела № 2-1660/2022 в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области ( далее –Министерство) указало, что о нарушении своих прав узнало 16.05.2022 при непосредственном ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции. С апелляционной жалобой заявитель обратился в течение месяца, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда узнало о нарушении своих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что Министерство узнало ранее о нарушенных правах не представлено по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поступило ходатайство о замене заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на его правопреемников, ФИО2, ФИО1 При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство от 07.09.2022 .№ 5534/2022 о привлечении их к участию в деле при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных иными лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо произвести замену ОАО «Автокомбинат № 3» в связи с выбытием его из правоотношений на ФИО2, ФИО1 (процессуальное правопреемство), поскольку ОАО «Автокомбинат № 3» на основании договора купли-продажи от 13.04.2010 передал ФИО2, ФИО1 спорные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Автокомбинат № 3» прекратило деятельность 12.02.2016, и пришел к выводу, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Суд лишь тогда удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее – постановление № 43-П) указала, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Апелляционный суд указал, что такие универсальные правовые принципы применяются и к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продажа объектов недвижимого имущества, в отношении которых ранее был установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования, влечет материальное правопреемство, что, в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство заявителя, его замену.

Апелляционная коллегия отметила, что данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Автокомбинат № 3» (заявитель по настоящему делу) перешло к гражданам ФИО2 и ФИО1 после принятия судом первой инстанции решения 13.04.2010, в результате продажи всех четырех спорных объектов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая представление доказательств подтверждающие факт замены стороны в материальном правоотношении, признал возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя, ОАО «Автокомбинат № 3», на ФИО2, ФИО1

При рассмотрении вопроса о том, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, неверно был определен субъектный состав участников процесса. ОАО «Автокомбинат № 3» обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования ОАО «Автокомбинат № 3» как своим собственным на протяжении более 15 лет недвижимым имуществом. Земельный участок, на территории которого находятся все указанные объекты, относится к землям лесного фонда, уполномоченным органом по управлению в отношении которых выступает Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

На момент вынесения решения по настоящему делу, действующим являлось решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 № 725/56-03 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс», в который входили выделы 1, 2 квартала 15, на территории которых расположены объекты, в отношении которых было заявлено требование об установлении юридического факта.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 по делу № A57-15512/2014 решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25.12.2008 № 725/56-03 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс» было признано недействительным. Земельный участок, на территории которого находятся объекты, был отнесен к землям лесного фонда, право на распоряжение которым предоставлено уполномоченному органу.

Апелляционной коллегией указано, что на момент вынесения обжалуемого решения лицом уполномоченным по вопросами управления и ведения лесного фонда было Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, которое 18.11.2013 было реорганизовано в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, как уполномоченный орган по управлению землями лесного фонда, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальное нарушение привело к ограничению прав Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на участие в деле в качестве заинтересованного лица и его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства по делу.

Из представленных по делу письменных пояснений Министерства следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, на котором были расположены спорные объекты, вправе было распоряжаться земельным участком с 25.12.2008.

Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области распоряжалось указанными земельными участками до 25.12.2008.

Заявление об установлении юридического факта подано по делу 10.08.2009, по которому решение было принято 03.12.2009.

Деятельность Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области прекращена 20.04.2010.

Судом апелляционной инстанции правовая оценка названным обстоятельствам не дана, не установлены полномочия привлеченных к участию по делу заинтересованных лиц, а также Министерства лесного хозяйства Саратовской области, правопреемником которого является Министерство, по распоряжению земельными участника, на которых находятся спорные объекты, на дату принятия заявления об установлении юридического факта и принятия решения по нему.

Исследование и оценка названных обстоятельств необходимы для установления прав и законных интересов Министерства для обжалования принятого по делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43?П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъяснено о возможности процессуального правопреемства в связи с изменениями в материально- правовых отношениях. Однако данное право реализуется правообладателем по своему усмотрению.

Договор купли-продажи, на основании которых у заявителей кассационной жалобы возникли материальное права на спорное имущество, не является предметом спора по настоящему делу, следовательно, защита прав лицом осуществляется по своему усмотрению, что соответствует принципам диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство, не выяснил действительную волю ФИО2, ФИО1, с учетом поданных ими ходатайств.

Из кассационной жалобы заявителей следует, что они не намерены осуществлять свои права в существующем судебном процессе, о чем ими указывалось при рассмотрении заявления Министерства в суде апелляционной инстанции( ходатайство, дополнительные возражения).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о недопустимости принятия судом решения о замене истца в отсутствие согласия цессионария на его замену в качестве истца.

При отсутствии названных оснований для процессуального правопреемства на стороне заявителя не может быть осуществлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, а содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка соответствующих доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия прав на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований для процессуального правопреемства заявителя в данной конкретной ситуации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатому арбитражному апелляционному суду необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт, с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-15926/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров