Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-33111/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33111/2021
г. Красноярск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2024 серии 24 АА № 5083735,

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2024 № 287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года по делу № А33-33111/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) в приказном производстве обратилось в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 в размере 290 627 рублей 04 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-2465/19/81 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 290 627 рублей 04 копейки.

Определением от 30.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в суд от ответчика возражений.

04.08.2020 управляющая организация обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 02.06.2017 по 31.05.2019 в размере 290 627 рублей 24 копеек.

Определением от 06.08.2020 иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2021 определение от 08.04.2021 отменено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 гражданское дело № 2-10879/2021 по иску общества «ЖСК» к ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и фактически дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД у предпринимателя не возникла.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается экспертным заключением от 26.01.2023 № 61.

Также ответчик указал на следующее:

- вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является ошибочным;

- возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек за проведение судебной экспертизы, которая подтвердила доводы ответчика, является необоснованным;

- суд необоснованно признал расчет задолженности истца правильным, тем самым выйдя за пределы заявленных требований;

- судебные акты Советского районного суда г. Красноярска не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты при иных обстоятельствах, в ином субъектном составе; в данном деле предметом судебного исследования помещение № 131 или 135 не является;

- вывод суда о том, что помещения № 135 и № 142, являются одним и тем же объектом недвижимости, образованным в результате реконструкции ответчиком нежилого помещения № 131 (путем оборудования подвала) и являются составной частью помещения № 131 – является неправильным.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве в письменных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ЖСК» (ранее – ООО ГУК «Жилфонд») с 01.11.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.10.2016 № 1, заключен договор управления от 01.11.2016 № 9-7/с.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги. На общем собрании собственники МКД согласовали тариф за содержание жилого помещения с управляющей организацией в размере 24,17 руб. за м² общей площади жилого/ нежилого помещения, принадлежащего собственнику, в месяц (пункты 4.1, 4.2.1, 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом показания общедомовых приборов учета и расчет по ним (общедомовое потребление) управляющая компания может отразить в платежных документах последующего периода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 ФИО2 с 02.06.2017 является собственником нежилого помещения № 142, площадью 483,7 м², КН 24:50:0400205:5099, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что собственник нежилого помещения № 142 не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания общего имущества МКД, соразмерно своей доле в праве собственности, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность в размере 572 584 рублей 68 копеек за период 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Расчет платы за содержание общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения и установленного общим собранием собственников помещений в МКД тарифа (24,17 руб.); стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определена истцом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и утвержденных в спорный период уполномоченными органами тарифов с учетом доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель, в том числе, ссылалась на то, что спорное нежилое помещение не является частью МКД, является самостоятельным объектом недвижимого имущества (не связано с МКД инженерными сетями, не имеет с МКД общих стен, фундаментов и пр.), в связи с чем обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД у предпринимателя не возникла. В обоснование указанного довода ответчик представила заключение АО «Научно-технический прогресс» от 14.08.2017 № 351, согласно которому функционирование подвальной части нежилого помещения № 142 (Лит. Б2) по адресу: <...> осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано с общедомовым имуществом. При обследовании специалистом установлено, что нежилое помещение № 142 запроектировано как торговые площади, год завершения строительства – 1986, расположено в подвальном этаже под пристроенным нежилым помещением существующего магазина, встроенно-пристроенного к МКД. В подвальном помещении находятся компрессорная охлаждаемых камер, вентиляционная камера, электрощитовая, тепловой пункт.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия, касающиеся наличия у жилого помещения, принадлежащего ответчику признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела документов следует следующее. Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2021 спорное нежилое помещение № 142

с КН 24:50:0400205:5099, принадлежит на праве собственности ФИО2, расположено в пределах объекта недвижимости с КН 24:50:0400205:714 (т. 2 л.д. 17-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 по адресу: <...> расположен девятиэтажный (в том числе подземных этажей – 1) МКД с КН 24:50:0400205:714, общей площадью 10 423,6 м². В разделе «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» указано на то, что в МКД расположено, в том числе, нежилое помещение ответчика № 142 с КН 24:50:0400205:5099 (т. 2 л.д. 22-23).

В связи с наличием между сторонами спора относительно взаимосвязи нежилого помещения ответчика и МКД определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлен вопрос: является ли помещение № 142, расположенное по адресу: <...>, составной частью МКД либо помещение № 142 имеет конструктивную и техническую обособленность, не связанную с общим имуществом МКД и не представляет его составную часть?

30.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение экспертов от 26.01.2023 № 61.

Согласно выводам экспертов пристроенная часть здания, в котором располагается на цокольном этаже нежилое помещение № 142, является отдельно стоящим помещением (конструкцией), не связанным конструктивными элементами с МКД № 28в по ул. Тельмана в г. Красноярске. Помещение № 142 не является составной частью МКД. Фундаменты, стены, колонны помещения, а также кровля пристроенной части здания выполнены отдельно от жилого дома. Нежилое помещение № 142, расположенное в цокольном этаже пристроенного здания, не имеет инженерных систем холодного и горячего водоснабжения; не имеет системы централизованного отопления; не имеет систем канализации; обеспечено индивидуальной приточно-вытяжной вентиляционной системой, не подключенной к электроснабжению; обеспечено электроснабжением, но отсутствует точка подключения и силовых кабелей (доступ не предоставлен); обустроено индивидуальной системой пожаротушения. Исследуемое нежилое помещение не зависит от МКД.

В исследовательской части заключения указано, что нежилое помещение расположено во встроенно-пристроенном к МКД строении на цокольном этаже, оборудованном отдельным входом. Помещение располагается вдоль МКД, вход – с торца здания. Помещение предназначено для торговли, присутствуют перегородки из алюминиевого профиля с листовым остеклением. Наружные стены помещения являются отдельными от МКД конструкциями. В помещении присутствует освещение, однако определить место подключения в целях энергоснабжения не представилось возможным по причине непредставления экспертам соответствующего доступа к точкам подключения. Согласно проектной документации ввод электроснабжения выполнен двумя кабельными линиями во вводно-распределительное устройство (ВРУ), расположенное на первом этаже продуктового магазина (пристроя к МКД). В помещении смонтировано два щита управления с подведенными силовыми кабелями, проложенными по потолку помещения до противоположной стены, где кабель уложен в скрученном виде, жилы кабеля не закрыты, на них присутствуют следы подключения к зажимам. Маркировка на кабеле – 2018 год. В помещении не выявлено наличие систем ГВС, ХВС, отопления, водоотведения. Следов наличия ранее смонтированных систем либо следов демонтажа таких систем не выявлено. Температура поверхности стен помещения составляет 20,0°С.

Точки подключения к наружным сетям на прилегающей придомовой территории экспертами не исследовались, поскольку в нежилом помещении не выявлены инженерные системы. В помещении выполнена вентиляция два воздуховода из оцинкованной стали одинакового диаметра для обеспечения притока и вытяжки воздуха). По потолку нежилого помещения смонтирована автономная противопожарная сигнализация с модулем порошкового пожаротушения. Помещение не имеет кровли, поскольку расположено под первым этажом пристроенной к МКД части здания, в котором располагается супермаркет. По правой стенке под потолком в помещении № 142 зафиксирован ввод с первого этажа над помещением пластиковой трубы диаметром 50 мм (труба от пожарного гидранта, идущего из магазина сверху).

Экспертами произведен осмотр подвала МКД. Под вторым подъездом МКД расположено вводно-распределительное устройство, состоящее из двух шкафов. Ввод осуществлен от ТП-1076. Наличие дополнительных отводов кабелей или вводов силовых кабелей не выявлено. Индивидуальный тепловой пункт и элеваторная расположены в подвальном помещении, вход - через четвертый подъезд. Узел учета тепловой энергии опечатан ресурсоснабжающей организацией. Экспертами проведено обследование стены подвала МКД, параллельно которой размещено помещение № 142. На расстоянии 35 м от торца подвала МКД выявлен ввод двух труб отопления диаметром 32 мм. Ввод в стену выполнен под углом. При анализе стены помещения № 142 на таком же расстоянии от торца здания вход данных труб не выявлен. При осмотре помещения супермаркета установлено, что на таком же расстоянии выполнен ввод теплоносителя в служебные помещения магазина. На расстоянии 49 м от торца подвала выявлен ввод двух силовых кабеля с маркировкой «Сбербанк» в стену дома. Со стороны улицы на таком же расстоянии расположено отделение «Сбербанк». Экспертами также зафиксирован вывод с первого этажа МКД через смежную стенку нескольких трубопроводов системы канализации с вводом в общий канализационный лежак. Иных инженерных систем, которые имеют ввод из подвального помещения МКД в стену, смежную с объектом исследования, не выявлено.

Исследование экспертами выполнено в отсутствие обследования электрических сетей по причине непредоставления доступа в смежные со спорным помещения ( № 136, № 137 – собственник ФИО7, № 139 – собственник ФИО8, образованные из помещения № 131, ранее принадлежащего ФИО2).

По запросам суда в материалы настоящего дела от общества «Гражданпроект», от Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступили документы.

Согласно письму общества «Гражданпроект» от 28.04.2022 № 1546-18/5 проектная документация на МКД по спорному адресу отсутствует, поскольку списана. Для внутренней работы сохранилась часть чертежей, в том числе, по внутренним инженерным сетям.

Из представленных обществом «Гражданпроект» чертежей следует, что МКД № 28в по ул. Тельмана был запроектирован вместе со встроенно-пристроенным помещением (пристроем) для размещения магазина, почты-телеграфа.

Согласно письмам Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.04.2023 № 2435/781, от 31.05.2022 № 2438/1035 в архивной документации отсутствуют сведения о нежилом помещении № 142 по адресу: <...>.

Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела представлены технические паспорта на МКД по адресу: <...>, составленные по состоянию на 11.09.1985, на 1986 год. В техническом паспорте 1985 года указано, что в составе МКД имелись нежилые помещения для торговли, размещения отделения связи и складские помещения; в разделе VII имеются сведения об основной пристройке лит. А, А1. В разделе IV технического паспорта 1986 года указаны технические характеристики пристроя, который имеет центральное

отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, канализацию, вентиляцию. Также имеются сведения о незавершенном строительством пристрое под лит. Б.

Настаивая на удовлетворении иска, управляющая организация ссылалась на то, что нежилое помещение ответчика № 142 является частью (подвалом) нежилого помещения № 131 (пристроя к МКД), принадлежащего предпринимателю, запроектированного при строительстве МКД и реконструированного в последующем ответчиком с нарушением установленного законом порядка; помещение № 142 ранее именовалось помещением № 135 на поэтажном плане. Судебными актами Советского районного суда г. Красноярска указанные обстоятельства были установлены, на ответчика возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние путем демонтажа подвала (то есть, спорного нежилого помещения).

Возражая против доводов истца, ответчик указала на то, что судебные акты Советского районного суда г. Красноярска не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты при иных обстоятельствах, в ином субъектном составе; в данном деле предметом судебного исследования помещение № 131 или 135 не является.

Судом исследованы материалы гражданских дел Советского районного суда г. Красноярска № 2-1452/2020 и № 2-39/2011, поступившие по запросу суда.

Предметом спора по делу № 2-1452/2020 Советского районного суда г. Красноярска являлось требование прокурора к ФИО2 как собственнику нежилого помещения № 131 с подвальным помещением № 142, расположенных по адресу: <...>, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, допущенных в результате реконструкции нежилого помещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2020 по гражданскому делу № 2-1452/2020 требования прокурора удовлетворены.

Предметом спора по делу № 2-39/2011 Советского районного суда г. Красноярска являлось требование прокурора к ФИО2 о признании незаконными действий по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса «Бродвей» по адресу: <...>, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о возложении на ответчика обязанности привести подвальную часть нежилого помещения № 131 по адресу: <...> в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение. Иск удовлетворен.

В материалах указанных дел имеются следующие документы, исследованные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Письмом от 04.07.2011 № 10-2487/15 ОАО Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» сообщило сведения в отношении МКД по адресу: <...> о том, что в проектном кабинете в наличии имеется проект крупнопанельного жилого дома серии 97 (9-этажный 4-секционный) со встроенно- пристроенным продовольственным магазином, шифр 499. Проектом предусматривалось техническое подполье под жилым домом и встроенной частью магазина. Под пристроенной частью магазина предусматривалось техническое подполье и подвал.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов № 24:50:0400205:4760 Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № 131 по адресу: <...> с КН 24:50:0400205:4760, право собственности ФИО2 на нежилое помещение № 131, общей площадью 1587,4 м², расположенное на первом этаже многоквартирного дома, признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2004 (т. 5 л.д. 23-24).

Из данного решения следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 10.09.2003 приобрела у ООО «Паритет» (в указанном обществе ФИО2, ранее Веришко являлась учредителем, а ФИО9 –директором) нежилое помещение

№ 2 общей площадью 1064,5 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома № 28 «В» по ул. Тельмана 28, указанное помещение ФИО2 реконструировала без разрешительных документов, пристроив помещение. В результате реконструкции помещения № 2 создано помещение № 131 общей площадью 1587,4 м².

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение № 131 по адресу: <...>, лит. А, Б, помещение является торговым, имеет горячее и холодное водоснабжение, централизованное отопление, канализацию.

В соответствии со справкой о присвоении адреса объекту от 18.08.2004 № 2249, нежилое помещение № 131 ранее являлось нежилым помещением № 2, входящим в состав МКД. Аналогичные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2004 (т. 5 л.д. 23-24).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.09.2020 № 01/161/2010-669, объект – помещение № 2 по ул. Тельмана, 28в г. Красноярска, ликвидирован в связи с реконструкцией.

В последующем, из нежилого помещения № 131 выделено нежилое помещение № 132, площадью 109,5 м², в связи с чем площадь помещения № 131 уменьшилась до 1477,7м². Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

01.07.2013 ФИО2 передала часть нежилого помещения № 131 в аренду обществу «Сбербанк России» (договор № 23-ВХ/571). 22.01.2015 ФИО2 на основании договора дарения подарила нежилое помещение № 131, площадью 1477,7 м², ФИО7 Дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 2 к договору аренды от 01.07.2013 № 23-ВХ/571 в качестве арендодателя указан ФИО7

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пояснениях, представленных суду общей юрисдикции, указало на то, что в инвентарном деле имеются сведения о первичной технической инвентаризации многоквартирного дома по адресу: <...>, - 10.09.1985; в отношении встроенных нежилых помещений – 14.07.1986. Техническая инвентаризация подвалов или нежилых подвальных помещений не производилась. При проведении последующих технических инвентаризаций в технический паспорт на МКД вносились изменения, которые указывались в поэтажных планах и экспликациях к ним. В обоснование пояснений орган технической инвентаризации представил технический паспорт, в котором содержится указание на наличие встроенно-пристроенного к МКД помещения № 131, помещения № 132 и помещения № 135.

В целях определения соответствия строительным нормам и правилам Институтом «Красноярскпромгражданпроект» 09.10.2009 подготовлено техническое заключение № 1-774/1 по результатам обследования нежилого помещения № 135 по адресу: <...>, которым установлено, что нежилое помещение № 135 образовано путем проведения реконструкции подвального помещения, расположенного под частью нежилого помещения № 131. Площадь помещения № 135 составляет 488,2 м², помещение расположено в подвале под частью нежилого помещения № 131.

В материалы дела № 2-39/11 представлен технический паспорт на нежилые помещения № 131, № 135 по адресу: <...>, составленный по состоянию на 09.06.2009, который содержит технический план помещения № 135. Помещение № 131 является встроенно-пристроенным к МКД. Помещение № 135 расположено под помещением № 131.

В рамках гражданского дела № 2-39/2011 Советским районным судом г. Красноярска по результатам оценки доказательств установлен факт реконструкции ФИО2 нежилого помещения № 131 по адресу: <...> в отсутствие необходимых разрешений, в результате чего образовано нежилое подвальное помещение № 135 площадью 488,2 м².

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости – нежилого

помещения № 142, площадью 483,7 м², по адресу: <...> с КН 24:50:0400205:5099, собственником помещения с 02.06.2017 является ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2017, заключенного с ФИО9

Из технического паспорта от 17.12.2008 на нежилое помещение № 142 следует, что оно имеет адрес: <...>, расположено в подвале, имеет централизованные водоснабжение, канализацию, электроосвещение, отопление, состоит из торговых, подсобных помещений и лестничной клетки.

В технических паспортах на помещения № 142 и № 135 от 17.12.2008 и от 09.06.2009 имеются технические поэтажные планы помещений, при сопоставлении которых контуры расположения на поэтажном плане обоих помещений совпадают, как совпадают и литеры объекта недвижимости, в котором они находятся (Б2), а также технические характеристики внутренних помещений в помещениях № 142 и № 135.

В рамках рассмотрения дела № 2-7324/2019 Советским районным судом г. Красноярска рассматривался иск прокурора к ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение № 142 по адресу: <...> отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными, снятии с кадастрового учета. В удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2020 установлено, что нежилое помещение № 142 тождественно подвальной части реконструированного нежилого помещения № 131 по указанному адресу. Поскольку договоры, явившиеся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о правах отдельного лица на принадлежащие ему объекты недвижимости, не оспорены в установленном порядке, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ранее ФИО2 обращалась в Советский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Паритет», администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 131, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома № 28 по ул. Тельмана в г. Красноярске

(т. 5 л.д.23-24)

В материалы дела также представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 по делу № 2-137/2021, которым с ФИО7 (собственника нежилых помещений № 137, № 138, № 139 по адресу: <...>) в пользу общества «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 09.12.2016 по 31.07.2019. При этом судом исследовались обстоятельства вхождения в состав МКД указанных помещений, образованных из нежилого помещения № 131, принадлежавшего ФИО2 По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд установил, что нежилое помещение № 131, из которого выделены помещения № 137, № 138, № 139, являлось встроенно-пристроенным к МКД нежилым помещением, имеющим сообщающийся вход в общей несущей стене МКД, общие коммуникации водоснабжения с МКД.

Из представленных в материалы дела судебных актов и технических документов усматривается, что изначально МКД № 28в по ул. Тельмана был запроектирован и построен вместе со встроенно-пристроенным помещением (пристроем) для размещения магазина, почты-телеграфа.

В техническом паспорте 1985 года указано, что в составе МКД имелись нежилые помещения для торговли, размещения отделения связи и складские помещения; в разделе VII имеются сведения об основной пристройке лит. А, А1. В разделе IV технического паспорта 1986 года указаны технические характеристики пристроя, который имеет центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение, канализацию, вентиляцию. Также имеются сведения о незавершенном строительством пристрое под лит. Б.

В результате реконструкций пристроя, неоднократных сделок, выделений (разделений) помещений и переадресаций было образовано и зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 помещение № 142.

Проанализировал всю техническую документацию, предоставленную в материалы дела, а также истребованную судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение № 142 создано в результате неоднократных реконструкций встроено-пристроенного помещения (пристроя), имеющего признаки единства с многоквартирным домом. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подтверждены технической документацией, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2³ статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает

его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из приведенного правового регулирования, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между помещением ответчика и МКД общего имущества.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Истец при рассмотрении дела указывает на то, что помещение ответчика является частью МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020 согласно которой, ответчик является собственником нежилого подвального помещения № 142, площадью 483,7 м², с КН 24:50:0400205:5099, расположенного по адресу: <...>. В выписке из ЕГРН на МКД по указанному адресу содержится указание на то, что помещение с КН 24:50:0400205:5099 входит в состав МКД. Таким образом, сведениями из ЕГРН подтверждается, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД, имеет с ним единый адрес.

В связи с наличием между сторонами спора относительно взаимосвязи нежилого помещения ответчика и МКД, определением суда первой инстанции от 05.12.2022 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 26.01.2023 № 61 нежилое помещение № 142 не является составной частью МКД.

Между тем, суд первой инстанции указал, что не может принять заключения специалистов и экспертов в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего об обособленности спорного помещения от МКД.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой экспертного заключения данного судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела документами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств не может быть приняты в качестве безусловного и бесспорного доказательства.

Вопросы о статусе спорного нежилого помещения применительно к наличию либо отсутствию условий для его отнесения к составу дома по правовым критериям относятся к исключительной компетенции суда, разрешаются судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на МКД и спорное помещение, в том, числе, с учетом установленных экспертом строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решений при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроенно-пристроенных помещений.

Как следует из материалов дела, целью исследования нежилого помещения специалистами общества «Научно-технический прогресс» являлось выяснение обстоятельств относительно несущей способности строительных конструкций помещения и возможности его безопасной эксплуатации. При этом обследованием установлено, что нежилое помещение № 142 запроектировано как торговые площади, год завершения строительства – 1986, расположено в подвальном этаже под встроенно-пристроенным к МКД нежилым помещением существующего магазина; водоснабжение, теплоснабжение осуществляются от сетей существующего магазина, сброс стоков производится в городские наружные сети.

Заключение судебных экспертов составлено при проведении обследования в отсутствие полных исходных данных относительно системы электроснабжения помещения № 142, поскольку доступ в смежные со спорным помещения ( № 136, № 137 – собственник ФИО7, № 139 – собственник ФИО8, образованные из помещения № 131, ранее принадлежащего ФИО2) не был предоставлен.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в технических паспортах на МКД 1985, 1986 годов с внесенными в них последующими изменениями по результатам технической инвентаризации, в частично сохранившейся проектной документации на МКД и пристрой, в делах правоустанавливающих документов на нежилые помещения № 142, № 131, в технических паспортах на нежилые помещения № 131, № 135, № 142: нежилое помещение № 135 (подвальное помещение) было образовано в результате реконструкции ответчиком нежилого помещения № 131, являвшегося встроенно-пристроенным к МКД, запроектированным при строительстве МКД (под магазин и почту-телеграф), обеспечивающегося теплоснабжением и водоснабжением согласно проекту на МКД.

В технических паспортах от 17.12.2008 и от 09.06.2009 имеются технические поэтажные планы помещений на помещения № 142 и № 135, при сопоставлении которых контуры расположения на поэтажном плане обоих помещений совпадают, как совпадают и литеры объекта недвижимости, в котором они находятся (Б2), а также технические характеристики внутренних помещений в помещениях № 142 и № 135.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу о том, что помещения № 135 и № 142 являются одним и тем же объектом недвижимости, образованным в результате реконструкции предпринимателем нежилого помещения № 131 (путем оборудования подвала), которое в свою очередь образовано в результате реконструкции нежилого помещения № 2, которые, в свою очередь, было запроектировано и построено как составная часть МКД.

При этом суд первой инстанции учел, что до рассмотрения настоящего спора, в Советском районном суде г. Красноярска рассматривался ряд дел, вступившие в законную силу решения по которым приняты, в том числе по вопросам статуса нежилых помещений № 131 (в последующем образованных из него 136, 137, 138, 139), № 135, № 142.

Судебными актами по делам № 2-1452/2020, № 2-39/2011, № 2-137/2021 установлено, что нежилое помещение № 142 является нежилым помещением № 135, образованным в результате реконструкции ответчиком помещения № 131 по адресу: <...>, являющегося встроенно-пристроенным нежилым помещением в МКД, имеющим подключение к инженерным сетям водоснабжения и отопления МКД.

Доказательств получения коммунальных ресурсов без использования внутридомовых систем снабжения в материалы дела не представлено.

Напротив, в результате экспертного обследования по определению суда от 05.12.2022 проведено обследование стены подвала МКД, параллельно которой размещено помещение № 142 и установлено, что на расстоянии 35 м от торца подвала МКД выявлен ввод двух труб отопления диаметром 32 мм в стену под углом. При анализе стены помещения № 142 на таком же расстоянии от торца здания вход данных труб не выявлен. Однако при осмотре помещения супермаркета (расположен во встроенно-пристроенном помещении № 131 к МКД) установлено, что на таком расстоянии выполнен ввод теплоносителя в служебные помещения магазина. На расстоянии 49 м от торца подвала выявлен ввод двух силовых кабелей с маркировкой «Сбербанк» в стену дома. Со стороны улицы на таком же расстоянии расположено отделение «Сбербанк» (указанное юридическое лицо является арендатором части помещения № 131 по договору аренды от 01.07.2013 в редакции дополнительных соглашений согласно делу правоустанавливающих документов).

В целях рассмотрения разногласий сторон относительно того, является ли спорное помещение составным МКД, либо образует самостоятельный объект недвижимости, определением от 27.05.2025 апелляционный суд истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю реестровое дело (содержащее кадастровое и регистрационное дела, в том числе техническую документацию, касающуюся инженерных сетей дома, реконструкции помещений, технические паспорта) по всем нежилым помещениям, имеющимся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе по нежилым помещениям № 131, № 132, № 135, № 142 (бывшее за № 135), зарегистрированных в разное время за ФИО2, ООО «Паритет», ООО «Вега», ФИО9, а также документы, устанавливающие или подтверждающие право ООО «Вега» на нежилое помещение № 142 на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.1997 между ООО «Вега» и ФИО9 и его регистрации.

04.07.2025 в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили истребуемые документы.

Сторонам было предложено ознакомиться с указанными документами и представить письменные пояснения.

Исследовав и оценив указанные документы (представленные филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение № 142 по адресу: <...> является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, отвечающим признакам единства с многоквартирным домом.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтвержденными материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН, из которых усматривается, что спорное помещение зарегистрировано как объект недвижимости, расположенный в пределах многоквартирного дома (т. 2 л.д 18 – 23), то есть помещение ответчика не зарегистрировано как самостоятельное здание.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 572 584 рублей 68 копеек за период 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

В свою очередь, ответчик возражает относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Данные возражения ответчика относительно расчета касаются методики расчета платы за содержание общего имущества МКД, поскольку, по мнению предпринимателя, при расчете необходимо учитывать не площадь помещения ответчика и установленный тариф за содержание общего имущества, а определять долю путем соотношения общей площади МКД к жилым и нежилым помещениям, к площади общего имущества с учетом площади помещения ответчика (площадь общего имущества/общая площадь МКД * площадь помещения ответчика).

Расчет платы за содержание общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения (483,7 м²), установленного общим собранием собственников помещений в МКД тарифа (24,17 руб.) и периода.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с частью 1 статьи 158 с учетом положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела иной срок внесения платы, отличный от срока, указанного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлен.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом уточненного расчета следует, что к взысканию им не предъявляется задолженность по оплате в период с июня 2019 года по январь 2020 года, период взыскания задолженности заявлен с 02.06.2017 по 31.05.2019 и с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности за период июнь и июль 2017 года, суд первой инстанции пришел к следующему.

С иском о взыскании задолженности за период, начиная с июня 2017 года, истец обратился 04.08.2020 (входящий штамп Советского районного суда г. Красноярска на исковом заявлении).

Срок внесения платы за содержание общего имущества по настоящему делу – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок внесения платы за июнь 2017 года у ответчика наступил 10.07.2017, за июль 2017 года – 10.08.2017. Именно с указанных дат истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы.

Поскольку иск предъявлен 04.08.2020, то трехлетний срок обращения в суд за взысканием долга за июль 2017 года со сроком уплаты 10.08.2017 не истек.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее – Постановление № 43). В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-2465/19/81 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 290 627 рублей 04 копейки за период с 02.06.2017 по 31.05.2019. Определением от 30.12.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в суд от ответчика возражений.

Согласно пункту 18 Постановления № 62, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, с учетом даты начала течения срока исковой давности по требованию за июнь 2017 года (с 10.07.2017), дат вынесения судебного приказа о взыскании долга (31.07.2019) и отмены судебного приказа (31.12.2019), исходя из приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию за июнь 2017 года истцом не пропущен.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года по делу № А33-33111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов