Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-130066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87019/2023

Дело № А40-130066/23
г. Москва
23 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40- 130066/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307770000463792, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 133 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку от 24.09.2022г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 22 ноября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Самком-Логистика» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку от 24.09.2022г., в соответствии с которым Истец обязался перевезти груз по маршруту: МО, г. Ногинск - г. Новосибирск. Стоимость перевозки составила 190 000 рублей. Истец взятые на себя обязательства по доставке груза выполнил в полном объеме.

Груз был отгружен 30.09.2022 г. грузополучателю, о чем имеется отметка в транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора заявки от 24.09.2022 г. оплата производится в размере 30% до выгрузки, и остальные 70% в течение 5-7 банковских дней по оригиналам документов.

27.09.2022 ответчик оплатил частично стоимость перевозки в размере 57 000 рублей.

30.10.2022 г. оригиналы документов были направлены через курьерскую службу Флиппост, трек номер 50107620.

03.11.2022 г. Ответчик получил оригиналы документов.

По состоянию на 02.06.2023 г. ответчик не перечислил остаток задолженности в размере 133 000 рублей за перевозку по договору заявке от 24.09.2022 г.

С целью соблюдения требований законодательства (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 11.01.2023г. в адрес Ответчика заказным письмом на юридический адрес была направлена Претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность по Договору-Заявке в размере 133 000 рублей.

Никаких оплат по данной претензии ответчиком произведено не было.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2023г. долг Ответчика по договору-заявке от 24.09.2022г. составил 133 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик с 2019 года проживает в Китае и не заключал договоры на территории России, в том числе договор с истцом или иные документы, на которых истец основывает свои требования не подписывал.

Суд первой инстанции критически оценил представленный договор-заявку, из которого не следует, что груз - клей имелся в наличии у ответчика. Согласно сведений из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. Также подпись в заявке от имени ответчика проставлена неизвестным ему лицом, что также видно при визуальном сличении. Кроме того, подпись и печать ответчика проставлены факсимильно, что отражено в условиях договора-заявки. Данная заявка не согласовывалась ответчиком, и следовательно ответчик не брал на себя никаких обязательств по ее оплате, что влечет необоснованность предъявления к нему требований по оплате стоимости перевозки.

Кроме того в адрес ответчика не поступали документы для оплаты. Документы были направлены по почтовому адресу. При этом адрес регистрации в ЕГРИП - номер квартиры отличается от адреса указанного в договоре-заявке - номер офиса. Ответчик не получал счетов и не мог возразить в отношении стоимости якобы оказанной услуги.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена по делу почерковедческая экспертиза, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Суд оценил представленные в дело документы и убедился, что договор-заявка имени ИП ФИО1 Д,В. подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи Ответчика

В материалах дела не представлено соглашение сторон об использовании штампа-факсимиле, поэтому у суда не имелось правовых оснований считать, что названные документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение заключения Истцом договора именно с Ответчиком (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей, подлежит отклонению, поскольку оттиск проставления подписи с помощью факсимиле явно выражен и не требовал дополнительной проверки.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом] разрешающим данный вопрос. Вместе с тем, суд, признав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу не назначил.

В опровержении позиции истца ответчик представил доказательства невозможности заключения договора на территории Российской Федерации.

Согласно, представленной в материалы дела копии заграничного паспорта, Ответчик пояснил, что 17.04.2019 г. он прибыл в Китай, 14.05.2019 г. выехал из Китая. В дальнейшем 21.08.2019 г. Ответчик прибыл в Китай и покинул его 19.09.2019 г., после чего 18.12.2019 г. Ответчик въехал в Китай и больше не покидал его территорию,

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что услуги частично уплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям истец платежные документы о частичной оплате услуг в материалы дела не представил.

Ответчиком не нарушены процессуальные права истца при подаче отзыва. Отзыв с возражениями на иск был подан в арбитражный суд ответчиком 21.08.2023 с приложением документов в обоснование праврвой позиции по делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также Отзыв 21.08.2023 г. размещен в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление отзыва в адрес истца посредством почтовой связи 21.08.2023 г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102884004544 с официального сайта акционерного общества "Почта России" возражения на исковое заявление получены истцом 26.08.2023 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового.

Таким образом, истец имел реальную возможность как для ознакомления с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для своевременного заявления возражений против них, а также мог самостоятельно ходатайствовать производства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40- 130066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.