Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-230157/2022

921/2023-223958(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35442/2023

Дело № А40-230157/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой, судей: И.В.Бекетовой, В.А.Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40230157/22 (15-1775)

по иску ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»)

к ООО «Глобэкс Грейн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2

о взыскании, при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.04.2023; от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.09.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобэкс Грейн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности то Контракту № 20/05/22 от 20.05.2022г. в сумме 265 018,88 долларов США, из них: 257 600 долларов США - сумма аванса, 7 418,88 долларов США - неустойка за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 из расчета в размере 0,04% от общей стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму 257 600 долларов США, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ООО Глобэкс Грейн» (Продавец) и ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems», Грузия) (Покупатель) заключен контракт № 20/05/22 (далее - Контракт) на поставку товара - продукции сельскохозяйственного назначения (зерновые, бобовые, масличные культуры) страны происхождения Российская Федерация.

Наименование, количественные и качественные характеристики товара, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях (п. 1.3 Контракта). Товар поставляется Поставщиком Покупателю партиями в соответствии со спецификациями к Контракту (п. 5.2 Контракта).

Стоимость приобретаемого товара сторонами согласована в п. 4.2 Контракта в сумме 5 000 000 долларов США и может изменяться в спецификациях к Контракту.

Цена каждой партии товара и цена за единицу товара указывается сторонами в спецификации, подписываемой обеими сторонами (п. 2.1 Контракта).

Покупатель полностью уплачивает стоимость товара, согласованную сторонами в спецификации и/или иной специальной документации, подписываемой обеими сторонами (п. 4.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта между сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 от 20.05.2022, в соответствии с которой стороны определили существенные условия договора поставки:

Наименование товара - пшеница 3 класс. Количество товара - 6000 тонн. Цена за единицу товара - 320 долларов США за 1 тонну. Срок отправки товара - с 23.05.2022 до 20.06.2022.

Истец получил от Ответчика инвойс на предоплату № AG 24/05/22-1 от 24.05.2022 на суму 1 920 000 долларов США.

07.06.2022 Истец перечислил Ответчику 1 200 000 долларов США, что подтверждается платежным банковским документом SWIFT, в котором указано в качестве основания платежа -контракт от 20.05.2022, доп. соглашение № 1 от 20.05.2022, инвойс AG 24/05/22-1 от 24.05.2022.

Согласно пояснений Истца, в период с 13.06.2022 по 29.07.2022 Ответчик обеспечил фактически поставку Истцу товара в количестве 2 945 тонн на сумму 942 400 долларов США, что подтверждается грузовыми накладными ОАО «РЖД», таможенными декларациями согласно приложению № 1 к настоящему заявлению.

Оставшаяся часть товара на сумму 257 600 долларов США Истцом не получена на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного, истец обратился с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также договорной неустойки, поскольку в

претензионном порядке ответчик удовлетворить соответствующие требования отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес Покупателя поставлен товар в объеме, соответствующем фактически произведенной предоплате по цене отраженной в документации поставщика, с учетом фактических условий Контракта, Спецификаций, Инвойсов. Доказательства, свидетельствующие об изменении цены и объемов поставки в соответствии с условиями Контракта в материалах дела отсутствуют, Спецификаций инвойсов представленных истцом в оригиналах у последнего, как и у Ответчика не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рамках Контракта сторонами была подписана спецификация № 1 от 16.05.2022г. и спецификация № 2 от 05.07.2022г. на следующих условиях:

- Спецификация № 1 от26.05.2022г. наименование товара: Пшеница 3 класса, урожая 2021 года; условия поставки: DAP Марнеули (доставка железнодорожным транспортом); количество товара: 2 650 тонн +/- 10%; цена за единицу товара: 460 долларов США за 1 тонну.

- Спецификация № 2 от 05.07.2022г. наименование товара: Пшеница 3 класса, урожая 2021 года; условия поставки: DAP Марнеули (доставка железнодорожным транспортом); количество товара: 70 тонн +/- 10%; цена за единицу товара: 460 долларов США за 1 тонну.

Исходя из своей версии спецификаций Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара по вышеуказанным спецификациям, поставив в адрес Истца 2 875 тонн по спецификации № 1 и 70 тонн по спецификации № 2. Полная

оплата за поставленный товар со стороны Истца в адрес Ответчика не произведена. Сумма непогашенной задолженности Истца перед Ответчиком за поставленный товар составляет 154 700 долларов США.

Контракт и спецификации были заключены во время работы в штате Ответчика ФИО2 (привлечена к участию в деле 3-им лицом в порядке ст. 51 АПК РФ), занимавшей должность Заместителя начальника коммерческого отдела, с её полным сопровождением данных сделок. Полное сопровождение включало в том числе следующее: инициирование сделок; переписку с контрагентом; согласование с контрагентом всех условий по сделкам; направление в адрес контрагента подписанных руководством Ответчика документов по сделкам; информирование контрагента о ходе исполнения сделок; информирование руководства Ответчика о текущей ситуации в рамках заключения и исполнения указанных сделок.

01 июля 2022 года ФИО2 подала заявление об увольнении из ООО «Глоб-экс Грейн» по собственному желанию. 15 июля 2022 года ФИО2 была уволена из ООО «Глобэкс Грейн» в соответствии с поданным ею заявлением об увольнении.

18 июля 2022 года после первого разговора генерального директора Ответчика ФИО5 с директором Истца Реной ФИО6, последняя сообщила, что по её данным задолженность у Истца перед Ответчиком отсутствует. Более того, директор Истца также пояснила, что Ответчик якобы имеет обязательства по поставке в адрес Истца пшеницы в объёме 6 000 тонн по цене 320 долларов за цену по спецификации № 1 от 26.05.2022г., а спецификация № 2 от 05.07.2022г. якобы вообще не подписывалась со стороны Истца.

Таким образом, у руководства Ответчика имеются документы по сделкам в рамках Контракта одного содержания, в то время как от директора и иных представителей Истца поступает информация о получении ими от ФИО2 документов по сделкам иного содержания.

Сравнительная таблица по содержанию документов:

Данные из спецификации

Данные из спецификации № 1 от

№ 1 от 26.05.2022г.,

26.05.2022г., о получении которой

подписанной

заявляет Истец

Количество согласованного к поставке товара

2р у6к5о0в тооднснт в+о/-м 1 0%

6 000 тонн +/- 10%

Ответчика

Цена за единицу товара

460 долларов США за тонну

320 долларов США за тонну

Общая стоимость товара

1 219 000 долларов США

1 920 000 долларов США

Срок отправки товара

с 26.05.2022г. по

с 23.05.2022г. по 20.06.2022г.

20.06.2022г.

Данные из спецификации

Истец заявляет о том, что

№ 2 от 05.07.2022г.,

спецификация № 2 от 05.07.2022г. не

подписанной

подписывалась

Количество согласованного к поставке товара

7р0у ктовнонд +с/т-в 1о0м%

Ответчика

Цена за единицу товара

460 долларов США за тонну

Общая стоимость товара

32 200 долларов США

Срок отправки товара

до 07.07.2022г.

Данные из инвойса № AG

Данные из инвойса № AG 24/05/22-1

24/05/22-1 от 24.05.2022г.,

от 24.05.2022г., о получении которого

подписанного

заявляет Истец (инвойс к

руководством

спецификации

Количество согласованного к поставке товара

2О 6т5в0е ттчоинкна (инвойс к

6 0 №00 1то) нн

спецификации №

1)

Цена за единицу товара

460 долларов США за тонну

320 долларов США за тонну

Общая стоимость товара

1 219 000 долларов США

1 920 000 долларов США

Данные из инвойса № AG

Истец заявляет о том, что инвойс №

30/06/22 от 30.06.2022г.,

AG30/06/22 от 30.06.2022г. в их адрес

подписанного

не направлялся (инвойс к

руководством

спецификации №

Количество согласованного к поставке товара

7О0т твоентнч ика (инвойс к

2)

спецификации №

Цена за единицу товара

24)6 0 долларов США за тонну

Общая стоимость товара

32 200 долларов США

В письменном виде Истец оформил свою позицию по сложившейся ситуации в письме № 35 от 19.07.2022г., письме № 37 от 20.07.2022г., и далее в письме № 40 от 01.08.2022г. В последнем письме руководство Истца просило Ответчика существить возврат предоплаты в размере 257 600 долларов США, рассчитывая эту сумму исходя из цены в 320 долларов США за одну тонну поставленного товара.

Расчет: 1 200 - (2 945 х 320) = 257 600.

Ответчик, в свою очередь, в письме № 01/08/22 от 01.08.2022г. излагал свою позицию по сложившейся ситуации и просил Истца осуществить погашение образовавшейся задолженности в размере 154 700 долларов США, рассчитывая эту сумму исходя из цены в 460 долларов США за одну тонну поставленного товара. Расчет: (2 945 х 460) - 1 200 = 154 700.

В своем письме Ответчик также отмечал, что для выяснения всех обстоятельств сложившейся ситуации, имеется необходимость в получении подробных пояснений от бывшего сотрудника, который полностью сопровождал спорные сделки - ФИО2.

В связи с тем, что ФИО2 15 июля 2022г. уволилась из ООО «Глобэкс Грейн» по собственному желанию, получить у нее объяснения по возникшей ситуации как у работника компании не представилось возможным. На телефонные звонки генерального директора Ответчика ФИО2 не отвечала, либо отвечала уклончиво обещая перезвонить в другое

23.08.2022г. со стороны представителя Истца в адрес Ответчика поступила официальная досудебная претензия, датированная 08.08.2022г. На указанную претензию Ответчик ответил встречной претензией, в которой описывал свою позицию по возникшему вопросу.

Учитывая приведенную информацию, со стороны руководства Ответчика, последний указывает на якобы установление обстоятельств, свидетельствующих о факте недобросовестных и вероятно мошеннических действий со стороны ФИО2:

Подписанная со стороны генерального директора Ответчика спецификация № 1 от 26.05.2022г. была без согласования с руководством Ответчика изменена, а именно был существенно увеличен согласованный к поставке объём товара (с 2 650 тонн до 6 000 тонн), существенно снижена цена за тонну товара (с 460 долларов США за тонну до 320 долларов США за тонну).

Подписанный со стороны генерального директора Ответчика инвойс № AG 24/05/22-1 от 24.05.2022г. был без согласования с руководством Ответчика изменен, а именно увеличен согласованный к поставке объём товара (с 2 650 тонн до 6 000 тонн), существенно снижена цена за тонну товара (с 460 долларов США за тонну до 320 долларов США за тонну), изменена общая стоимость товара (с 1 219 000 долларов США до 1 920 000 долларов США);

Подписанная со стороны генерального директора Ответчика спецификация № 2 от 05.07.2022г. а также инвойс № AG 30/06/22 от 30.06.2022г. к данной спецификации

вероятно не были направлены в адрес Истца, несмотря на то, что товар по данной спецификации был поставлен в адрес Истца.

Наряду с изложенным, в обоснование правовой позиции по делу, Ответчик также указал, что для целей дальнейшей пересылки Истцу от уполномоченных лиц Ответчика на электронный адрес ФИО2 направлялись документы (спецификации, инвойсы и иные документы) в редакции, подписанной руководством Ответчика, что подтверждается электронной перепиской.

Ответчик формировал и отправлял в адрес Истца с товаром все первичные, сопроводительные и разрешительные документы по отгрузкам в рамках спецификаций исходя из цены товара в 460 долларов за тонну.

Кроме того, как указывает Ответчик, в грузовых таможенных декларациях Ответчиком указывалась общая стоимость партии товара, отправляемой по соответствующей декларации, при этом математический расчет стоимости тонны товара, при делении общей стоимости партии товара по декларации на общий тоннаж партии товара по декларации, подтверждает, что ключевые первичные документы, оформляемые экспортером при экспортных поставках, составлены Ответчиком исходя из цены в 460 долларов за одну тонну товара;

При каждой отправке вместе с товаром Ответчик прикладывал к отправляемой партии товара отдельный инвойс в отношении отправляемой партии товара.

В рамках всех шести отправок Ответчик прикладывал следующие инвойсы: № GE 22-001 от 03.06.2022г.; № GE 22-002 от 07.06.2022г.; № GE 22-003 от 15.06.2022г.; № GE 22-003 от 21.06.2022г.; № GE 22-005 от 06.07.2022г. и № GE 22-006 от 14.07.2022г. Математический расчет стоимости тонны товара, при делении общей стоимости партии товара по инвойсу на общий тоннаж партии товара по инвойсу, подтверждает, что ключевые платежные документы, оформляемые экспортером при экспортных поставках, составлены Ответчиком исходя из цены в 460 долларов за одну тонну товара.

Более того, в каждом инвойсе отдельной строкой неоднократно указывалась цена товара в размере 460 долларов за одну тонну применительно к тоннажу по каждому вагону, а при каждой отправке вместе с товаром Ответчик прикладывал к отправляемой партии товара сертификат происхождения в отношении отправляемой партии товара.

В каждом из указанных сертификатов происхождения была ссылка на один из ранее указанных инвойсов, составленный исходя из цены в 460 долларов за тонну товара, что подтверждает добросовестные действия руководства Ответчика в сложившейся ситуации и оформление им всего пакета документов исходя из своего представления о согласованной цене и количестве согласованного к поставке товара.

В адрес уполномоченного российского банка, проводившего платежные операции между Истцом и Ответчиком по контракту, а также в адрес таможенного органа со стороны Ответчика предоставлялись документы (спецификации, инвойсы, грузовые таможенные декларации и иные документы) в редакции, подписанной руководством Ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу поставлен товар в количестве 2 945 тонн. Между тем, фактически объем и стоимость товара по договору надлежащим образом сторонами не согласованы.

Так, согласно пояснениям истца, последний согласовал инвойс AG 24/05/22-1 от 24.05.2022 с ценой 320 долларов США за тонну.

Согласно позиции ответчика, последний согласовал инвойс AG 24/05/22-1 от 24.05.2022 с ценой 460 долларов США за тонну.

При этом, объем поставляемого товара также разнится, в частности истец полагал, что получит товар в количестве 6 000 тонн, ответчик же считал, что сторонами согласована поставка товара в количестве 2 875 тонн.

Как пояснили представители сторон, Контракт и спецификации были заключены во время работы в штате Ответчика Стазаевой Марии Васильевны, занимавшей должность Заместителя начальника коммерческого отдела (привлечена к участию в деле 3-им лицом), с её полным сопровождением данных сделок. Полное сопровождение включало в том числе следующее: инициирование сделок; переписку с контрагентом; согласование с контрагентом всех условий по сделкам; направление в адрес контрагента подписанных руководством Ответчика документов по сделкам; информирование контрагента о ходе исполнения сделок; информирование руководства Ответчика о текущей ситуации в рамках заключения и исполнения указанных сделок.

По мнению Ответчика, подписанная со стороны генерального директора Ответчика спецификация № 1 от 26.05.2022г. была без согласования с руководством Ответчика изменена ФИО2, а именно был существенно увеличен согласованный к поставке объём товара (с 2 650 тонн до 6 000 тонн), существенно снижена цена за тонну товара (с 460 долларов США за тонну до 320 долларов США за тонну).

Подписанный со стороны генерального директора Ответчика инвойс № AG 24/05/22-1 от 24.05.2022г. был без согласования с руководством Ответчика изменен ФИО2, а именно увеличен согласованный к поставке объём товара (с 2 650 тонн до 6 000 тонн), существенно снижена цена за тонну товара (с 460 долларов США за тонну до 320 долларов США за тонну), изменена общая стоимость товара (с 1 219 000 долларов США до 1 920 000 долларов США);

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заключенный сторонами договор имеет рамочный характер, объем и стоимость товара а также условия его поставки согласовываются в спецификациях, однако соответствующие документы сторонами надлежащим образом не согласованы.

Соответственно, спор между сторонами возник в связи с наличием двух одинаковых по реквизитам документов, но разных по своему содержанию в части определения цены за единицу товара и объема его поставки.

При этом, согласно представленных в материалы дела Инвойсов (как в редакции истца так и в редакции ответчика), поставка товара осуществляется на условиях предоплаты.

Согласно Инвойсу в редакции Истца, последний обязан был произвести предоплату поставляемой продукции за 6 000 тон в размере 1 920 000 долл.США по цене 320 долл.США. за тонну.

Согласно Инвойса Ответчика, Истец должен был произвести предоплату за 2 650 тон в размере 1 219 000 долл.США по цене 460 долл.США за тонну.

Согласно п. 4.4. контракта Поставщик не производит отправку до полной оплаты поставки.

Как установлено судом первой инстанции, Истец произвел авансирование в размере 1 200 000 долл.США., что как раз соответствует стоимости, указанной в документах, представленных Ответчиком.

В отношении ссылок на внесение изменений в представленные документы 3-им лицом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пояснений сторон и представленной переписке, внешнеторговые сделки в компании Ответчика проходят множество согласований внутри компании со всеми службами компании, в связи с чем суд отнесся критически к доводам о возможности внесения каких-либо изменений как в стоимость так и объемы согласованных по контрактам одним из менеджеров компании, доказательств обращения в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам сторонами в материалы дела также не представлено. Ответчик отрицал

При этом в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции предлагал сторонам представить оригиналы спецификаций, однако представители

указали, что оригиналы у сторон отсутствуют, имеются только скан-копии спорных спецификаций и инвойсов, достоверность которых каждая из сторон оспаривает.

На вопрос суда первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны указали на невозможность проведения такой экспертизы ввиду фактического отсутствия надлежащего предмета исследования, поскольку документооборот по исполнению спорного Контракта производился только посредством обмена скан-копий первичных документов по электронной почте без последующего обмена их оригиналов, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», визирование документов с применением средств УЭЦП также не производилось, в связи с чем, спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом норм ст. 65, 66, 70, 71, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования удовлетворению не подлежат, в адрес Покупателя поставлен товар в объеме, соответствующем фактически произведенной предоплате по цене отраженной в документации ответчика то есть поставщика, с учетом фактических условий Контракта, Спецификаций, Инвойсов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении цены и объемов поставки в соответствии с условиями Контракта в материалах дела отсутствуют, Спецификаций инвойсов представленных истцом в оригиналах у последнего, как и у Ответчика не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Стороны не лишены возможности внести изменения в договор на основании новых согласованных условий, равно как и урегулировать разногласия путем корректировки цен на будущие поставки, учитывая порядок их формирования установленный Контрактом (отдельными Спецификациями по каждой поставке).

Судом первой инстанции предприняты все меры для установления фактических обстоятельств дела, на соответствующие предложения суда согласовать стоимость во внесудебном порядке либо путем заключения мирового соглашения с учетом фактических обстоятельств, стороны ответили отказом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Надлежащих доказательств внесения изменений в договор в части уменьшения цены и увеличения количества товара истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказал сторонам в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу, так как не было представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40230157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.