Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А66-11384/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11384/2021
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии апеллянта и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу № А66-11384/2021,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 об удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 161624/23/69038-ИП.

В её обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебный акт об истребовании документации Должника заявителем не исполнен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документов, не мотивирован и не подтвержден. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО4 в отзыве на жалобу просила определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тверской области обратился ФИО5 с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.06.2022 в отношении Должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.04.2023 по настоящему делу на бывшего руководителя Должника ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок с момента принятия этого судебного акта передать арбитражному управляющему Должника материальные ценности, печати, штампы, оригиналы бухгалтерской и иной документации Должника.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 161624/23/69038-ИП.

ФИО3, ссылаясь на то, что он с 11.02.2022 не являлся директором Должника, все истребуемые документы находятся по адресу Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с оспариваемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда об истребовании у ФИО3 документов Должника, на основании которых выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, заявителем не обжалованы и не отменены; требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у него документации Должника ввиду её нахождения по адресу Должника, не могут служить основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, так как предполагает установление существа подлежащего исполнению должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебного акта, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по приведенным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 по делу № А66-11384/2021.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая