Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А71-7653/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12875/2018-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А71-7653/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-7653/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие – Мастер» (далее – ООО «УК «ЖРП – Мастер», ответчик) о взыскании 431 120 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 (резолютивная часть решения от 20.07.2018, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в сумме 232 645 руб. 57 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах № № 57, 58, 62, 66 по ул. Баранова, № № 31, 35, 39, 41, 49 по ул. Заречное Шоссе в г. Ижевске установлены приборы учета электрической энергии, которые раздельно учитывают объем электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (электропитание лифтов, освещение мест общего пользования и так далее). В связи с этим, ссылаясь на Правила № 354, апеллянт считает, что объем потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должен определяться, исходя из показаний приборов учета, фиксирующих отдельно объем электрической энергии, потребленный местами общего пользования. Согласно контррасчету ответчика исковые требования подлежат уменьшению на сумму 198 474 руб. 77 коп. Полагает, что объем энергопотребления в целях содержания общего имущества достоверно определяется приборами учета, установленными именно для учета потребления всей этой энергии и исключительно для ее учета. Именно данный способ определения количества электроэнергии для общедомовых нужд в данной ситуации объективно, независимо от иных факторов, отражает фактическое потребление электроэнергии по смыслу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21.08.2018 срок от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № Р10111 от 30.12.2016 (далее - договор) в редакции подписанных протокола разногласий от 30.12.2016, протокола урегулирования разногласий (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3. договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора исполнителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января по март 2018 года поставило ООО «УК «ЖРП-Мастер» электроэнергию на общую сумму 431 120 руб. 34 коп., что подтверждается ведомостями начисления электрической энергии за спорный период.

Предъявленные на указанную сумму соответствующие счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика письмом претензия от 19.04.2018 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет объема потребления электроэнергии, исходя из показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах, которые образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего МКД. При этом суд руководствовался положениями Правил № 354 и Правил № 124.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «ЖРП-Мастер» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, Правил № 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены отдельные приборы учета на общеквартирное потребление и на места общего пользования, которые образуют единый узел учета электрической энергии МКД, поступающей в МКД и, фиксируют весь объем электрической энергии, потребленной МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, и отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции верно определил, что приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, образуют единый общий узел учета, фиксирующий потребление электрической энергии всего МКД.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = №/одпу - V№oTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика об оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды только исходя из показаний приборов учета, установленных на места общего пользования, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 431 120 руб. 34 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по делу № А71-7653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья С.А. Яринский