Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-32185/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17437/2019(1)-АК

Дело № А50-32185/2019
18 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника ООО «ПараМаш»: Тархова А.С., Шелковников П.Ю., паспорта, доверенности от 23.09.2019

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «ПараМаш» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года

о принятии заявления ИП Печерина Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пармамаш"(ОГРН 1115902000081, ИНН 5902870932),

вынесенное в рамках дела № А50-32185/2019, установил:

16.10.2019 индивидуальный предприниматель Печерин Дмитрий Сергеевич (далее – заявитель, ИП Печерина Д.С.), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ПараМаш» (далее – должник, ООО «ПарМаш») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 12 487 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2018). Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Свинухова Игоря Михайловича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».


Определением Арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Печерин Дмитрий Сергеевич о признании ООО «ПарМаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.11.2019.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии к производству заявления ИП Печерина Д.С. отказать.

В обосновании апелляционной жалобы должник, ссылается, что трехмесячный срок для исполнения обязательств на момент вынесения определения о принятии заявления о признании ООО «ПарМаш» несостоятельным (банкротом) не истек; полагает, что договор расторгнут 29.08.2019, следовательно права и обязанности, связанные с расторжением договора, в том числе по возврату ранее уплаченных денежных средств возникли у сторон с 29.08.2019.

ИП Печерина Д.С. согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая определение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,


когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПараМаш» перед ИП Печериным Д.С. возникла из договоров купли-продажи № 16/0612 от 06.12.2016, № 16/2112 от 21.12.2016, № 16/2712 от 27.12.2016, № 16/12101 от 12.10.2016, по которым ООО «ПараМаш» обязался продать, а ИП Печерин Д.С. принять и оплатить 4 автомобиля-автозаправщика марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-34549/2018 исковые требования ИП Печерина Д.С. удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи: № 16/0612 от 06.12.2016, № 16/2112 от 21.12.2016, № 16/2712 от 27.12.2016, № 16/12101 от 12.10.2016. С ООО «ПараМаш» в пользу ИП Печерина Д.С. взысканы денежные сред ства в размере 12 463 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № а50-34549/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду наличия задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ИП Печерина Д.С. обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПараМаш» несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ИП Печерина Д.С. о


признании ООО «ПараМаш» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции нарушений не выявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно трехмесячный срок исполнения требований не истек, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 12 463 000 руб., оплаченных кредитором по договорам поставки за товар ненадлежащего качества.

Срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло с 21.11.2018 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено: «Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть


устранены в приемлемый для покупателя срок;...»

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено: «Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении».

В досудебной претензии кредитора, полученной должником 25.04.2018 содержалось, в том числе, требование о возврате оплаченных по договорам денежных средств, в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 10.11 заключенных между кредитором и должником договоров срок рассмотрения претензии не может превышать 15 рабочих дней с момента вручения.

Претензионные требования кредитора по возврату уплаченных за товар денежных средств должником в добровольном порядке исполнены не были, поэтому кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с кредитора денежных средств в размере 12 463 000 руб. (дело № А50-32185/2019).

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела А50- 32185/2019 установлены следующие факты: «истец (кредитор) до даты предварительного судебного заседания (31.01.2019) направил ответчику (должник) заявление об уточнении исковых требований, содержащее требование о расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств 09.11.2019. При этом согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 62930629006674 (уточненное исковое заявление) было получено 21.11.2018» страница 8 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8892/2019-АК от 02.09.2019; страница 7 решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-32185/2019.

Таким образом, заявление кредитора о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 12 463 000 руб. было получено должником 21.11.2018 и в добровольном порядке не исполнено.

На момент вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.10.2019, просрочка должника в исполнении обязательства по возврату


денежных средств в размере 12 463 000 руб. составила уже более 11 месяцев.

Правовые основания исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и взыскании с него соответствующей задолженности отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба должника не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, таким образом государственная пошлина уплаченная ООО «ПармаМаш» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 865 от 31.10.2019 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-32185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПараМаш» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 865 от 31.10.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов