Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А63-8133/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-8133/2019

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело № А63-8133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер СА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Ставрополь Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «Партнер-СА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» (далее – ООО АК «Ставрополь Авто», компания, ответчик) о взыскании 4 532 765 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 31.10.2016 № 10-СА, 226 638 руб. 26 коп. неустойки, 124 292 162 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки от 18.11.2016 № 28-СА, 20 858 949 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 045 728 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки от 16.11.2016 № 27-СА, 18 385 567 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» (далее – ООО «Ставстройинжиринг»).

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда от 23.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что реальность сделок подтверждается представленными в материалы дела накладными о приобретении истцом поставленного ответчику оборудования. Из представленных документов следует, что товар поставлен от ООО «Крок инкорпорейтед» (изготовителя) – ООО «Стававтокомплект», а от ООО «Стававтокомпект» – ООО «Ставстройинжиринг».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что фактически общество дополнительные доказательства в обоснование заявленного искового требования не представило. Между тем, конкурсный управляющий указывал на аффилированность не только сторон по делу, но ООО «Ставстройинжиринг». В такой ситуации апелляционный суд не мог ограничиться исследованием и оценкой представленных обществом товарных накладных. Указание на наличие инвентаризационной описи также отклоняется. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего ответчика об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности поставки спорного товара, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для общества и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, в том числе обязания ООО «Партнер-СА» обосновать свою позицию о реальности указанных сделок со ссылкой на материалы дела, предоставлением дополнительных доказательств.

Истцом представлена расшифровка, согласно которой поставленное оборудование в количестве 95 единиц включено в конкурсную массу и выставлено на реализации конкурсным управляющим в составе единого лота компании.

В суд представлен акт осмотра помещений от 18.05.2022, в котором отражен факт наличия оборудования у должника в количестве 100 позиций. При этом, в акте конкурсным управляющим проставлена отметка о не подтверждении наличия спорных позиций в связи с невозможностью их идентифицировать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крок инкорпорейтед» и ООО «Стававтокомплект».

Также истцом заявлены ходатайства о назначении видовой (ассортиментной) идентификационной экспертизы; истребовании у ООО «Крок инкорпорейтед» (изготовителя), ООО «Стававтокомплект», ООО «Ставстройинжиринг» документов по цепочке поставки оборудования; истребовании у конкурсного управляющего компании отчетов об оценке имущества должника и положения о его продаже.

ООО «Крок инкорпорейтед» представлены письменные пояснения, согласно которым у него отсутствуют документы о поставке оборудования в адрес ООО «Стававтокомплект», ввиду их нахождения в материалах дела № А40-3503/2018.

Апелляционным судом из Арбитражного суда города Москвы затребованы копии первичных документов из материалов дела № А40-3503/2018, которые поступили в суд 08.09.2022.

Конкурсный управляющий ответчика в пояснениях указал, что поступившие копии из материалов дела № А40-3503/2018 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в отношении исковых требований, поскольку являются результатом правоотношений между ООО «Крок инкорпорейтед» и ООО «Стававтокомплект». С учетом аффилированности всех сторон сделок, истцом не представлены фактические доказательства приобретения им товара, его хранения и доставки. Кроме того, налоговым органом проведена проверка деятельности ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой компания привлечена к ответственности. В ходе проверки выявлены факты обналичивания денежных средств с использованием аффилированных лиц (ООО «Стававтокомплект», ООО «Ставстройинжиринг») и формального документа оборота без фактической поставки товара и выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А63-24469/2019. Кроме того, в рамках дела № А63-13865/2019 установлено, что право требования по договору поставки № 10-СА от 31.10.2016 передано от ООО «Ставстройинжиринг» к ООО «Спецстроэнергокомплект».

23.05.2023 через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим в электронном виде представлены отчеты об оценке № И-35227-21 и № И-35266-21 и Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества компании.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ООО АК «Ставрополь Авто».

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию к делу в качестве третьего лица, мотивированным тем, что он является наследником ФИО3, который являлся единственным учредителем ООО «Партнер-СА» и ООО «Стававтокомплект». Также просил назначить видовую экспертизу с целью проверки наличия спорного оборудования у ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) по делу № А63-15647/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с иском 24.04.2019, до введения в отношении компании процедуры наблюдения (28.10.2019) и конкурсного производства (27.07.2020), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При этом, ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (27.07.2020), то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения решения судом первой инстанции (23.07.2019).

Таким образом, данный иск заявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора (23.07.2019) ответчик банкротом признан не был, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для оставления требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении его к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является наследником ФИО3, который является единственным учредителем ООО «Партнер-СА» и ООО «Стававтокомплект», не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку интересы ООО «Партнер-СА» представляет его конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику относительно возможности обжалования контролирующими должника лицами судебных актов, влияющих на размер их субсидиарной ответственности в будущем.

Однако, ООО «Партнер-СА» выступает в настоящем споре в качестве истца, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска не может повлечь причинение вреда ООО «Партнер-СА» и его учредителю в виде возможного увеличения размера его субсидиарной ответственности в будущем.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, так как дело может быть рассмотрено по существу и по имеющимся в нем документам.

Изучив материалы дела, дополнительные документы и пояснения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 ООО «Ставстройинжиринг» (поставщик) и ООО АК «Ставрополь Авто» (покупатель) заключили договор поставки № 10-СА, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает обязательство поставить маневровый тепловоз ТЭМ-2У № 9232 1988 года постройки, по адресу: <...>.

Цена, наименование, количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется до 31.07.2017 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком на основании спецификации не позднее 60 банковских дней с выставления счета поставщиком и подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты поставки товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы товара, но не более 5%.

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО АК «Ставрополь Авто» в материалы дела представлена товарная накладная от 19.07.2017 № 462 на сумму 21 196 593 руб.

Как указал истец, ответчик принял товар и оплатил частично; задолженность составила 4 532 765 руб. 28 коп.

16.11.2016 ООО «Ставстройинжиринг» (поставщик) и ООО АК «Ставрополь Авто» (покупатель) заключили договор поставки № 27-СА, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку оборудования согласно спецификации, а покупатель – принимать товар и оплатить согласованную сторонами цену.

Поставка товара осуществляется в срок до 30.04.2017 (пункт 3.1 договора).

Цена определена в спецификации (приложение № 1) и составляет 98 849 030 руб. 35 коп. (пункт 4.1 договора).

Единовременная оплата стоимости товара, указанной в пункте 4.1 договора, производится покупателем в течение 30 дней с выставления счета поставщиком (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО АК «Ставрополь Авто» в материалы дела представлены товарные накладные от 14.02.2017 № 25, от 02.05.2017 № 251, от 08.06.2017 № 355, от 28.06.2017 № 418 и от 19.07.2017 № 461 на общую сумму 141 165 938 руб. 41 коп.

Как указал истец, ответчик товар принял и частично оплатил; задолженность составила 114 045 728 руб. 38 коп.

18.11.2016 ООО «Ставстройинжиринг» (поставщик) и ООО АК «Ставрополь Авто» (покупатель) заключили договор поставки № 28-СА, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку оборудования согласно спецификации, а покупатель – принимать товар и оплатить согласованную сторонами цену.

Поставка товара осуществляется в срок до 31.03.2017 (пункт 3.1 договора).

Цена договора определяется в приложении № 1 и составляет 191 437 853 руб. 29 коп. (пункт 4.1 договора).

Единовременная оплата стоимости товара, указанного в пункте 4.1 договора, производится покупателем в течение 30 дней с выставления счета поставщиком (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО АК «Ставрополь Авто» в материалы дела представлена товарная накладная от 14.02.2017 № 24 на сумму 163 936 046 руб.

Как указал истец, ответчик товар принял и частично оплатил; задолженность составила 124 292 162 руб. 34 коп.

01.02.2019 ООО «Ставстройинжиринг» (цедент) и ООО «Партнер-СА» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Ставстройинжиринг» уступило, а ООО «Партнер-СА» приняло право требования по договорам поставки от 31.10.2016 № 10-СА, от 16.11.2016 № 27-СА, от 18.11.2016 № 28-СА, заключенным ООО «Ставстройинжиринг» и ООО АК «Ставрополь Авто». Условиям указанного соглашения стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 242 870 656 руб.

12.03.2019 ООО «Партнер-СА» направило уведомление ООО АК «Ставрополь Авто» о состоявшемся переходе прав; данное обстоятельство подтверждается уведомлением об уступке права требования от 01.02.2019.

ООО «Партнер-СА» направило в адрес ООО АК «Ставрополь авто» претензию с требованием оплаты задолженности по договорам поставки от 31.10.2016 № 10-СА, от 16.11.2016 № 27-СА, от 18.11.2016 № 28-СА на общую сумму 242 870 656 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий организации указывает, что стороны по делу являются аффилированными лицами, с возможностью организовать формальный документооборот.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенных выше норм и разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях общества в реестре требований кредиторов организации, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, 8 А63-8133/2019 независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что общество дополнительные доказательства в обоснование заявленного искового требования не представило. Между тем, конкурсный управляющий указывал на аффилированность не только сторон по делу, но ООО «Ставстройинжиринг». В такой ситуации апелляционный суд не мог ограничиться исследованием и оценкой представленных обществом товарных накладных.. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего ответчика об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности поставки спорного товара, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для общества и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для конкурсного управляющего.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом с целью предоставления сторонам возможности представить свои правовые позиции и документы в обоснование или опровержение исковых требований.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что задолженность ООО АК «Ставрополь Авто» возникла на основании договоров поставки № 10-СА от 31.10.2016, № 27-СА от 16.11.2016 и № 28-СА от 18.11.2016, заключенных между ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Ставстройинжиринг».

Конкурсный управляющий ООО АК «Ставрополь Авто» не оспаривает факт поставки должнику маневрового тепловоза ТЭМ-2У № 9232 1988 года постройки по договору поставки № 10-СА от 31.10.2016, который фактически имеется у должника и включен в конкурсную массу.

Вместе с тем, право требования по договору поставки № 10-СА от 31.10.2016 ООО «Ставстройинжиринг» также передало ООО «Спецстройэнергокомплект», которое обратилось в суд за принудительным взысканием по данному договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-13865/2019 исковые требования ООО «Спецстройэнергокомплект» удовлетворены. С ООО АК «Ставрополь Авто» в пользу ООО «Спецстройэнергокомплект» взыскан долг по договору поставки № 10-СА от 31.10.2016 в размере 21 196 593 руб., неустойка за период с 20.09.2017 по 14.10.2019 в размере 1 059 829 руб. 65 коп.; долг по договору поставки № 57-СА от 29.12.2016 в размере 10 018 283 руб. 21 коп., неустойка за период с 31.07.2017 по 14.10.2019 в размере 500 914 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу № А63-15647/2019 требования ООО «Спецстройэнергокомплект» включены в реестр требований ООО АК «Ставрополь Авто».

Таким образом, поскольку задолженность по договору поставки № 10-СА от 31.10.2016 уже была взыскана в пользу ООО «Спецстройэнергокомплект» по другому договору цессии, то исковые требования ООО «Партнер-СА» о взыскании той же самой задолженности по данному договору не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «Партнер-СА» не лишено возможности предъявления требований к ООО «Ставстройинжиринг» ввиду двойной продажи разным лицам задолженности по одному договору поставку.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам № 27-СА от 16.11.2016 и № 28-СА от 18.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из условий данных договоров следует, что по ним осуществлялась поставка оборудования в адрес ООО АК «Ставрополь Авто».

Как указывает ООО «Партнер-СА» поставленное по договорам № 27-СА от 16.11.2016 и № 28-СА от 18.11.2016 оборудование изготовлено ООО «Крок инкорпорейтед» и поставлено им ООО «Стававтокомплект», в последующем от ООО «Стававтокомпект» к ООО «Ставстройинжиринг» и далее от ООО «Ставстройинжиринг» к ООО АК «Ставрополь Авто».

ООО «Крок инкорпорейтед» представлены письменные пояснения, согласно которым у него отсутствуют документы о поставке оборудования в адрес ООО «Стававтокомплект», ввиду их нахождения в материалах дела № А40-3503/2018.

Апелляционным судом из Арбитражного суда города Москвы затребованы копии первичных документов из материалов дела № А40-3503/2018, которые поступили в суд 08.09.2022.

Вместе с тем, поступившие копии из материалов дела № А40-3503/2018 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в отношении исковых требований, поскольку являются результатом правоотношений между ООО «Крок инкорпорейтед» и ООО «Стававтокомплект». При этом, данные документы представляют собой только товарные накладные без каких-либо доказательств осуществления фактической перевозки оборудования.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО «Стававтокомпект», ООО «Ставстройинжиринг», ООО АК «Ставрополь Авто» являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

При этом, стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения подобной многоступенчатой цепочки сделок между аффилированными лицами и не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Апелляционный суд неоднократно предлагал представить фактические доказательства приобретения спорного оборудования, его хранения и доставки до ООО АК «Ставрополь Авто».

Однако, ни истец, ни ООО «Стававтокомпект», ООО «Ставстройинжиринг» не представили доказательств перемещения спорного оборудования и его фактической передачи непосредственно в адрес ООО АК «Ставрополь Авто».

Доводы истца о том, что оборудование в количестве 95 единиц включено в конкурсную массу и выставлено на реализацию конкурсным управляющим в составе единого лота компании, не принимаются апелляционным судом, поскольку как пояснил конкурсный управляющий имеющееся у должника оборудование не возможно сопоставить (идентифицировать) с тем, что отражено в спорных накладных с ООО «Ставстройинжиринг».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО АК «Ставрополь Авто» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с жалобой в Арбитражный суд Ставропольского края, по итогам рассмотрения которой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Так, судебным актом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц:

1-я схема – владельцев «Инвестор-Заказчик» ООО АК «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис». Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ставрополь Авто» по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО «ЮгАвто», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Бибарс», ООО «Чайна Автомаркет».

2-я схема – ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО4 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным заказчику и генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) – одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО4 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО4): основной субподрядчик ООО «Ставстройинжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

В ходе проверки было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару - ООО АК «Ставрополь Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота).

В ходе проведенного анализа имеющихся документов проверкой установлено, что товары (приобретенные у проблемных поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем включены в акты выполненных работ ООО «Ставстройинжиринг», и далее по цепочке через ООО СК «Стройсервис», предъявлены в адрес ООО АК «Ставрополь Авто», что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Инспекцией установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами.

В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками.

Из вышеуказанного следует, что данная взаимозависимость повлекла за собой контроль над движением денежных средств от момента их выдачи банком до момента обналичивания через контрагентов ООО «Федерация ЛЛД», которая являлась поставщиком материалов (услуг) при строительстве спорного объекта.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Ставстройинжиринг» ФИО5 (протокол допроса от 19.07.2019) и показаниям руководителя ООО «Федерация ЛЛД» ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2019) деятельность данных организаций была полностью подконтрольна ООО АК «Ставрополь Авто».

Таким образом, факты и обстоятельства, приведенные в рамках контрольных налоговых мероприятий, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019 подтверждают аффилированность ООО «Партнер-СА» и ООО АК «Ставрополь Авто», а также свидетельствуют о фактах выполнения работ и услуг, приобретенных у проблемных поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с целью последующего искажения данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов и вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками.

Судебная практика исходит из того, что аффилированные между собой стороны могут изготовить внешне безупречные документы в подтверждение несуществующих обязательств (мнимые сделки).

Таким образом, в условиях выполнения работ на объекте должника именно СК Стройсервис, аффилированности всех сторон сделок и не предоставления ими каких-либо доказательств фактической последовательной поставки товара от изготовителя до ООО АК «Ставрополь Авто», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере сделок.

Оформление указанных сделок свидетельствует исключительно о попытке создания ими видимости реальных правоотношений с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора для оказания влияния на ход процедуры банкротства ООО АК «Ставрополь Авто» и получения выгоды от реализации имущества должника в ущерб иным независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам № 27-СА от 16.11.2016 и № 28-СА от 18.11.2016 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по вышеуказанным договорам отказано, то производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 200 000 руб., из которых истец оплатил 10 000 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина в бюджет не оплачивалась.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 190 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Ставрополь Авто» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» о назначении видовой (ассортиментной) идентификационной экспертизы, ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу № А63-8133/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 190 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Д.А. Белов

А.А. Мишин