Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А03-3365/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-5595/19(16)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № №А03-3365/2019 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2022, без участия представителей сторон.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4, не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 10.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Барнаул (далее – ИП ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 22.12.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным акта приема-передачи от 22.09.2021, заключенного между ФИО6, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433;

- здание, назначение - нежилое здание; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным соглашения от 22.09.2021, заключенное между ФИО6, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки.

11.11.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2022.

         Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края отказал в отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.12.2022 по делу № А03-3365/2019, подлежат отмене после вступления в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2024 по делу № А03-3365/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что обеспечительные меры подлежали отмене, так как на момент подачи конкурсным управляющим ООО «Панорама-22» заявления об отмене обеспечительных мер, отпали основания для их сохранения. Сохранением обеспечительных мер причиняется значительный вред кредиторам ООО «Панорама-22». Обжалуемый судебный акт не обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, фактически защищает не конкурсную массу должника, а материальный интерес ФИО10 в получении дохода в размере 532 400 рублей в месяц от сдачи спорного имущества в аренду.

Конкурсный управляющий ФИО5  представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из направленности принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, отсутствии оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из соразмерности заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А03- 3365/2019 по заявлению ФИО6 о признании недействительным акта приёма – передачи недвижимого имущества от 22.09.2021, заключенного между ФИО6, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками изъятие ФИО4, ФИО6 07.04.2017 у ООО «Панорама-22» результата инвестиционной деятельности - нежилого здания (административно-складское здание), общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенное между ФИО4, ФИО6 и ООО «Панорама 22». Производство в части применения последствий недействительности сделки приостановлено до окончательного определения статуса ФИО10 и размера его требований в делах о банкротстве ФИО4 (дело А03-3366/2019) и ФИО6 (№А03-3365/2019). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта инвестирования - административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Панорама 22» указала на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-2689/2019, в котором в качестве последствий недействительности сделки (о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.07.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенное между ФИО4, ФИО6, ООО «Панорама 22») ФИО10 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Панорама 22» объект инвестирования - административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением суда от 22.12.2022 суд  в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным акт приема-передачи от 22.09.2022, заключенного между ФИО6, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию перехода права собственности на указанные  объекты недвижимости до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой акт приёма – передачи недвижимого имущества от 22.09.2021, подписанный между ФИО10 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8: - ? доли на здание, кадастровый номер 22:63:030506:513, и ? доли земельного участка, кадастровый номер: 22:63:030506:433, из которых по ? доли на здание на основании Решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.06.2019 по делу № 2-174/19 выделена в собственность ФИО6, а другая ? доли на здание выделена в собственность ФИО9 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО10 вернуть в конкурсную массу ФИО6 недвижимое имущество: ? доли на здание, кадастровый номер 22:63:030506:513, и ? доли земельного участка, кадастровый номер: 22:63:030506:433. Обязал Управление Росреестра по Алтайскому краю аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер: 22:63:030506:433, и 1/4 доли здания, кадастровый номер 22:63:030506:513, от ФИО9 к ФИО10 и 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер: 22:63:030506:433, и 1/4 доли здания, кадастровый номер 22:63:030506:513 от ФИО6 к ФИО10; восстановил существовавшее до этого право на ? доли в указанных объектах недвижимости ФИО9 и ? доли ФИО6

Судебный акт не вступил в законную силу и обжалован в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО8 (№ 07АП-5595/19(14)), Управления Росреестра по Алтайскому краю (№ 07АП-5595/19(15)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>) по заявлению ФИО6 о признании недействительным акта приёма – передачи недвижимого имущества от 22.09.2021, применении последствий недействительности сделки и обязании Управление Росреестра по Алтайскому краю восстановить право собственности ФИО6 и ФИО9 на ? доли в нежилом здании, общей площадью 1475 кв.м. кадастровый номер 22:63:030506:513, расположенное по адресу <...> и земельном участке, общей площадью 5 794 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030506:433, расположенный по адресу: <...> приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО10, г. Барнаул Алтайского края о признании залоговым требования ФИО10 в размере 64 000 000 руб.

Учитывая указанное, суд первой инстанции установил, что определение суда от 19.01.2024 не вступило в законную силу.

В случае вступления определения суда в законную силу, имущество подлежит возврату в конкурную массу ФИО6, что может явится новым обстоятельством для пересмотра определения суда в части применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Панорама -22».

Суд первой инстанции также отметил, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-2689/2019, на который заявитель ссылается, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 13.01.2025

Между тем, 17.12.2024 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО10 на определение арбитражного суда от 24.11.2023, постановление апелляционного суда от 04.06.2024 и постановление суда округа от 14.10.2023 по настоящему делу.

Определением  от 15.01.2025 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ФИО10 на определение 11.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 приостановить до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе ФИО10 на определение от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 14.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2689/2019.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также направленность принятых обеспечительных мер на сохранение стабильности существующих отношений, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Ссылка подателя жалобы о том, что сохранением обеспечительных мер причиняется значительный вред кредиторам ООО «Панорама-22», а также то, что обжалуемый судебный акт не обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, фактически защищает не конкурсную массу должника, а материальный интерес ФИО10 в получении дохода в размере 532 400 рублей в месяц от сдачи спорного имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО4.

При подаче апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № №А03-3365/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

            Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3