Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А50-7431/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1965/2024-(2)АК

Дело № А50-7431/2023
09 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 31.03.2025;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2025 года

о признании недействительной цепочку сделок, оформленных договором дарения нежилого здания №1 от 26.11.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором купли-продажи нежилого здания №11-КП от 11.08.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание №19-КП от 01.02.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли нежилого здания №1 от 05.04.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО5, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-7431/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФИО6,

установил:

Определением суда от 10.04.2023 заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023, на сайте ЕФРСБ №11572423 от 26.05.2023.

Финансовый управляющий 28.08.2023 (с учетом уточнения от 24.01.2024) обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения жилого дома и земельного участка от 26.11.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором купли-продажи нежилого здания №11-КП от 11.08.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание №19-КП от 01.02.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли нежилого здания №1 от 05.04.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО5; восстановить право собственности ФИО3 на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 50:32:0030108:547, площадью 300,4 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника ФИО3 нежилого здания, кадастровый номер 50:32:0030108:547, площадью 300,4 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1.

Определением суда от 30.10.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, суд привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2025 признана недействительной цепочка сделок, оформленных договором дарения нежилого здания №1 от 26.11.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором купли-продажи нежилого здания №11- КП от 11.08.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание №19-КП от 01.02.2022 заключенным между ФИО4 и ФИО1, договором купли-продажи ? доли нежилого здания №1 от 05.04.2022 заключенным между ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилого здания, кадастровый номер 50:32:0030108:547, площадью 300,4 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д. В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по оспариваемому договору в материалы обособленного спора представлен ответ от Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу от 04.03.2024 из которого следует, что доход ФИО1 за 2020 год составляет 1 047 510 руб., доходы, полученные в порядке дарения 22 000 000 руб., доходы полученные в порядке дарения 1 501 496,73, доходы полученные в порядке дарения 98 506,24 руб., за 2021 год доходы, полученные в порядке дарения        16 265 640,48 руб., за 2022 год 678 087,34 руб. Отмечает, что в данном случае факт возможности аккумулирования наличных денежных средств и преобладающий характер их движения оплаты по оспариваемому договору подтверждается представленной АО «Т-Банк» справками по снятию наличных денежных средств, то есть объективными доказательствами, составление которых не зависело от волеизъявления участников спора. Заявитель полагает, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения платежа и дополнительного исследования финансовой возможности ответчика оплатить стоимость помещения не требуется. Учитывая, что денежные средства не обладают индивидуально определенными признаками, в случае законного получения денежных средств право на них переходит к получателю в момент передачи, факт их наличия во владении лица презюмирует принадлежность денежных средств плательщику на праве собственности. Так же отмечает, что доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что представленная выписка из банка подтверждает факт снятия должником спорных денежных средств. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в деле, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности, не заявляли об их фальсификации.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ФИО5 в представленном отзыве, доводы жалобы поддерживает, считает определение подлежащим отмене.

Так же от ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное запросом супруга дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. ФИО5 вправе была реализовать предоставленное ей статьей 41 АПК РФ право представить необходимые доказательства, однако этого не сделала. Доказательства того, что она была лишена возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав по представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств: справка о движении денежных средств исх. №7bab5033 от 30.05.2025, справка о движении денежных средств исх. №f28efbd6 от 30 .05.2025, выписка по счету дебетовой карты №1 от 30.05.2025, выписка по счету дебетовой карты №2 от 30.05.2025, выписка по счету дебетовой карты №3 от 30.05.2025.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении к материалам спора вышеуказанных документов отказано, поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции лишь накануне судебного заседания, надлежащие доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 между ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 78АБ9339315 от 24.11.2020, (одаряемый) и ФИО3 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности 59АА3349821 от 21.11.2020, (даритель) заключен договор дарения нежилого здания №1.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.11.2020, предметом дарения является нежилое здание, с кадастровым номером 50:32:0030108:547,расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр.№1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970 (далее - Здание) ( п. 1.2.).

Пунктом 1.5 договора стоимость передаваемого по договору дарения здания на 26.11.2020 определена сторонами и составила 2 500 000 руб.

11.08.2021 между ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 78АВ0145899 от 23.05.2021, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №11-КП.

Согласно пункту 1 договора №11-КП, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял, в собственность ? (одну вторую) долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970 .

В соответствии с пунктом 3 договора, доля оценена сторонами и продана за 2 100 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Оплату по договору продавец принял наличными денежными средствами в полном объеме.

01.02.2022 между ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 78АВ0145899 от 23.05.2021, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое здание №19-КП.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял, в собственность ? (одну вторую) долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547,расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970

В соответствии с пунктом 3 договора, доля оценена сторонами и продана за 850 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Оплату по договору продавец принял наличными денежными средствами в полном объеме.

05.04.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания №1.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял, в собственность ? (одну вторую) долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:32:0030108:547,расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Дашковское, д. Райсеменовское, квартал А, стр. №1, общей площадью 300,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: контора, количество этажей, в том числе подземных: 2, в том числе подземных 0, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1970 (далее – Здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030118:341, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для размещения здания конторы и благоустройства прилегающей территории: адрес: Московская обл., р-н Серпуховский, в р-не д. Райсеменовское.

В соответствии с пунктом 3 договора, доля оценена сторонами и продана за 850 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Оплату по договору продавец принял наличными денежными средствами в полном объеме.

Посчитав указанные договоры носящими характер цепочки последовательных сделок по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии заинтересованности, финансовый управляющий ФИО8 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2023, договор дарения заключен 26.11.2020, договоры купли-продажи от 11.08.2021, 01.02.2022, 05.04.2022, то есть могут быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены период подозрительности, установленный указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В настоящем случае, суд пришел к выводам о том, что материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения рассматриваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, а оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением суда от 24.05.2023 по делу №А50-7431/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО7 в сумме 2 290 136,98 руб., из них 1 300 000 руб. основного долга, 990 136,98 руб. процентов. Требование основано на решении Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2022 (вступило в законную силу 17.01.2023) по делу №2-3282/2022, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа от 10.01.2019 в общем размере 2 290 136,98 руб., из них 1 300 000 руб. основной долг, 990 136,98 руб. проценты, 19 651,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Из решения суда от 15.12.2022 по делу №2-3282/2022 следует, что требование о возврате долга получено лично ФИО3 02.12.2021.

Определением суда от 09.08.2023 требование ФИО10 в сумме 770 000 руб. основного долга, 234 089,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на: решении третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017, которым с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 770 000 руб.; определении Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 по делу №13-734/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017; договоре уступки от 30.04.2021 между ФИО10 (цессионарий) и ФИО11 (цедент), по которому права требования по решению третейского суда от 17.04.2018 по делу №ТС-59/01/09/07/2017 перешли к цессионарию; определении Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2021 по делу №13-734/2020, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №44761/21/59025-ИП с ФИО11 на ФИО10

Определением суда от 10.11.2023 требование АО «Мосэнергосбыт» в общей сумме 3 482 786,45 руб., из которой 1 909 892,62 руб. основного долга,    1 554 512,83 руб. неустойки, 18 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Требование основано на решении Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2019 по делу №2-2641/2019, которым с ФИО12 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.06.2018 по 20.02.2019 в размере 1 919 438,51 руб., неустойка за период с 20.04.2019 по 06.08.2019 в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 381 руб. Кроме того, дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.02.2020 по делу №2-2641/2019 с ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 стстатьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом также учтено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В настоящем случае, установлено, что ФИО4 (ИНН <***>) был учредителем и генеральным директором ООО «Группа Инко» (ИНН/КПП <***> / 783901001), доля 100%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН <***>) 28.05.2019 приобрел 50%, 06.09.2019 ФИО6 (ИНН <***>) приобрел у ФИО4 оставшиеся 50% долей в ООО «Группа Инко».

До приобретения доли в обществе ФИО6 ФИО13 и ФИО4 были соучредителями указанного общества, ФИО4 был его генеральным директором.

Указанные лица (ФИО4, ФИО1, ФИО6) взаимосвязаны, являются аффилированными (через корпоративное участие в ООО).

Кроме того, взаимосвязь и заинтересованность должника и ФИО1 установлена судом, определением суда от 05.02.2024 по настоящему делу, договор купли-продажи от 25.01.2021 транспортного средства (Порше 911 TARGA 4S; 2008 г. в.; г/н <***>; VIN <***>), заключенный между должником и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Таким образом, последовательные сделки, совершенные должником и взаимозависимыми лицами, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу.

Поскольку цепочка сделок была совершена в пользу заинтересованных лиц, действует презумпция совершения цепочки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения цепочки сделок.

Проверяя сделку на предмет ее возмездности, судом первой инстанции установлено следующее.

26.11.2020 должник подарил здание ФИО4, интересы ФИО4 представлял ФИО6 по доверенности – сделка безвозмездная, кадастровая стоимость здания (сведения из ЕГРН), составляет 4 207 332,32 руб., в результате совершения сделки дарения из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество на общую сумму 4 207 332,32 руб., что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Равноценного встречного предоставления должнику по спорной сделке не представлено.

11.08.2021 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 продана ? доля в праве собственности на здание ФИО1 по цене 2 100 000 руб.

01.02.2022 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 продана ? доля в праве собственности на здание ФИО1 по цене 850 000 руб.

В оспариваемых договорах купли-продажи содержатся расписки от 11.08.2021, от 01.02.2022 о получении ФИО6 денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся как к распискам, так и к представленным ФИО1 справкам о снятии денежных средств (01.02.2021, 26.04.2021, 11.01.2022, 12.02.2022), поскольку они прямо не указывают на сохранение и аккумулирование денежных средств на момент подписания договоров 11.08.2021, 01.02.2022.

05.04.2022 ФИО1 продал ? долю в праве собственности на здание ФИО5 по цене 850 000 руб., доказательств реального исполнения сделки на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Совершенно очевидно, что приобретая ? долю в праве на нежилое здание по договору купли-продажи №11-КП от 11.08.2021 по цене 2 100 000 руб., ФИО1 не мог продать эту долю за 850 000 руб. через 2 месяца.

Такая сделка, будь она реальной, не имеет никакого экономического смысла, поскольку незаинтересованное физическое лицо (продавец) имеет своей целью продать имущество по наиболее высокой стоимости, а не наоборот.

Мотивы и цель указанной сделки для продавца, не раскрыты.

В материалы дела были также представлены сведения уполномоченного органа в отношении ФИО5, согласно которым сведения о доходе за 2019-2022 отсутствуют, за 2023 доход составили – 182 000 руб., как ИП за 2021 год- 401 584 руб., за 2022 год – 52 900 руб.

Суд верно отметил, что сделка по приобретению доли в праве собственности носит нетипичный характер, с учетом того, что ФИО5 не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность, а также не является профессиональным инвестором, иного не доказано.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства использования спорного объекта сторонами после 2022 года, заключения договора аренды земельного участка, перезаключение договоров по поставке газа и электричества, иного сторонами не раскрыто.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью указанных сделок является затруднение возврата нежилого здания (конторы) с кадастровым номером 50:32:0030108:547 принадлежащего должнику в конкурсную массу.

Установив, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок (договора дарения, договоров купли-продажи) было безвозмездно отчуждено принадлежащее должнику имущество, что свидетельствует о наличии фактического причинения вреда кредиторам должника, суд правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

На основании чего доводы апеллянта подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции, верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2025 года по делу №А50-7431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


ФИО14


М.С. Шаркевич