Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-29845/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (№ 07АП-9768/2018) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29845/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630124, <...>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630009, <...>) о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2018 № 52Д, ФИО4, доверенность от 24.01.2018 № 52Д,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее – ООО «Гранд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области») о признании сделки - одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительной.

21.08.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 7 и 8 августа 2018 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0851100000218000073 и № 0851100000218000074.

Объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, мототранспорта и специальной техники - в рамках государственного оборонного заказа.

Проведение указанных электронных аукционов заказчиком в связи с тем, что судом не подтверждена обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000038 298572, является преждевременным и нарушает права истца в связи со следующим.

Цена ранее заключенного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000038 298572 составляет 8 000 000,00 руб. Истец считает, что заказчик намеренно разделил указанный контракт на два: № 0851100000218000073 с начальной максимальной ценой 2 500 000,00 руб. и № 0851100000218000074 - 7 000 000,00 руб. Есть основания полагать, что это один и тот же контракт.

ООО «Гранд-Авто» считает, что заключение на торгах новых долгосрочных государственных контрактов в отношении тех же самых работ, выполнение которых является предметом государственного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000038 298572, заключенного с истцом, непосредственно влияет на права ООО «Гранд-Авто», поскольку при установлении незаконности действий заказчика по одностороннему расторжению государственного контракта от 13.06.2018 № 0851100000218000038 298572 предполагается восстановление его действия, что приведет к возникновению нового судебного спора, связанного с оспариванием ООО «Гранд-Авто» состоявшихся торгов и заключенных по их результату контрактов. Последствия подобного развития событий вступают в противоречие с такими общими принципами контрактной системы в сфере закупок, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (статья 6,12 Закона № 44-ФЗ).

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» запрещено проводить торги и заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, мототранспорта и специальной техники.

28.08.2018 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2018 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гранд-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2018, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны им, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления об их отмене.

Из представленных ответчиком справок следует, что всего по статье для оплаты по данным видам работ (технический ремонт и обслуживание автомобилей полиции) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» выделено 24 500 000,00 руб. Под обязательствами находится 9 500 000,00 руб. Таким образом, свободно 15 000 000,00 руб., других закупок по данным видам работ не размещено (копия справки прилагается).

Учитывая изложенное, при удовлетворении исковых требований по данному делу их исполнение гарантировано со стороны ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Поскольку принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», утвержденному приказом МВД России от 30.03.2012, заказчик является органом, обеспечивающим полицию транспортом для надлежащего выполнения задач и функций на нее возложенных.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, данное ограничение повлияет на бесперебойную работу полиции вплоть до невозможности своевременного и оперативного выполнения поставленных задач и функций.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может негативно повлиять на права и обязанности неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на превышение лимита бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.09.2018 № 402.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1