Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-15796/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15796/2017
19 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года по делу № А75-15796/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (ОГРН <***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в споре лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) 02.10.2017 обратилась в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 15796/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Институт Сибпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве, в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился 29.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – ООО «НПП «Сибгеокарта») 500 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- ООО «НПП «Сибгеокарта» в заявлении просило привлечь ФИО5 (далее – ФИО5), а впоследствии его наследников ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований ООО «НПП «Сибгеокарта» и взыскал постановлением от 29.04.2022 по настоящему делу с ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5, в связи с чем соответствующий обособленный спор разрешен не в пользу ООО «НПП «Сибгеокарта»;

- если признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу с наследников ФИО5 ФИО2, ФИО6 убытков в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5 свидетельствует об удовлетворении заявления ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО5 (его наследников ФИО2, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полный отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «НПП «Сибгеокарта» судебных расходов является необоснованным, поскольку заявление ООО «НПП «Сибгеокарта» было удовлетворено частично (вместо заявленных им денежных средств в сумме 91 814 461 руб. суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2, ФИО6 денежные средства в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5).

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 и от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО11, ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО2 и ФИО6 в пределах наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО2, ФИО6 размера субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО5, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взысканы убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО12 в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Сибгеокарта» 500 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами заявления ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5 (правопреемников - наследников ФИО2, ФИО6).

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 представлены в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.02.2020, заключенный между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО12) (исполнитель), расписка от 02.06.2022 в получении ИП ФИО13 от ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб., маршрут-квитанция электронного билета № ps4108161868, посадочные талоны, договор № 324 от 03.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО14, именуемой также как «Гостевой дом «ГАММА» (гостевой дом) и ФИО13, счет № 62694420-01 от 03.03.2020.

Суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 необоснованными, указав, что обособленный спор по заявлению ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5 (правопреемников - наследников ФИО2, ФИО6) разрешен не в пользу ФИО2, в связи с чем последний не имеет права претендовать на возмещение ему понесенных им при рассмотрении данного спора судами судебных расходов за счет ООО «НПП «Сибгеокарта».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае ФИО2 имел в обособленном споре по заявлению ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО5 (его наследников ФИО2, ФИО6) статус ответчика.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО2, ФИО6 размера субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО5, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба ФИО12 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взысканы убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО12 в остальной части отказано.

Таким образом, соответствующий обособленный спор был разрешен судом в пользу конкурсной массы ЗАО «Институт Сибпроект», а не ФИО2, как на то последний указывает в заявлении и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ООО «НПП «Сибгеокарта» в заявлении просило привлечь ФИО5, впоследствии его наследников ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований ООО «НПП «Сибгеокарта» и переквалифицировал постановлением от 29.04.2022 по настоящему делу требование на взыскание с ФИО2, ФИО6 в пользу должника убытков в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5, об обратном, вопреки позиции ФИО2, не свидетельствует.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 по настоящему делу указано, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу) установлена порочность сделок по перечислению должником под контролем ФИО5 в пользу его супруги ФИО12 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., их совершения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда.

Все признанные недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО12 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. следует считать совершенными под контролем ФИО5, к сфере ответственности которого относится совершение должником данных сделок, причинивших вред имущественным правам его кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции не было установлено достаточных оснований для констатации того, что банкротство должника было обусловлено совершением им под управлением ФИО5 сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу супруги ФИО5 ФИО12

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Институт Сибпроект» в соответствии с пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как заключил суд апелляционной инстанции, имеются основания считать, что действиями ФИО5 по совершению от имени должника сделок по выводу денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пользу его супруги ФИО12 должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу конкурсной массы.

ФИО5 умер 27.03.2020 (свидетельство о смерти серия <...>). Согласно справке нотариуса нотариального округа город Нижневартовск ФИО15 № 210 от 05.05.2021 наследниками ФИО5 являются его сыновья ФИО2, ФИО6 Супруга ФИО12 отказалась от принятия наследства в пользу детей.

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 произведена замена ФИО5 на правопреемников ФИО2 и ФИО6 по настоящему обособленному спору в пределах наследственной массы.

Приняв во внимание изложенное и руководствуясь статьями 418, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО5 подлежал привлечению к ответственности в виде убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп., однако вследствие его смерти и принятия наследства его сыновьями ФИО2 и ФИО6, долг ФИО5 в виде подлежавших возмещению им в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» убытков переходит к ФИО2 и ФИО6 в пределах наследственной массы.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ убытки в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО6 в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» в пределах наследственной массы ФИО5 (в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО5 имущества).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и заявление о взыскании с таковых убытков, имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника за счет имущественной массы контролирующих должника лиц, недобросовестно допустивших (обеспечивших своими действиями (бездействием)) ухудшение имущественного (финансового) состояния должника.

Поэтому, несмотря на состоявшуюся переквалификацию судом апелляционной инстанции требований ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО5 (наследников ФИО2 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на требование о взыскании с данных лиц в конкурсную массу убытков, обособленный спор по соответствующему заявлению ООО «НПП «Сибгеокарта» следует считать разрешенным в пользу последнего, которым был достигнут преследуемый им при обращении в арбитражный суд с данным заявлением правовой и экономический результат, а не в пользу ответчика по спору ФИО2

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, по смыслу норм права, содержащихся в главе 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ФИО2 не имеет права претендовать на возмещение ему понесенных при рассмотрении судами обозначенного выше спора судебных расходов за счет ООО «НПП «Сибгеокарта».

По мнению ФИО2, полный отказ в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ООО «НПП «Сибгеокарта» судебных расходов в любом случае является необоснованным.

Учитывая, что заявление ООО «НПП «Сибгеокарта» было удовлетворено частично (вместо заявленных денежных средств в сумме 91 814 461 руб. суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2, ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в сумме 12 407 219 руб. 16 коп. в пределах наследственной массы ФИО5), ФИО2 считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «НПП «Сибгеокарта» судебные расходы в размере, пропорциональном размеру не удовлетворенных требований последнего.

Между тем привлечение судом апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 407 219 руб. 16 коп. состоялось в связи с обстоятельствами, на которые ООО «НПП «Сибгеокарта» ссылалось в заявлении как на свидетельствующие о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности (совершение наследодателем ФИО2, ФИО6 ФИО5 от имени должника порочных сделок по перечислению должником в пользу супруги ФИО5 ФИО12 под видом заработной платы денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., совершенных сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинивших такой вред).

Переквалифицировав на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 требования ООО «НПП «Сибгеокарта» о привлечении ФИО5 (его наследников ФИО2 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на требования о взыскании с данных лиц в конкурсную массу убытков, суд апелляционной инстанции изменил вид гражданско-правовой ответственности, к которой подлежат привлечению обозначенные лица.

Вместе с тем данное обстоятельство не нивелировало факта признания судом обоснованными доводов ООО «НПП «Сибгеокарта» о совершении ФИО5 (правопредшественником ФИО2, ФИО6) неправомерных, недобросовестных и неразумных действий, причинивших вред ЗАО «Институт Сибпроект» и его конкурсным кредиторам, и о наличии в связи с этим оснований для восстановления пострадавшей от таких действий ФИО5 имущественной сферы должника за счет ФИО2, ФИО6

Оснований считать требования ООО «НПП «Сибгеокарта» в связи с их переквалификацией судом апелляционной инстанции с требований о привлечении ФИО5 (его наследников ФИО2 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на требования о взыскании с данных лиц в конкурсную массу убытков удовлетворенными судом частично не имеется.

В связи с изложенным приведенные выше доводы ФИО2 о наличии у него права претендовать на взыскание в его пользу с ООО «НПП «Сибгеокарта» судебных расходов в размере, пропорциональном размеру разницы между заявленным ООО «НПП «Сибгеокарта» размером субсидиарной ответственности в сумме 91 814 461 руб. и размером взысканных с ФИО2 в конкурсную массу убытков в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом приведенного выше, такого права у ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года по делу № А75-15796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов