Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-71958/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11299/2023(1)-АК

Дело № А60-71958/2022
16 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

о признании требования конкурсного управляющего ООО «Консолидатор» ФИО4 о признании ООО «Дмитранс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введение процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела № А60-71958/2022,

третьи лица: директор должника ФИО5, ООО «СервисИнтегратор» (ИНН <***>), ФИО2,

установил:

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ООО «Консолидатор») ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (далее – ООО «Дмитранс», должник) несостоятельным (банкротом),

Заявитель просил: признать заявление конкурсного управляющего ООО «Консолидатор» ФИО4 обоснованным, ввести в отношении ООО «Дмитранс» процедуру банкротства - наблюдение. Включить требования ООО «Консолидатор» в реестр требований кредиторов ООО «Дмитранс» в размере 18 173 300 рублей. Утвердить временным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора должника ФИО5.

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт может повлиять на ее права как бывшего директора и учредителя должника. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор», ИНН <***>).

Определением от 08.09.2023 требования ООО «Консолидатор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ООО «Дмитранс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Дмитранс» введена процедура банкротства - наблюдение до 05.02.2024. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ФИО2, просит определение от 08.09.2023 отменить полностью и разрешить вопрос, по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для признания заявления обоснованным не имелось, поскольку между ООО «Консолидатор» и ООО «Дмитранс» имеются обязательства, которые подлежат сальдированию.

От ООО «Сервис-Интегратор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В суд первой инстанции бывшим директор ООО «Дмитранс», в настоящем деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 были представлены документы подтверждающие наличие задолженности ООО «Консолидатор» перед ООО «Дмитранс», так как в 2020 году ООО «Дмитранс» закрыло долг ООО «Консолидатор» перед его кредитором ООО «Сервис-Интегратор» на сумму значительно превышающую предъявленную конкурсным управляющим ФИО4, а именно, в силу договора уступки требования (цессии) от 23.11.2020, по состоянию на дату подписания настоящего Договора Цедент имеет права к ООО «Консолидатор», в размере 29 916 967 рублей 46 копеек, обязательство возникло из договоров на оказания услуг и судебных актов, вынесенных по спорам, связанным с неисполнением обязательств должника.

Право требования возникло из обязательств по договорам на оказание услуг и судебных актов, вынесенных по спорам, связанным с неисполнением обязательств должника:

1) Договор №1/У/2019/К от 01.03.2019. Общая сумма требования 3 055 261 руб. 99 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу №А45-5280/2020.

2) Договор №5/У/2019/К от 13.05.2019. Общая сумма требования 9 031 970 руб. 53коп., подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу №А45-5219/2020.

3) Договор №6/У/2019/К от 13.05.2019. Общая сумма 3 451 712 руб. 29 коп., подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу №А45-5130/2020, от 07.09.2020 по делу №А45-16325/2020.

4) Договор №14/У/2019/К от 27.07.2019. Общая сумма требования 52 678 руб. 85 коп., подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу №А45-27867/2020.

5) Договор №16/У/2019/К от 01.08.2019. Общая сумма требований 1 370 801 руб. 97 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 по делу №А45-5131/2020.

6) Агентский договор №СИ 01/10/2019 от 01.10.2019. Общая сумма требований 11 263 830 рублей 42 коп., подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42240/2020 от 17.09.2020.

7) Агентский договор №2020/СИ-0723 от 23.04.2020. Общая сумма требований 149 680 руб., 88 коп.

8) Договор субаренды имущества от 20.01.2019. Общая сумма требований 57 244 рубля 54 коп.

9) Договор цессии и договор №2019ПР-217 от 01.10.2019. Общая сумма требования 1 483 785 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО2 о сальдировании обязательств, посчитав, что это является преимущественным удовлетворением требований должника перед иными кредиторами ООО «Консолидатор». Признавая заявление обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60- 22172/2022 с ООО «Дмитранс» в пользу ООО «Консолидатор» взыскано 18 060 000 руб. - неосновательного обогащения, 113 300 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, задолженность ООО «Консолидатор» перед ООО «Дмитранс», взысканная решениями арбитражного суда, без учета доначисления штрафных санкций, составляет более 26 млн. руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при надлежащем исполнении ООО «Консолидатор» своей обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Дмитранс», с учетом состоявшейся уступки последнего с ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Дмитранс» не обладало бы признаками несостоятельности (банкротства), установленными ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае при наличии встречной задолженности, установленной решениями суда, нахождение контрагента должника – ООО «Консолидатор» в процедуре несостоятельности (банкротстве) не должно влечь несостоятельность (банкротство) ООО «Дмитранс», в связи с чем, считает возможным применить к данным правоотношениям правила о сальдировании. В связи с чем, задолженность ООО «Дмитранс» перед ООО «Консолидатор» в заявленном размере отсутствует.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу №А60-71958/2022 отменить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» прекратить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.С. Шаркевич