Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10631/2024-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-8735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025


о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-8735/2024

по иску Департамента по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью «Мероприятия и Концерты Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск), (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Апстрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)), обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

Департамент по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» (далее - первый ответчик, некоммерческая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Апстрик» (далее – второй ответчик, общество «Апстрик»), обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третий ответчик, общество «Простор»), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – четвертый ответчик, общестьво «Апекс») о признании недействительными договора подряда от 27.02.2023 № 27/02/2023, договора подряда от 17.07.2023 № 17/07/2023/П, договора подряда от 23.08.2023 № 23/08/2023П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 16.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-8735/2024 на стороне второго ответчика. Осуществлена замена общества «Апстрик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мероприятия и Концерты Евразия» (далее – общество «Мероприятия и Концерты Евразия») в связи с реорганизацией общества «Апстрик» в форме присоединения к обществу «Мероприятия и Концерты Евразия».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 решение от 16.08.2024 и постановление от 16.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество «Мероприятия и Концерты Евразия» 06.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 422 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 заявление общества «Мероприятия и Концерты Евразия» удовлетворено частично. С истца в пользу второго ответчика взыскано 247 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Апстрик» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 № 2/24 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий в рамках спора рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению Департамента к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания туристско-рекреационными кластерами Свердловской области» о признании недействительными сделок, в том числе договора подряда от 27.02.2023 № 27/02/2023, заключенного с обществом «Апстрик» (арбитражное дело № А60-8735/2024), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно расценкам, поименованным в настоящем пункте.

В дополнительном соглашении от 15.04.2025 № 1 предприниматель ФИО1 и общество «Мероприятия и Концерты Евразия» согласовали оказание услуг на сумму 32 000 руб. по представлению интересов заказчика при взыскании судебных расходов.

Сторонами оформлены акты об оказании юридических услуг на общую сумму 390 000 руб., в том числе:

- от 02.05.2024 на сумму 70 000 руб.;

- от 07.05.2024 на сумму 60 000 руб.;

- от 19.06.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 05.08.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 11.12.2024 № 2 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.12.2024 № 3 на сумму 40 000 руб.;

- от 20.12.2024 № 4 на сумму 20 000 руб.;

- от 26.03.2025 № 7 на сумму 40 000 руб.;

- от 26.03.2025 № 8 на сумму 50 000 руб.


Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 03.05.2024 № 25, от 14.05.2024 № 26, от 25.06.2024 № 31, от 20.08.2024 № 37, от 06.12.2024 № 763, от 06.12.2024 № 765, от 28.12.2024 № 841, от 26.03.2025 № 127, от 26.03.2025 № 128 на общую сумму 390 000 руб.

Платежным поручением от 28.05.2025 № 293 заказчиком произведена оплата исполнителю на сумму 32 000 руб. за услуги по представлению интересов при взыскании судебных расходов.

Согласно акту от 11.12.2024 № 1, платежному поручению от 06.12.2024 № 764 на сумму 15 000 руб., договору от 05.12.2024 об оказании транспортных услуг, заявке на перевозку пассажиров от 05.12.2024, расписке от 09.12.2024 обществом «Мероприятия и Концерты Евразия» компенсированы транспортные издержки представителя в сумме 15 000 руб. за проезд для


участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Мероприятия и Концерты Евразия» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 422 000 руб. и 15 000 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема подготовленных документов, совершенных действий, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 232 000 руб., в том числе 105 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. – за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 32 000 руб. – за представление интересов при взыскании судебных расходов.

Требование о возмещении 15 000 руб. транспортных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку заявителем подтвержден факт несения указанных расходов и их размер не является чрезмерным.

В апелляционной жалобе истец возражает взыскания судебных издержек, полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт оказания юридических услуг и несение обществом «Мероприятия и Концерты Евразия» затрат по их возмещению ввиду отсутствия в актах оказанных услуг и платежных поручениях ссылок на конкретные наименования оказанных услуг, количество отработанных представителем часов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Мероприятия и Концерты Евразия» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 № 2/24, дополнительное соглашение от 15.04.2025 № 1, акты оказанных услуг на сумму 405 000 руб., платежные поручения на общую сумму 437 000 руб.

Фактическое оказание обществу «Мероприятия и Концерты Евразия» представительских услуг ФИО1 подтверждается материалами


настоящего дела.

Акты оказанных услуг и платежные поручения содержат ссылки на договор от 15.04.2024 № 2/24, предметом которого является оказание представительских услуг по настоящему делу.

Само по себе отсутствие в актах оказанных услуг и платежных поручениях расшифровок перечня и объема оказанных представителем услуг факт несения заявителем соответствующих издержек не опровергает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки второго ответчика являются чрезмерными.

Кроме того, снижение судом первой инстанции судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, должно производиться от суммы 190 000 руб. с учетом условий договора, а не от суммы 210 000 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Письма организаций, оказывающих юридические услуги, от 15.08.2025, от 18.08.2025 № 18-25 сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг является приблизительной и из содержания указанных писем не следует, что заявленная в них стоимость услуг учитывает все обстоятельства настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату


услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопреки мнению заявителя жалобы указанная судом первой инстанции сумма судебных издержек 210 000 руб., понесенная обществом «Мероприятия и Концерты Евразия» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствует представленным в материалы дела актам оказанных услуг и платежным поручениям, условиям договора не противоречит.

Ссылка Департамента на то, что с учетом условий договора стоимость вышеуказанных услуг должна составлять 190 000 руб., является предположением последнего, не учитывающим, что пункт 1.1 договора устанавливает расценки за совершение каждого из юридических действий и состав расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на сумму 210 000 руб., сформирован сторонами с учетом всех видов услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем второго ответчика действий при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неправомерность


взыскания судом 15 000 руб. транспортных издержек, поскольку полагает, что договор об оказании транспортных услуг от 05.12.2024 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод также не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом положений пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 заявитель при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов должен доказать факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае вторым ответчиком представлен достаточный объем документов, подтверждающих факт несения транспортных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов, учитывающих расписание наземного и авиационного транспорта, маршруты транспортных средств в дату проведения судебного заседания, а также возможность заблаговременного прибытия представителя в место назначения, позволяющую подготовиться к судебному заседанию.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Из материалов дела не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении транспортных издержек в полном объеме.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 по делу № А60-8735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова