Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-23121/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16137/2021-АК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А50-23121/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (удостоверение); ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года

по делу № А50-23121/2021

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному инспектору дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому городскому округу ФИО3

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее - заявитель, МКУ «Благоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания № 82 от 03.09.2021, выданного государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому городскому округу ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы заявитель ссылается, что классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, не является нормативным правовым актом в области обеспечения безопасности дорожного движения; оспариваемое предписание об устранении нарушений нормативного правового акта в области планирования объемов дорожных работ выдано заинтересованным лицом вопреки полномочиям, установленным регламентом; государственные инспекторы дорожного надзора не уполномочены планировать объемы дорожных работ, в том числе при формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды, в связи с чем, выдав оспариваемое предписание, заинтересованное лицо превысило свою компетенцию, так как заявитель нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения не нарушал, оснований для выдачи заявителю предписания не имелось. Кроме того, отмечает, что заинтересованное лицо возлагает на заявителя не предусмотренные нормативным правовым актом (Классификацией) обязанности по ликвидации зеленых насаждений по всей ширине полосы отвода автомобильной дороги Нытва-Воробьи-Заполье с 0 км по 3 км.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому городскому округу ФИО3 выдано предписание № 82, обязывающее МКУ «Благоустройство» в течение 15 суток после получения предписания принять меры по ликвидации зеленых насаждений на всю ширину полосы отвода, в границах, предусмотренных полосой отвода с 0 по 3 км автомобильной дороги Нытва - Воробьи - Заполье Нытвенского городского округа (л.д. 13).

Предписание выдано на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.09.2021 (л.д. 34).

учреждением получено письмо государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому городскому округу ФИО3, который сообщил, что в предписании № 82 от 03.09.2021 им допущена опечатка в указании пунктов раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», произведено исправление опечатки (л.д. 33).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - государственный надзор в области БДД), утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - положение № 716) одной из форм государственного надзора в области БДД является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пп. «а» п. 8 положения № 716).

Сроки и последовательность осуществления административной процедуры, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения, устанавливается Административным регламентом утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (пункт 9 Положения № 716).

В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в т.ч. посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля:

1) за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах;

2) принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, совершению организации дорожного движения.

Согласно пунктам 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, с учетом положений пункта б части 12 положения о ГИБДД МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения старшие государственные инспекторы ГИБДД имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту «б» части 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движется, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, положения пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 19 части 1 , части 3 статьи 12 Федерального закона «О полиции», части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, пункта б части 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, пунктов 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, наделяют должностных лиц МВД России полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках иных надзорных полномочий и не содержит обязанности по вынесению соответствующих предписаний исключительно в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, а предусматривают его вынесения в том числе по результатам проведения иных надзорных мероприятий.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных полномочий, на основании выявленного при надзоре за дорожным движением нарушения.

Допущенные в предписании опечатки в указании правовой нормы, нарушение которой допущено учреждением, устранены должностным лицом путем направления учреждению письма от 22.09.2021 № 7/21567, полученного заявителем 23.09.2021(л.д. 33).

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения заявителем требований подпункта «а» подпункта 1 пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, согласно которому в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что предписание выдано за нарушение несуществующего требования; выдав предписание, не основанное на нарушении нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо превысило свою компетенцию.

В рассматриваемом случае, предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, оспариваемое предписание отвечает принципам определенности и исполнимости, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на заявителя не предусмотренных Классификацией обязанностей по ликвидации зеленых насаждений по всей ширине полосы отвода автомобильной дороги Нытва-Воробьи-Заполье с 0 км по 3 км, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям подпункта «а» подпункта 1 пункта 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, подпункту 3.1.1.3. Устава МБУ «Благоустройство».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-23121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова