Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А51-22522/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22522/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3431/2024

на решение от 17.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-22522/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 907 083,13 рублей, пени в размере 940 498,59 рублей, всего – 1 847 581,72 рубля.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.02.2024 в размере 900 867 рублей 61 копейка, пеню за период с 03.08.2007 по 11.03.2024 в размере 1 117 414 рублей 70 копеек, всего – 2 018 282 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), полагая, что в условиях сохранения в силе Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы. Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ИП ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.07.2024 ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор №02-020010-Ю-В-07191 аренды земельного участка от 03.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:0032 площадью 229 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, примерно в 94 м на юго-восток от ориентира, для использования в целях техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (автомастерская.

Срок аренды участка устанавливается с 26.04.2006 по 25.04.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата в размере 12820 рублей 39 копеек в месяц.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендные платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Предупреждением №28/21146 от 09.08.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 09.08.2022 задолженность по арендной плате, пене по договору аренды составляет 1 847 581 рубль 72 копейки, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

При проверке обоснованности требований Управления о взыскании основного долга за период с 01.01.2011 по 20.11.2020 суд первой инстанции принял во внимание заявление ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 20.12.2023, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период до 20.11.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 21.11.2020 по 02.08.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования «6», установленный пунктами 5.5 и 7.7 Приложения №1 к Решению №306 для земельных участков с видом функционального использования «Для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» и «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа».

Вместе с тем, оснований для применения указанного КФИ у арендодателя не имелось, поскольку Приложение №1 к Решению Думы №505 было признано недействующим в полном объеме Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Приложением 1 Решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах коэффициент функционального использования «6» не может быть принят во внимание при расчете арендной платы по спорному договору.

То обстоятельство, что Приложение признано недействующими со дня вступления решения Приморского краевого суда в законную силу, не свидетельствует о возможности их применения к включенным в исковые требования периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться Постановлением №75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Аргументы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости (здание с кадастровым номером 25:28:020010:387, принадлежащее ответчику на праве собственности), ежемесячный арендный платеж по данному договору вплоть до 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)) х 1.

С 03.08.2022, ввиду принятия Решения Думы г. Владивостока №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», исчисление арендной платы надлежит производить с применением нового коэффициента функционального использования, определенного Управлением и неоспоренного ответчиком в значении «1,878» (пункт 78).

Проверив произведенный истцом с учетом вышеизложенной методики справочный расчет исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО1 задолженности по арендной плате.

Указанный расчет коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При оценке требований о взыскании 1 117 414 рублей 70 копеек пени за период с 03.08.2007 по 11.03.2024, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности (к требованиям, возникшим до 20.11.2020), произведенных ответчиком платежей произвел самостоятельный расчет пени и сделал вывод об отсутствии на стороне общества задолженности в данной части.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока и его пояснениям об отсутствии задолженности, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-22522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова