Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-6345/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(21)-АК

Дело № А60-6345/2019
25 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

представителя единственного учредителя должника Назарова В.И.: Браванова П.М., паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Назарова Владислава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

о привлечении Назарова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-6345/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АНОО ВО «Уральский финансово – юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 требования заявителя ООО «Лоза» признаны обоснованными; в отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – должник; АНОО ВО «УрФЮИ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

05.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. привлечении Назарова Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания. Считает, что в силу ст. 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. Также конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности на основании п.п.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; определенная документация была передана временному управляющему в процедуре наблюдения. Назаровым В.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации, вина в его действиях отсутствует. Указывает, что при отсутствии доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности, отсутствия в действиях Назарова В.И. признаков недобросовестности и неразумности, вины, с учетом наличия института субсидиарной ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствовали, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Назарова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что определение обжалуется в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова В.И., ссылаясь на не передачу документации, печатей и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Назаров В.И. в период с 25.11.2014 до даты открытия конкурсного производства (27.09.2019) являлся руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Назарова В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Назаровым В.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Назарова В.И. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назаров В.И. в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являлся руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции признал Назарова В.И. контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Назарова В.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона). По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Назаровым В.И. до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

В материалах дела отсутствуют документально подтверждённые сведения о том, что указанные документы, могли отсутствовать в распоряжении Назарова В.И., что вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в собственности должника имеется движимое имущество на праве собственности, перечисленное в инвентаризационные описи, представленной в процедуре наблюдения.

Невозможность получения доступа к основным активам должника препятствует:

- принятию конкурсным управлявшим имущества должника в свое ведение (п.2. ст.129 ФЗ «О Банкротстве»);

- проведению конкурсным управлявшим инвентаризации имущества должника (п.2. ст.129 ФЗ «О Банкротстве»);

- включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации (п.2. ст.129 ФЗ «О Банкротстве»);

- проведению оценки имущества должника ( ст.130 ФЗ «О Банкротстве»);

Так, согласно данным, полученным в ходе процедуры наблюдения, у должника было следующее имущество.

По инвентаризационной ведомости № 1. (основные средства) на 31.12.2018:

- Киевница К-2 стоимостью 70 000 рублей

-Бильярдный стол (Ливерпуль) стоимостью 90 770 рублей

- Коммутатор ТР-LINK (сетевой фильтр охраны) стоимостью 74 999 рублей

- Турникет № 1 стоимостью 114 883 рублей

- Турникет № 2 стоимостью 114 883 рублей

- Кресло Ladi Eagle King стоимостью 85 070 рублей

- Квадрокоптер стоимостью 134 717 рублей

- Флагшток стоимостью 105 000 рублей.

По инвентаризационной ведомости № 2. (литература, учебные пособия) на 31.12.2018:

- Учебная литература в количестве 1099 штук стоимостью 304 942 руб. 21 коп.

По инвентаризационной ведомости № 3 (материальные ценности) на 31.12.2018:

- Движимое имущество в количестве 1 185 целых 75 сотых единиц стоимостью 1 577 981 руб. 71 коп

По инвентаризационной ведомости № 4 (основные средства) на 31.12.2018:

- Интернет-сайт стоимостью 282 500 рублей.

Таким образом, должник удерживает имущество балансовой стоимостью 2 567 74 руб. 88 коп., продажа которого может пополнить конкурсную массу.

Также арбитражным управляющим при анализе информации было выявлены дебиторы, имеющие неизмененную задолженность с 01.01.2016г. по 01.04.2019г., что нашло свое отражение в финансовом анализе.

В период наблюдения от должника был получен акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 31 декабря 2018 г. Согласно данному акту дебиторская задолженность должника на указанную дату составляла 304 640 568 рублей 46 коп, из которых 284 758 058 рублей 97 коп. - это займ, предоставленный УГТИ.

Таким образом, имеется дебиторская заложенность в размере 19 882 509 рублей 09 коп., неподтвержденная соответствующими документами.

Для установления оставшейся суммы дебиторской заложенности как пригодной для взыскания требуется как оригиналы договоров, так и первичная учетно-хозяйственная документация (счета, свет-фактуры, акты, накладные)

Фактически должник предоставил только часть договоров, сославшись на утерю, в связи с тем «что утратил контроль над зданиями по адресу: Екатеринбург, Карла Либкнехта, 1, Екатеринбург, ул. Горького, 6а». Первичные хозяйственные документы не представлены.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчиком намеренно скрыты сведения об арендованном недвижимом имуществе должника.

В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401015:018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения публичной наземной автопарковки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Толмачева, заключенный между автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» и администрацией города Екатеринбурга.

Сведения о заключении администрацией города Екатеринбурга договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 были получены из письма ООО «Стройтранс» от 13.12.2019 г. с предложением об установлении сервитута, к которому были приложены в том числе: письмо администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 за № 21.13- 17/001/2102 и письмо МУГИСО от 27.06.2019 № 17-01-82/8995.

Сведения об аренде помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Горького, 8.

Отсутствие указанных сведений привели к увеличению текущих расходов.

Также отсутствуют сведения о численности работников, объёму их трудовых обязанностей, что препятствует установлению возможных контролирующих лиц должника, как то: трудовые договоры, должностные инструкции.

Согласно сведениям, предоставленных арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, в финансовом анализе был отражен перечень дебиторов, имеющих задолженность перед АНОО ВО «УрФЮИ».

Назаров В. И. до настоящего времени не осуществил полную передачу тех документов, о которых сам же указал в процедуре наблюдения. Для установления и последующего взыскания дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок. Документов, позволяющих произвести мероприятия по взысканию данной задолженности, предоставлено не было.

Согласно сведениям, которые должник предоставил на стадии наблюдения, сведения о контрагентах, установленных по расчетному счету: Сведения о движении денежных средств по расчётному счету № 40703810116160100235, открытого в ПАО Сбербанк, Сведения о движении денежных средств по расчётному счету № 40703810700020000004, открытого в ПАО ВТБ, Сведения о движении денежных средств по расчётному счету № 40703810214900000085, открытого в ПАО СКБ-БАНК.

Контрагенты по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 04.04.2016 -03.04.2019:

-Договор № 3/18 от 14.05.2018 на сумму 580 000 руб.

- Договор № 4/18 от 14.06.2018 на сумму 596 000 руб.

Контрагент: УрФюРК.

Контрагенты по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 04.04.2016 - 03.04.2019

- ООО Инвестиционно-технологическая компания на сумму 1 035 000 руб.

Контрагенты по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 04.04.2016 -03.04.2019

- Договор № 1 от 23.12.2013, договор № 4 от 10.02.2012. Контрагент: ООО «Дамская лавка- ЗМ».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего имеется значительный круг лиц, взаимоотношение с которыми не подтверждены документально, могут относиться к дебиторской задолженности, и которые могут быть предметом взыскания.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 срок хранения диплома (позиция 529), постоянный.

Лицо, утратившее оригинал диплома, вправе обратиться за получением дубликата диплома о высшем образовании.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче документов о получении высшего образования лицами, получившими образовании в Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово - Юридический Институт (в том числе справки, зачетные книжки, учебные листы, невостребованные дипломы) в архив.

Невыполнение обязанности по передаче документов постоянного хранения в архив препятствует окончанию конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснял суду первой инстанции, что Назаровым В. А. до настоящего времени не представлены документы, послужившие основанием для регистрации права оперативного управления за АНОО ВО «УРФЮИ» на помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342, площадью 11934, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

Отсутствие этих документов делает невозможным проведения анализа правильности принятого управленческого решения, оценки правильности выбора надлежащего вещно-правового титула имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в настоящее время Назаровым В.И., фактически заблокированы любые действия арбитражного управляющего по введению процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы Назарова В.И. о хранении запрашиваемой документации в помещениях должника, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции неоднократно согласовывалась дата и место сверки переданных документов между конкурсным управляющим и Назаровым В.И., указанные конкурсным управляющим документы не переданы, по месту нахождения здания, принадлежащего должнику, не обнаружены. Иного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что непередача документации и имущества не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо об отсутствии вины в непередаче конкурсному управляющему документов должника, а также доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Назарова В.И как руководителя должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате виновных неправомерных действий Назарова В.И. кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, нужно признать, что материалами настоящего дела в полной мере доказано наличие всех необходимых элементов допущенного со стороны Назарова В.И. состава правонарушения, влекущего за собой привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылка апеллянта на предоставление документации должника в процедуре наблюдения и последующее ходатайство (25.07.2019) временного управляющего о прекращении производства по заявлению об истребовании документов отклоняется, поскольку в конкурсном производстве управляющий повторно обращался с заявлением об истребовании у Назарова В.И. документации должника. Определением от 30.10.2019 документация истребована и до настоящего времени не передана конкурсному управляющему.

Довод заявителя о хранении документации должника в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6, куда у конкурсного управляющего имеется беспрепятственный доступ не состоятельна. Как было указано выше, судом первой инстанции неоднократно согласовывалась дата и место сверки переданных документов между конкурсным управляющим и Назаровым В.И., указанные конкурсным управляющим документы не переданы, по месту нахождения здания, принадлежащего должнику, не обнаружены. Иного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов