Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А52-1161/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2022 года по делу № А52-1161/2014,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – должник, Общество, ООО «ТЦ «Привокзальный»).

Определением суда от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор должника ФИО7, требования которого учтены за реестром, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу незаконно выведенного имущества в период с 11.02.2016 по 20.08.2019, а также взыскании с него убытков в размере 27 208 408 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 16.04.2021 ФИО7 с требованием в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный», заменен на правопреемника – ФИО2.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 49 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части и уменьшить сумму взыскания до 35 000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 78 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021 № 01/2021, акт приема-сдачи выполненных услуг от 08.08.2022 № 01, расписку от 08.08.2022 в получении денежных средств по указанному договору в размере 78 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021 имеет условие о почасовой оплате и указание конкретных действий, которые отражены в акте приемки выполненных работ:

- составление от лица арбитражного управляющего в суд первой инстанции процессуальных документов (отзыв на заявление, три отзыва на уточнение –20 часов (4*5ч); 3 дополнения к отзыву – 15 часов (3*5 ч), всего на 52 500 руб.;

- представление интересов заказчика в 11 судебных заседаниях в первой инстанции; в суде апелляционной инстанции (онлайн-заседание) с учетом времени, затраченного на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, времени ожидания в суде – 12,33 ч, всего на 19 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании, направление сторонам отзыва – 2 ч., на 3 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу, направление сторонам отзыва – 2 ч, на 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае арбитражный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов относятся к сложным делам.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО2 в процесс, в том числе после процессуальной замены кредитора, и обоснованно взыскал с нее судебные расходы в размере 49 500 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2022 года по делу № А52-1161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова