Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-28158/2023

1122/2024-6313(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82990/2023

Дело № А40-28158/23
город Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А4028158/23 о признании недействительной сделкой выплату премий должником ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (143009, Московская обл., г. Одинцово, а/я 19). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 признана недействительной сделка по выплате премий должником ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» в пользу ФИО2 в размере 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2,

представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа в размере 10 620 411,04 руб. – основной долг во вторую очередь; основной долг – 11 522 763,62 руб., пени – 2 252 872,83 руб., штраф – 1 389 477 руб. в третью очередь, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаны обоснованными, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее - Ответчик, ФИО2.), являлся сотрудником должника в период 2018-2022 год.

С 01.06.2021 ФИО2 осуществлял трудовые отношения в качестве заместителя генерального директора по производству.

Согласно трудовому договору с ФИО2, с учетом изменений, должностной оклад составлял 110 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, работнику может быть выплачена премия в размере до 100% оклада.

Согласно анализу банковских выписок должника, в 2021 году в период неплатежеспособности осуществлены следующие переводы в адрес ответчика:

13.01.2022 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за январь 2021г (премия) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

25.02.2021 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Премия за февраль 2021 г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС)»;

16.08.2021 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Премия за август 2021г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)»;

30.12.2021 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за декабрь 2021г (премия) Сумма 250000000 Без налога (НДС). НДС не облагается».

Таким образом, должником в пользу одного из сотрудников в 2021 году выплачена премия в размере 2 855 000 руб.

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ответчиком получен доход от должника в размере:

- 2018 год – 155 400 руб.; - 2019 год – 684 998,20 руб.; - 2020 год – 1 130 800,14 руб.; - 2021 год – 4 304 029,98 руб.; - 2022 год – 945 334,37 руб.

При этом, согласно выписке с расчетного счета должника, заработная плата ответчика в месяц составляла от 28 000 руб. до 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

истолковав положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премий осуществляется за достижение

определенных показателей, формирующих активы юридического лица, в то время как премия в размере 2 500 000 руб. выплачена ответчику за декабрь 2021 года, когда уже фактически деятельность Обществом не осуществлялась. Последний платеж за аренду офиса осуществлен за январь 2022 года, что говорит об отсутствии фактической работы, за которую ответчику могла быть выплачена премия в размере 2 500 000 руб.

Также согласно сведениям справок по форме 2-НДФЛ в 2021 году в период неплатежеспособности должника доход ответчика увеличился в 4 раза.

Со средней заработной платы от 25 000 руб. до 80 000 руб. премия в размере 2 500 000 руб. в условиях отсутствия фактической деятельности организации является подозрительным платежом, направленным на вывод денежных средств, по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, за должником в 2021 году числилась задолженность по НДС за 3-4 квартал 2021 года, НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль за 2021 год, страховым взносам за 2021 год, по транспортному налогу за 2021 год.

В представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2021 год кредиторская задолженность должника составила 312 670 тыс. руб. Кроме этого, заемные средства составили 3 300 000. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником по состоянию на 31.12.2022, размер оборотных активов в 2022 году составил 41 258 000. руб., тогда как в 2021 году он составлял 303 323 000 руб.

Баланс по состоянию на 2021 год составлял 318 366 тыс. руб., в 2022 102 350 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой вывод активов, что ухудшило положение должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29 сентября 2015 года № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о выполнении ответчиком большого объема работы не имеет правового значения для настоящего спора исходя из его предмета и оснований, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для непризнания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о недоказанности аффилированности ответчика по отношению к должнику

отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора должника, получил премии размером, в десятки раз превышающем размер своего годового дохода, что свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Довод об отсутствии у должника в период получения ответчиком премий признаков неплатежеспособности отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А4028158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова