Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-7584/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7584/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу №А65-7584/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстройресурс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстройресурс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 ООО «Дорстройресурс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

07.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Дорстройресурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Камгэсэнергострой» в размере 2 767 977 руб. - сумма основного долга, 11 753 402,57 руб. – неустойка, в составе третьей очереди.

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу А65-8228/2020. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 в обоснование необходимости пересмотра определения суда указал, что заявителем намеренно скрыт факт наличия задолженности перед должником, что влияет на размер установленного требования. В обоснование указывает на наличие соглашения о замене стороны и переводе долга по договору №265/16 от 06.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности ревизии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве. Доводы заявителя фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу А65-8228/2020. Оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора АО «Камгэсэнергострой» намеренно скрыл факт наличия задолженности перед ООО «Дорстройресурс», что, в свою очередь, привело к взысканию большей суммы задолженности. Предъявляемые требования могли быть зачтены одновременно с требованиями, которыми ООО «Дорстройресурс» обладает по отношению к АО «Камгэсэнергострой».

07.08.2017 между указанными лицами было заключено соглашение о замене стороны и переводе долга по договору №265/16 от 06.09.2016, по условиям которого ПАО «Камгэсэнергострой» (АО «Камгэсэнергострой») приняло на себя задолженность ООО «КамГЭС-Стройград» в размере 1 136 687 руб., однако это не было учтено при рассмотрении дела №А65-8228/2020.

Вместе с тем, в отношении задолженности АО «Камгэсэнергострой» вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу №А65-8228/2020.

Из разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу А65-8228/2020.

У суда в деле о банкротстве отсутствует возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве. Суд в деле о банкротстве в таком случае вправе определить лишь очередность удовлетворения требования.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на возможность сальдирования встречных обязательств в деле о банкротстве.

Вместе с тем, сальдирование, как и любая двусторонняя гражданско-правовая сделка, есть выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), и в условиях отсутствия волеизъявления другой стороны, в отличие от зачета, не предполагает возможности заключения сделки.

Как следует из материалов дела, АО «Камгэсэнергострой» возражает против сальдирования, исходя из процессуальной позиции, в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебная коллегией.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу № А65-7584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин